Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-119939/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119939/2019
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, корп. 1, пом. 8-Н, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРАН-ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, копр. 1, литер В, пом. 218, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.11.2019

ФИО3, дов. от 01.07.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 28.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРАН-ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) 340 779,97 руб. задолженности и 118 721,68 руб. неустойки о договору от 03.09.2018 № МВА3/09/18.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 340 779,97 руб. задолженности по договору от 03.09.2018 № МВА3/09/18; 219 251,77 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.09.2018 № МВА 3/09/18 на выполнение сварочных и монтажных работ на объекте – Выксунский металлургический завод, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.2. Исполнитель выставляет, а Заказчик в течение 2-х банковских дней оплачивает счет за выполненный объем работ за отчетный период.

Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи факсимильной связи или электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов (пункт 3.5).

По завершении работ истец направил заказчику акты КС-2, КС-3 от 08.10.2018 № 201, от 09.10.2018 № 202, от 13.12.2018 № 285, которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 340 779,75 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки, размер которой по состоянию на 20.08.2020 составил 219 251,77 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, том числе связанных с неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он акты не получил, т.к. истец направил их на его старый юридический адрес, отклоняются судом. Поскольку согласно пункту 12.4 договора, в случае изменения банковских реквизитов, почтовых адресов, наименования и места нахождения, а также иных данных, стороны обязуются сообщить друг другу в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения. Однако, доказательств уведомления истца об изменении юридического адреса ответчиком не представлено.

Доводы ответчик о выполнении истцом работ ненадлежащего качества со ссылками на Заключение экспертов № 0050101122 от 22.08.2019, не принимаются судом, поскольку спорные работы производились истцом в 2018 года (последний акт подписан в декабре 2018 года), а экспертиза проводилась в августе 2019 года. Доказательств вызова истца для участия в проведении экспертизы в материалы дела также не представлены.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в период с 10.09.2018 по 16.09.2018 и с 24.09.2018 по 30.09.2018 сотрудниками истца были допущены нарушения пропускного режима; отсутствия в месте выполнения работ; дисциплины, о чем имеются выписки по входу и выходу сотрудников на предприятие ЛПК АО ВМЗ, через КПП № 42 и 43, предоставленные службой безопасности ДЭБ АО «Выксунский Металлургический Завод». Поскольку истец не заявлял требование о взыскании задолженности за периоды с 10.09.2018 по 16.09.2018 и 24.09.2018 и 30.09.2018.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 340 779,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 08.04.2016 по 18.08.2016 составил 1 018 494,05 руб. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРАН-ЭКСПЕРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» 340 779,97 руб. задолженности по договору от 03.09.2018 № МВА3/09/18; 219 251,77 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2020; 12 040 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРАН-ЭКСПЕРТ» в доход федерального бюджета 2 161 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.