Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-59285/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59285/17
11 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Компания «Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд» («VULPES RUSSIA№ OPPORTU№ITIES FU№D»)

от ответчика ПАО «Газпром» - ФИО1, дов. от 06.10.2016 № 01/04/04-693д,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании «Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд» («VULPES RUSSIA№ OPPORTU№ITIES FU№D»)

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску Компании «Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд» («VULPES RUSSIA№ OPPORTU№ITIES FU№D»)

к ПАО «Газпром»

о взыскании убытков в размере 74 094 744 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Газпром» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 74 094 744 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – Компания «Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – Компании «Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является акционером ПАО «Газпром газораспределение Воронеж» с 09.04.2013 г. по 31.07.2015 г. (25,4999% голосующих акций), что подтверждается представленными договорами купли-продажи акций, отчетами об исполнении операций от 20.08.2015 г., иными доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «Газпром газораспределение Воронеж» в адрес остальных акционеров, Банком России вынесено предписание № 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г., которым предписано в срок до 27.02.2014 г. включительно устранить нарушение требований п. 1 и 7 ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ, возникшее после приобретения акций указанного эмитента.

Акции ПАО «Газпром газораспределение Воронеж» отчуждены ответчиком 31.07.2015 г., что подтверждается отчетами об исполнении операций от 20.08.2015.

Судами установлено, что предписание Банка России № 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. отменено Банком России, в связи с отчуждением ПАО «Газпром» акций указанного эмитента, что подтверждается сообщением Банка России от 20.11.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона № 208 ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату спорного правоотношения) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», у ОАО «Газпром» возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «Газпром газораспределение Воронеж» в адрес остальных акционеров.

Законом предусмотрены следующие последствия невыполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». В силу п. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-О-О, от 29.09.2011 г. № 1107-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.

В силу ч. 6 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Суды указали, что само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера («блокирующий механизм») и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности. В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (ч. 6 ст. 84.2 Закона).

Кроме того, закон предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.28 Кодекса).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Из положений ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что основанием возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.

Судами установлено, что акции указанного эмитента отчуждены ПАО «Газпром» 31.07.2015 г., предписание Банка России об устранении нарушений законодательства отменено самим органом, его вынесшим. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении 31.07.2015 г. у ПАО «Газпром» обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», по направлению публичной оферты.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонён довод истца о том, что несоблюдение ответчиком требований п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие причиненных убытков, размер ущерба, который в расчете истца является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, кроме того, истец не доказал виновность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-59285/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова