Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-42523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42523/19
03 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Аптека» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Аптека» о взыскании задолженности по договору поставки № 4955/2017 от 02.09.2017 в размере 1 725 614,46 рублей, неустойку в размере 224 177,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 25.06.2018 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.01.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» (далее по тексту - Истец/Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая аптека» (далее по тексту - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № 4955/2017 от «02» сентября 2017 года (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, фармацевтические препараты, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медикаменты, биологически активные добавки, детское питание, товары детства и материнства, парафармацевтическую и другую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка Товара Покупателю должна быть осуществлена после поступления и согласования заявки на товар от Покупателя в зависимости от согласованного с Покупателем графика доставки Поставщика. Поставщик надлежащим образом выполнил условия Договора, передав Покупателю товар согласно товарных накладных, а Покупатель принял Товар, но не оплатил его стоимость.

Пунктом 3.2. Договора поставляемый Товар сопровождается следующими документами-счетом-фактурой, накладной-протоколом согласования цен, протоколом согласования цен (в случае поставки ЖНВЛП), товарной накладной ( № ТОРГ-12), транспортной накладной. При получении Товара и документов на Товар Покупатель надлежащим образом оформляет соответствующие документы и возвращает по одному экземпляру каждого документа Поставщику. В случае принятия Товара уполномоченным представителем Покупателя, действующего на основании доверенности от имени Покупателя, последний предает оригинал данной доверенности (п. 3.3. Договора). Согласно п. 3.5. договора поставка Товара в случае его доставки Покупателю осуществляется по адресу, согласованному в заявке Покупателя.

Истец надлежащим образом выполнил условия Договора, передав Ответчику товар согласно товарных накладных, а Ответчик принял Товар, но не оплатил его стоимость.

Факт передачи товара Истцом Ответчику подтверждается следующими товарными накладными:

- № А-1077154 от 27.11.2018 на сумму 166 635,05 рублей. - № А-1136886 от 14.12.2018 на сумму 169 695,80 рублей. - № А-1148827 от 18.12.2018 на сумму 136 726,74 рублей. - № А-1158261 от 20.12.2018 на сумму 162 512,30 рублей. - № А-1171167 от 24.12.2018 на сумму 100 717,94 рублей. - № А-1176483 от 25.12.2018 на сумму 147 677,30 рублей. - № А-1192244 от 29.12.2018 на сумму 163 748,90 рублей. - № А-47789 от 17.01.2019 на сумму 62 361,44 рублей.

- № А-283468 от 25.03.2019 на сумму 95 561,95 рублей. - № А-441041 от 10.05.2019 на сумму 91 532,36 рублей. - № А-509006 от 29.05.2019 на сумму 87 764,52 рублей. - № И-509205 от 29.05.2019 на сумму 10 783,42 рублей. - № А-518086 от 31.05.2019 на сумму 94 857,96 рублей. - № А-860495 от 28.08.2019 на сумму 43 536,67 рублей. - № А-860500 от 28.08.2019 на сумму 93 869,88 рублей. - № А-860501 от 28.08.2019 на сумму 97 632,23 рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика или наличными

денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством РФ сумм путем внесения непосредственно в кассу Поставщика не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня поставки Товара, либо в срок указанный в товарной накладной.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составила 1 725 614 рублей 46 копеек.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 1 725 614,46 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора по договору № 4955/2017 от «02» сентября 2017 года в размере 224 177,76 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 32 498,00 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Аптека» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>) 1 725 614,46 руб. задолженности, 224 177,76 руб. неустойки, 32 498,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева