Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А56-40172/2016

821/2017-12513(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года Дело № А56-40172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,

Власовой М.Г.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-40172/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс-Логистик», место нахождения: 107140, Москва, Верхняя Красносельская ул., д. 10, лит. А,

ОГРН 1057746138735, ИНН 7708550935 (далее – ООО «Альфатранс-Логистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик- Сервис», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул.,

д. 2, лит. Б, ОГРН 1027810255989, ИНН 7826736742 (далее – ООО «Лоджистик- Сервис»), о взыскании 525 041,94 руб. убытков, полученных в результате ненадлежащего оказания услуг по договору от 23.12.2015 № АТЛ-ИС- СПБФ15/287 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Лоджистик-Сервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что сведений о выдаче груза водителю Иванову А.В. на основании доверенности в транспортной накладной нет, следовательно, груз ему в установленном порядке не был передан, что исключает возможность взыскания с него убытков; размер ущерба, по мнению ООО «Лоджистик-Сервис», не доказан; судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии.

До начала судебного заседания от ООО «Лоджистик-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя к назначенному времени.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, рассмотрел заявленное ходатайство и признал его подлежащим оставлению без


удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Лоджистик-Сервис» и ООО «Альфатранс-Логистик», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АльфаТранс-Логистик» (транспортным агентом) и ООО «Лоджистик-Сервис» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого транспортный агент поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента.

Согласно заявке от 23.12.2015 транспортный агент поручил исполнителю перевозку груза по маршруту: г. Красногорск (мр-н Опалиха, ул. Мира, д. 25г, грузоотправитель АО «Европлант»,) - Санкт-Петербург (Ольгино, 3-я Конная Лахта, дом 48, к. 2, гГрузополучатель ООО «Роста»).

По транспортной накладной от 21.12.2015 № ЕПР001349 груз был передан исполнителю для его доставки автомобильным транспортом по означенному выше адресу.

В результате произошедшего 24.12.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Вольво» (г.р.н. В018НО 98 с прицепом г.р.н. ВА5384 78), управляемого Ивановым А.В., был причинен вред грузу, перевозимому в указанном транспортном средстве.

При получении груза грузополучатель от его приемки отказался, о чем произведена отметка в транспортной накладной; груз был направлен обратно.

При возвращении груза грузоотправителю был составлен акт от 26.12.2015 № 26-12 с участием водителя Иванова А.В., в котором отражено наименование и количество поврежденного груза.

Грузоотправитель направил ООО «Альфатранс-Логистик» претензию

от 26.01.2016 № 50/01 о возмещении ущерба, вызванного порчей груза, на сумму 525 041,94 руб.

ООО «Альфатранс-Логистик» указанную претензию удовлетворило платежными поручениями от 29.02.2016 № 631 и от 30.03.2016 № 992.

ООО «Альфатранс-Логистик» посчитало, что убытки получены им в результате ненадлежащего исполнения ООО «Лоджистик-Сервис» обязательств по Договору, в связи с чем направило последнему претензию от 03.02.2016 № 8.

Оставление ООО «Лоджистик-Сервис» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Альфатранс- Логистик» с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-


ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 5.1, 5.9 и 5.18 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность, количество и качество принятого к перевозке груза, а в случае причинения ущерба возмещает его в полном объеме.

В обоснованное заявленных требований ООО «Альфатранс-Логистик» представило в дело акт от 26.12.2015 № 26-12 с указанием количества поврежденного груза, данный акт составлен при участии водителя, управлявшего транспортным средством, в котором перевозился спорный груз.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что убытки на стороне истца возникли в результате действий (бездействий) ООО «Лоджистик-Сервис», не обеспечившего сохранность груза при исполнении договорных обязательств, в связи с чем приняли правомерное решение о необходимости возложения на него ответственности в виде возмещения стоимости поврежденного груза.

Суд кассационной инстанции соглашается с означенными выводами судов обеих инстанций, при этом нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.


Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-40172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова