Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А07-25187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25187/2017
г. Уфа
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 388 681 руб. 58 коп. суммы  неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2017г., ФИО3, доверенность от 01.12.2017г.

от ответчика – не явился, извещены надлежащим образом.


Общество  с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР"  (далее -  ООО "ТЭК-БРОКЕР", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ"  (далее - ООО "УГМК-ХОЛДИНГ",  ответчик) о взыскании 2 388 681 руб. 58 коп. суммы  неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец  уточнил  исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  взыскать  2 250 851 руб. 61 коп.  суммы  неустойки.

Ответчик  в  представленном  отзыве  заявил  о несоблюдении истцом  претензионного  порядка  урегулирования спора,   ввиду  отсутствия  в составе  претензии  первичных  документов,   позволяющих  оценить  обоснованность  и размер  заявленных  требований,  а  также  истцом  неверно  определены  периоды  просрочки  и  количество  дней  просрочки, в частности  даты  окончания  периода  просрочки  по  товарным  накладным  №34 от  23.07.2014,  №41  от  06.08.2014  и  №44 от 07.08.2014,  при  этом в  порядке ст.333 Гражданского  кодекса  РФ   ответчик просит  снизить  размер  заявленной  неустойки   до  1 049 245 руб. 85 коп.   Кроме  того,  ответчик  заявляет  о  пропуске срока исковой  давности  по требованию  по взысканию неустойки в размере  88 304 руб. 51 коп.,  где срок  оплаты  согласно  дополнительных  соглашений №№2,3,5  и 7   от 15.05.2017  за  продукцию,  отгруженную  по  товарно-транспортным  накладным  №4, 5 от 29.05.2014, №№8,9 от  30.05.2014  наступил  не  позднее  14.07.2014,  при  этом  иск  подан  17.08.2017. 

Представитель  истца  поддержала  уточненные  требования.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 121, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя  истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела, между  ООО "ТЭК-БРОКЕР" (поставщик)  и  ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (покупатель)  был  заключен  договор поставки  нефтепродуктов №ТКБ-04-14-0001/БА  от  17.04.2014,  в соответствии с  п.1.1.  которого  поставщик  обязуется  передать,  а  покупатель  принять  и оплатить  продукцию  нефтепереработки  по номенклатуре,  качеству  и  количеству, по ценам и срокам  поставки  согласно  условиям  договора  поставки  и  дополнительных соглашений  к  нему. 

К  договору  поставки сторонами  подписаны  ряд  дополнительных соглашений №№ 2, 3,  5 от  15.05.2014, №№7 от 16.05.2014, №№  9, 14 от 24.06.2014, №15, 16, 17, 18, 19, 20  от   26.06.2014,  №21 от 27.06.2014, №22 от 02.07.2014, №23 от 04.07.2014, №№  25, 26  от  07.07.2014, №27 от 08.07.2014, №№ 28, 29 от  10.07.2014,  №№ 30, 31, 32   от 11.07.2014,  №33 от 14.07.2014, №№ 34, 35, 38 от 18.07.2014, №№43, 44 от 30.07.2014, №№45, 47, 54  от  06.08.2017, №№ 50, 51, 52  от 08.08.2014,  №№55, 56, 58, 59  от 13.08.2014, №57  от 15.08.2014,  №№ 70, 71, 72 от 03.09.2014, №№ 76, 77, 78, 79 от 09.09.2014,  №№  98, 99, 100, 101  от 30.09.2014,  №106 от 15.10.2014  (т.1, л.д. 78-117),  где стороны  согласовали  наименование  поставляемой  продукции,  количество  и  стоимость, а  также условия  оплаты.

Как  указывает  истец,  во исполнение условий договора и подписанных  к  нему  дополнительных соглашений   по  представленным в материалы дела товарно-транспортным  накладным  №№4, 5 от 29.05.2014, №№ 8,9 от 30.05.2014, №№ 22,  23 от  11.07.2014,  №14 от  04.07.2014,  №18 от  06.07.2014,  №21 от 07.07.2014, №№ 15, 16, 17  от 05.07.2014,  №19, 20 от 06.07.2014,  №№  24,25  от  11.07.2014,  №26, 27, 28  от  12.07.2014,  №29 от  14.07.2014, №30 от  15.07.2014, №32, 33 от  22.07.2014,  №31, 34 от  23.07.2014, №35, 36 от  26.07.2014,  № 41 от 06.08.2014, №44, 45 от 07.08.2014, №№ 46, 47, 48 от 09.08.2014,  №№49, 50, 51 от 11.08.2014, №66, 67 от 25.08.2014, №№ 54, 53 от 14.08.2014, №68 от  29.08.2014, №№63, 64, 65 от 24.08.2014, №57 от  20.08.2014, №62 от  22.08.2014, №№ 58, 59  от 21.08.2014, №84 от  09.09.22014, №85 от  11.09.2014, №86 от  13.09.2014, №94 от  21.09.2014, №98, 99, 100  от  24.09.2014,  №№ 131, 132, 133 от 17.10.2014, № 141 от  21.10.2014, №151 от  25.10.2014 (т.1,  л.д.  5 - 57)  был  поставлен товар.

В  дополнительных соглашениях  (т.1, л.д. 78-101)  стороны  условились, что покупатель  производит  оплату  продукции  и  услуг  по  ее транспортировке  путем  безналичного  перечисления  денежных средств  на расчетный счет, указанный  поставщиком,  или векселями СБ РФ, равными  долями  в  течение 45  календарных  дней  со дня  отгрузки;  в  дополнительных соглашениях  (т.1, л.д. 102-117) в  течение 25  календарных  дней  со дня  отгрузки.

 В соответствии с  п.7.3  договора  в  редакции  протокола  разногласий  от 07.05.2014 за просрочку  оплаты  продукции покупатель  уплачивает  неустойку в размере 0,1%  от суммы  просроченного  платежа  за каждый  день  просрочки,  но  не  более  10%  от суммы  задолженности.

         Поскольку оплата поставленного товара произведена с просрочкой истцом начислены пени  в  размере  2 250 851 руб. 61 коп. и  в адрес  ответчика  направлена  претензия  об её уплате, которая  получена  последним  и  оставлена  без удовлетворения,   что  послужило  основанием  для  обращения с  настоящим  иском в суд.

  Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы  и  подлежат  удовлетворению  на  основании следующего.  

 Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

          Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 7.3 договора  (с учетом  протокола  разногласий  к  договору  поставки) за просрочку  оплаты  продукции покупатель  уплачивает  неустойку в размере 0,1%  от суммы  просроченного  платежа  за каждый  день  просрочки,  но  не  более  10%  от суммы  задолженности.

Данное условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  приведенному  уточненному  расчету   истца, в связи с нарушением ответчиком  предусмотренного договором срока оплаты товара истцом начислена  неустойка  в  сумме  2 250 851 руб. 61 коп. (расчет,  т. 2,  л.д. 15-19).

Доводы ответчика об ошибке в расчетах при определении период а просрочки по ряду накладных суд отклоняет, поскольку расчеты произведены с учетом данных доводов.

Ответчик  заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении её размера, исходя  из  двукратной  учетной  ставки  Банка  России   до   1 049 245 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 77 указанного Постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 7.3  договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, исковые требования  в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  сумме 2 250 851 руб. 61 коп.   

Как указывалось выше,  истцом  в адрес  ответчика  направлялась   претензия  об  уплате  неустойки  на   общую  сумму  11 188 048 руб.  56 коп. (т.1,  л.д.71),   а  после  ответного  письма  (т.1,  л.д.149)  ответчика  истцом  направлен   расчет  суммы  неустойки, что  подтверждается  представленной  в  материалы  дела  электронной  перепиской (т.2, л.д. 20-23).

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, ввиду чего довод  ответчика  о несоблюдении  истцом  претензионного  порядка спора  подлежит  отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 250 851 руб. 61 коп. суммы неустойки, 34 254 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 689 руб. суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Л.М. Тагирова