Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А45-12645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12645/2021
22 июля 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,



установил:

Мэрия города Новосибирска (далее- истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее- ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 №124247м за период с ноября 2018 по март 2021 в сумме 980 053 рублей 66 копеек, неустойки за период с 04.12.2018 по 16.04.2021 в сумме 211 856 рублей 76 копеек,

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с начисленной неустойкой, полагает ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебных разбирательств, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №124247м.

По пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора аренды общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:2783, площадью 34 233 кв. м, на котором расположено здание по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, земельный участок предоставляется для эксплуатации: помещения, назначение: нежилое, площадью 7142, 3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-82, 63а (1 этаж), 1-18 (2 этаж), 1-3 (3 этаж) по ул. Станционная; помещения, назначение: нежилое, площадью 113, 1 кв. м, этаж: 1, 2 по ул. Станционная.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, арендная плата не вносилась ответчиком с ноября 2018 года, обязанность по погашению задолженности по арендной платы ответчиком не исполнена.

Обществом не оспаривается сумма основного долга.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ноября 2018 года по март 2021 года в сумме 980 053 рублей 66 копеек подтверждена документально, рассчитана верно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в сумме 980 053 рублей 66 копеек в установленные сроки.

Сумма неустойки за период с 04.12.2018 по 16.04.2021 подтверждается расчетом, который проверен и принят судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, оснований для снижения размера неустойки не имеется, условия договора согласованы обеими сторонами, возражения относительно размера неустойки при заключении договора ответчиком не заявлялись, договорная неустойка не является завышенной, соответствует принятой практики мэрии при заключении договоров аренды (0,05% от суммы задолженности), какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с этим довод ответчика о снижении неустойки несостоятелен.

В материалы дела обществом не представлено доказательств о наличии объективных причин, из-за которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства.

Таким образом, исковые требования мэрии подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 №124247м за период с ноября 2018 по март 2021 в сумме 980 053 рублей 66 копеек, неустойку за период с 04.12.2018 по 16.04.2021 в сумме 211 856 рублей 76 копеек,

взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» государственную пошлину в размере 24 919 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков