Решение от 27 сентября 2025 г. по делу № А33-16434/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2025 года Дело № А33-16434/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТ

РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Актив» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2025 № 01/01-25,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТ РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Актив» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 400 руб. долга по договору поставки от 10.11.2022, 80 020 руб. неустойки за период с 01.12.2024 по 11.06.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2025 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

18.07.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.09.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2022 № 10/11-22EI, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования - конусная дробилка AllisSaga MH300, и выполнить услуги по шеф-Код доступа к материалам дела -

монтажу указанного оборудования (перечень оборудования, комплектность, запасные части, расходные материалы, количество, цена, базис поставки указываются в спецификациях (приложение № 1).

Услуга шеф-монтажа означает сопровождение представителем поставщика этапов сборки, запуска и наладки технологического процесса оборудование. Оборудование подлежит монтажу на подготовленной покупателем площадке в соответствии с технической документацией производителя оборудования (пункт 1.2 договора).

Для проведения отдельных видов и/или этапов работ по договору поставщик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) (пункт 1.3 договора).

Покупатель вправе самостоятельно (своими силами и за свой счет) осуществлять отдельные виды и/или этапы работ по договору исключительно на основании дополнительного соглашения с поставщика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.10.2024 из договора исключена услуга шеф-монтажа оборудования и всех условий, связанных с данной услугой, включая ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные работы) и гарантии производительности применительно к каждой из сторон.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2024 установлена стоимость оборудования в размере 17 806 400 руб., с учетом НДС 20%, которая включает в себя: стоимость расходов, связанных с отгрузкой, перемещением и транспортировкой (доставкой) до места поставки оборудования; стоимость технической документации; стоимость разработки чертежей опорной рамы; суммы всех платежей и сборов и иных расходов, связанных с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации, расходы на таможенное оформление; стоимость страхования оборудования на период отгрузки, перемещения и транспортировки (доставки) оборудования до места поставки; гарантию завода-изготовителя; стоимость тары, упаковки и маркировки; иные расходы исполнителя по исполнению условий настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты: покупателем производится первый (авансовый) платеж в размере 10 200 000 руб. от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора на основании счёта поставщика (пункт 2.3.1 договора); покупателем производится второй (авансовый) платеж в размере 6 000 000 руб. от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада производителя (пункт 2.3.2 договора).

10.11.2022 сторонами подписана спецификация № 1 к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 03.10.2024 в спецификацию внесены изменения: в табличной части пункта 1 в столбцах «Цена за единицу с НДС, в руб.», «Общая стоимость с НДС, в руб.» цена 18 200 000 заменена на 17 806 400. Текстовая часть пункта 1 изложена следующим образом: «Итого общая стоимость Товара составляет: 17 806 400 (Семнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), с учетом НДС 20%», пункт 2 (услуги по шеф-монтажу) исключен.

Пунктом 2.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2024 установлено, что покупателем производится окончательный расчет в размере 1 600 400 руб. от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, не позднее 30.11.2024.

Согласно пункту 6.4 договора, за нарушение покупателем сроков платежей, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платежа.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 18 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 13.01.2023 № 7, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно корректировочному универсальному передаточному документу от 29.10.2024 № КОР-007/007 стоимость поставленного товара уменьшена на 393 600 руб. и составляет 17 806 400 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 16 206 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 15.11.2022 № 10608 на сумму 10 200 000 руб.; от 08.02.2023 № 833 на сумму 6 006 000 руб.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в размере 1 600 400 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил неустойку с 01.12.2024 по 11.06.2025 в размере 80 020 руб.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 05.07.2024 и от 04.10.2024, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 994 000 руб.

Гарантийными письмами от 21.01.2025 № 003 и от 23.01.2025 ответчик сообщил об оплате долга в сроки до 28.02.2025 и до 15.03.2025.

Претензия от 13.05.2025 исх. № АР-2025/164 с требованием оплаты возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв и пояснения на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 10.11.2022 № 10/11-22EI, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором поставки от 10.11.2022 № 10/11-22EI с приложениями и спецификацией № 1, дополнительным соглашением от 03.10.2024, от 13.01.2023 № 7, корректировочным универсальным передаточным документом от 29.10.2024 № КОР-007/007, платежными поручениями от 15.11.2022 № 10608 на сумму 10 200 000 руб.; от 08.02.2023 № 833 на сумму

6 006 000 руб.) подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки, согласования предмета поставки, стоимости товара, сроков оплаты (окончательный платеж в размере 1 600 400 руб. от стоимости оборудования, вносится не позднее 30.11.2024), факт поставки истцом ответчику товара на сумму 17 806 400 руб., а также факт частичной оплаты товара на сумму 16 206 000 руб.

Между тем доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму – 1 600 400 руб., в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не опроверг, не подтвердил документально отсутствие задолженности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 600 400 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил неустойку с 01.12.2024 по 11.06.2025 в размере 80 020 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за просрочку поставки продукции согласована в пункте 6.4. договора в виде пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платежа.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в предусмотренный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

При проверке расчета неустойки установлено, что в согласно положениям 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате должны быть исполнены 02.12.2024 (с учетом того, что 30.11.2024 является выходным днем), в связи с чем истец имеет право на начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате товара за период с 03.12.2024 по 11.06.2025.

Между тем, с учетом установленного ограничения начисления неустойки - не более 5% от размера платежа, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в заявленном им в размере – 80 020 руб. Данное требование истца заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из цены иска, составляет 75 413 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачено 75 413 руб. государственной полшины по платежному поручению от 11.06.2025 № 600217.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 75 413 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 600 400 руб. задолженности по договору поставки и шеф-монтажа оборудования № 10/11-22ЕI от 10.11.2022, 80 020 руб. неустойки за период с 03.12.2024 по 11.06.2025, 75 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Стогней