Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А75-420/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-420/2024
22 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, НВГПК №17, стр. 5) о взыскании 109 346 руб. 08 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее - ответчик) о взыскании 109 346 руб. 08 коп., в том числе основного долга в размере 81 713 руб. 37 коп. за период с 01.07.2022 по 19.12.2022, неустойки (пени) в размере 27 632 руб. 71 коп. по состоянию на 25.12.2023, а с 26.12.2023 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 26.10.2005 № 151-05.

Определением от 15.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.05.2024 на 08 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он выразил несогласие с заявленной неустойкой, указав, что ее часть уже была ранее взыскана решением суда.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом природно-ресурсного регулирования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецмонтаж» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.10.2005 № 151-05 (далее – договор), на основании которого арендодатель, на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2005 № 261-РА, предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 4 га., с кадастровым номером 89:05:010310:2143, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, целевое назначение которого – размещение производственной базы КТП-13.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 24.10.2005 по 23.10.2035.

Договор прошел государственную регистрацию 24.12.2005.

В силу пункта 3.1. договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исходя из положений пункта 3.4. договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке, арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон в случаях изменения коэффициента индексации, либо ставки арендной платы, в соответствии с законодательством. Арендатор уведомляется заказным письмом.

18.03.2008 между Департаментом природно-ресурсного регулирования, Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецмонтаж» заключено соглашение № 44-08/151-05 о переводе на муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа прав и обязанностей по договору, на основании которого Департамент природно-ресурсного регулирования уступает, а Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору.

Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района с 01.01.2009 переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района решением Думы муниципального образования Пуровский район от 11.09.2008 № 281 «Об утверждении структуры Администрации муниципального образования Пуровский район».

18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазспецмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление технологического транспорта» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору.

17.10.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение в силу пункта 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на основании договора присоединения.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 30.05.2013.

Соглашение зарегистрировано 10.01.2014.

Как следует из иска, обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в результате чего за период с 01.07.2022 по 19.12.2022 образовалась задолженность в размере 81 713 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу № А75-16894/2022, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка арендатору выполнил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору составил 81 713 руб. 37 коп. за период с 01.07.2022 по 19.12.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо оплаты задолженности ответчик не представил.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 81 713 руб. 37 коп. как обоснованные и доказанные материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 27 632 руб. 71 коп., исчисленную по состоянию на 25.12.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы начисляется пеня из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, истец не учел следующего.

Так, при расчете пени, истец исходит из 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный размер пени регламентирован пунктом 2.17. Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а так же земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд учитывает, что неустойка, предусмотренная Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П, не является законной, в том смысле, который этому придается в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, договорной размер неустойки выше установленной вышеуказанным постановлением.

В то же время, суд не вправе выйти самостоятельно за рамки иска, следовательно, расчет пени надлежит производить, исходя их порядка, указанного истцом.

Кроме того, как следует из расчета, истец начисли пени, начиная с 11.04.2014 по 25.12.2023.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу № А75-16894/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района уже была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2005 № 151-05 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 415 721 руб. 06 коп., а также неустойка (пени) за период с 11.04.2014 по 31.03.2022 в размере 32 180 руб. 81 коп. Кроме того, продлено взыскание неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в день, за который начисляется пеня, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.

Данное решение ступило в законную силу.

Следовательно, уже имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 на сумму долга в размере 415 721 руб. 06 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерным является взыскание пени по состоянию на 25.12.2023, начисляемые на сумму заявленного в иске долга.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки (пени) в размере 16 911 руб. 35 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исчисленный судом размер неустойки за период с 11.10.2022 по 06.05.2024, составит 16 498 руб. 57 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 16 498 руб. 57 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 81 713 руб. 37 коп., начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о взыскании неустойки (пени) в размере 16 911 руб. 35 коп. прекратить.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района 98 211 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 81 713 руб. 37 коп., неустойку (пени) в размере 16 498 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 81 713 руб. 37 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения данного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 928 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       П.А. Сердюков