Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А56-37048/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37048/2021
22 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС» (196084, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 92, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 3-Н /55,56, ОГРН: 1157847062493, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 7805307140,);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Свежее Дыхание» (адрес: 197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., 82, ЛИТ.А, ПОМ.21Н, ОГРН: 1067847625020, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 7813342846, );

о взыскании и принятому для совместного рассмотрения встречному исковому заявления о признании договора № 0301 0019 от 01.02.2020 недействительным в силу его ничтожности,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свежее Дыхание» (далее ответчик) о взыскании 100 800 руб. задолженности.

Определением от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании договора № 030100019 от 01.02.2020 недействительным.

В судебное заседание 23.09.2021 явился представитель ответчика, который заявил ходатайство об отложении. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, учитывая, что последним не представлено обоснованных доводов для отложения.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

01.02.2021 между ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» и ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский сервис» заключен договор № 03010019, согласно которого ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» предоставляет право пользования частью фасада многоквартирного жилого дома, разрешает установку и эксплуатацию дополнительного оборудования на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно л. 1.4. дополнительное оборудование размешается при наличии Листа на согласование, оформленного должным образом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1135 от 14.09.2006 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» и Постановлением Правительства №40 от 31.01.2017г.

Согласно п. 2.5.3. договора истец обязуется, предоставляет ответчику необходимые документы для оплаты, в течение 5 дней с начала отчетного периода

Пункт 3.3. настоящего договора указано, что оплата производиться ответчиком ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца по реквизитам истца.

В связи с недобросовестным исполнением договора и образовавшейся задолженности по договору № 03010019 со стороны ответчика, истец в одностороннем порядке приостановил действие договора с 01.02.2021.

Согласно акту сверки ООО «СВЕЖЕЕ ДЫХАНИЕ» имеет перед ООО «Рекламное Агентство «Санкт-Петербургский Сервис» задолженность в размере 100 800 руб. за период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец подал встречный иск о признании договора № 030100019 от 01.02.2020 недействительным, указав, что сторонами подписан фиктивный акт о монтаже дополнительного оборудования, согласно которому ООО «Свежее дыхание» 01.02.2020 установило дополнительное оборудование. Согласно п. 3.3 Договора денежные средства за пользование частью фасада Здания ООО «Свежее дыхание» должен перечислять на расчетный счет ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС». Как Договор заключен под давлением, под угрозой демонтажа дополнительного оборудования, установленного собственником ФИО3 еще в 2005 году.

ООО «Свежее дыхание» были направлены сторонам уведомления об отказе от договора, указав, на ничтожность договора, поскольку у Агентства и Компании отсутствует право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, а также на то обстоятельство, что Общество никогда не размещало оборудование и не является его собственником.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников МКД, которым предоставлено право ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» сдавать в аренду фасады и прочие ограждающих конструкций МКД, в равной мере решение о предоставление права сбора денежных средств истцом отсутствует.

Вместе с тем, взимание платы за использование общего имущества в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства, заключенный между истцом и ответчиком договор в части условий о взимании такой платы является недействительным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения указанного договора в части оплаты. Размер платы протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ответчик является стороной оспариваемого договора, при этом часть фасада МКД предоставлена в пользование последнему, использование спорного оборудования на фасаде МКД им не оспаривается, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.