Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-3645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2023 года

Дело №

А56-3645/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» ФИО1 (доверенность от 21.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-3645/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 3, лит. А, пом. 151, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Подсолнух»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 4, лит. А, пом. 3-Н, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Торговый ряд»), о взыскании 1 650 503 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 1 416 131 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в период с 20.02.2021 по 02.12.2021, по договору аренды нежилых помещений от 31.08.2017 № 1/ДА-2017.

Определением суда от 03.08.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Торговый ряд» к ООО «Подсолнух» об уменьшении арендной платы.

Решением суда от 01.12.2022 с ООО «Торговый ряд» в пользу ООО «Подсолнух» взыскано 1 650 503 руб. 21 коп. задолженности и 1 416 131 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый ряд» просит решение и постановление изменить: взыскать с ООО «Торговый ряд» в пользу ООО «Подсолнух» 296 196 руб. 41 коп. задолженности и 254 136 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что временный переход на расчёт по фиксированному размеру постоянной части арендной платы не влияет на право арендатора уменьшить выручку, начисленную в период её формирования исходя из поступивших ему обеспечительных платежей; указывает на то, что арендатор разумно полагал, что по истечении срока действия последнего дополнительного соглашения стороны вернуться к исходному порядку расчёта платы, включающему суммы обеспечительных платежей субарендаторов, а также учёт зачитываемых сумм данных платежей при расчёте арендной платы; арендатор планировал заявить об уменьшении арендной платы после возврата к исходному порядку расчёта, но возврат не произошёл по причине расторжения арендодателем договора.

По мнению подателя жалобы, суды, истолковав условия договора в пользу арендодателя, пришли к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права о толковании условий договора и об исковой давности, считает, что оснований для применения исковой давности не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Подсолнух» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Торговый ряд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Подсолнух» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Подсолнух» (арендодатель) и ООО «Торговый ряд» (арендатор) заключили договор от 31.08.2017 № 1/ДА-2017 аренды нежилых помещений общей площадью 4 385 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 3, лит. А.

Договор действовал в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; обязанность по внесению постоянной части арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта начала коммерческой деятельности, переменной части – с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Постоянная часть арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 составляет 84% от выручки арендатора от сдачи помещений в субаренду за отчетный период, обеспечительных платежей и иных платежей, предусмотренных договорами субаренды, заключенными в отчетном периоде, но не менее фиксированной части, которая в первые три месяца аренды составляет 450 000 руб. в месяц, в четвертый месяц – 500 000 руб., с шестого по десятый месяц аренды – 625 000 руб. в месяц, в одиннадцатый месяц – 750 000 руб., с двенадцатого месяца аренды – 1 000 000 руб. в месяц.

Выручкой арендатора признается общая сумма начислений арендатора по предоставлению помещений в субаренду. В случае проведения арендатором зачета суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы по договорам субаренды начисленная выручка уменьшается на сумму произведенного зачета на основании копии акта (уведомления) о зачете, прилагаемых к ежемесячному отчету о выручке.

Постоянная часть арендной платы вносится после окончания отчетного периода и предоставления арендатором отчета о выручке не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставляемого арендодателем (пункт 6.2.1 договора).

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы в соответствии с пунктом 14.5 договора обеспечено неустойкой в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2017.

Впоследствии сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, изменяющих установленный договором в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 1 порядок исчисления постоянной части арендной платы.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01.05.2019, 01.09.2019, 31.12.2019 в период с 01.05.2019 по 28.03.2020 постоянная часть арендной платы составляла фиксированный платёж в размере 625 000 руб. в месяц и подлежала внесению до пятого числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны согласовали освобождение арендатора от внесения постоянной части арендной платы в связи с невозможностью использования помещений, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, то есть с 28.03.2020.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.07.2020 в период с 27.07.2020 по 30.09.2020 постоянная часть арендной платы составила 625 000 руб. в месяц и подлежала внесению до пятого числа оплачиваемого месяца.

Последующим дополнительным соглашением стороны установили арендную плату за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 также в размере 625 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2020 в размере 1 648 583 руб. 19 коп. и стороны согласовали график погашения задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2021 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 постоянная часть арендной платы составила 625 000 руб. в месяц и подлежала внесению до пятого числа оплачиваемого месяца.

Арендодатель 04.02.2021 вручил арендатору претензию от 03.02.2021 с требованием уплатить 2 424 206 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, а также уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор в случае невыполнения арендатором изложенных в претензии требований.

На основании уведомления арендодателя от 12.02.2021 договор досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по перечислению арендных платежей.

Помещения возвращены арендатором арендодателю по акту возврата от 19.02.2021.

ООО «Подсолнух» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 650 503 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 1 416 131 руб. 93 коп. неустойки.

ООО «Торговый ряд» подало встречный иск об уменьшении арендной платы на сумму зачтенных обеспечительных платежей в счет оплаты арендной платы по договорам субаренды в размере 1 354 306 руб. 80 коп.

Суды признали требования ООО «Торговый ряд» об уменьшении размера арендной платы необоснованными и отказали в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск, указав на то, что арендатором не представлены доказательства внесения арендной платы в спорный период в установленном договором размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что сторонами договора согласован размер арендной платы, обязанности арендатора по предоставлению арендатору помещений в пользование исполнены надлежащим образом. Суды обоснованно сослались на то, что арендатор не представил доказательства исполнения обязательства по арендной плате в установленном договором с учётом дополнительных соглашений размере, и правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арендатора об уменьшении размера арендной платы в спорный период, суды правильно применили статью 431 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», истолковав условия договора и последующих дополнительных соглашений к нему исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами и противоречат установленным судами обстоятельствам. Исходя из буквального толкования условий пункта 6.2 договора в редакции, действовавшей до 01.05.2019, арендная плата установлена сторонами за отчётный месяц в процентах от сумм, складывающихся из выручки арендатора от сдачи помещений в субаренду в отчётный месяц за минусом арендной платы, перечисленной в указанный период путём зачёта ранее внесенного обеспечительного платежа; обеспечительных платежей, предусмотренных договорами субаренды, заключенными в отчётном месяце; всех иных платежей, предусмотренных договорами субаренды, заключенными в отчётном месяце. При этом стороны установили, что арендная плата в любом случае не может быть меньше фиксированной части постоянной арендной платы. Суды обоснованно посчитали, что указанные условия договора исключают случаи повторного учёта в составе выручки в отчётном месяце ранее учтенного в соответствующий период и удержанного в отчётном месяце в счет оплаты задолженности по арендной плате обеспечительного платежа.

Буквальное толкование условий пункта 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 и толкование его условий в системной связи с остальными условиями договора позволяет сделать вывод о том, что возможность уменьшения арендной платы в отчётном периоде предусмотрена только в случае представления арендатором документов, подтверждающих проведение зачета внесенных субарендаторами обеспечительных платежей в счет арендной платы по договорам субаренды, в соответствующий отчетный период, а не в последующем.

С 01.05.2019 и до расторжения договора, исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений, подписанных сторонами договора, постоянная часть арендной платы установлена в фиксированном размере и не предполагает его какое-либо уменьшение, в том числе и в случае проведения арендатором зачёта суммы обеспечительного платежа в счёт арендной платы по договорам субаренды.

Суды также обоснованно сослались на то, что истец по встречному иску не доказал, что в указанный период сумма арендных платежей, определённая в процентах от выручки, превысила фиксированную арендную плату, согласованную сторонами как минимальную.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ и отказали в удовлетворении встречного иска об уменьшении арендной платы за период с июля по ноябрь 2018 года, применив исковую давность. При этом суды обоснованно исходили из того, что арендатор должен был знать об образовавшейся в указанный период переплате по договору в период внесения платежей, соответственно пропустил трехлетний срок исковой давности при предъявлении встречного иска по настоящему делу.

Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что подписанный арендатором акт сверки с указанием суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2020, также опровергает доводы истца по встречному иску.

С учётом представленных в дело доказательств перечисления арендатором платы по договору суды правильно установили размер задолженности и начислили на неё договорную неустойку, не усмотрев оснований для её уменьшения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-3645/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин