Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А28-12261/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12261/2016
г. Киров
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 7)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, <...>)

о взыскании 22 541 рубля 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2016 № 015/Д-16,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2016 № 10

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – истец, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП «Благоустройство»), являющемуся правопреемником муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис»), о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 22 541 рублей 46 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 58, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, в дополнении к исковому заявлению, указывает, что в адрес МУП «Стройсервис» были заявлены требования кредитора (письмо от 27.03.2015 № 631) и вручены должнику, о чем имеется отметка 05.05.2015.

Ответчик исковые требования не признает, поясняет, что 08.04.2015 МУП «Стройсервис» уведомил МП ЖКХ пгт. Вахруши о начале процедуры ликвидации, указав дату предъявления требований о досрочном прекращении или исполнении обязательств. В связи с тем, что истец никаких требований в указанный период не заявил, приказом от 30.09.2015 №32/П его задолженность была списана в состав нереализованных доходов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В августе 2013 года истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказал МУП «Стройсервис» транспортные услуги на сумму 64 500 рублей 00 копеек, что подтверждается путевыми листами от 31.07.2013, 01.08.2013 27.08.2013, от 28.08.2013, 29.08.2013, от 30.08.2013.

В ходе переговоров истец уменьшил тариф за предоставленные транспортные услуги, 30.06.2014 выставил для оплаты счета – фактуры от 30.06.2014 № 1189 на сумму 32 400 рублей 00 копеек и от 30.06.2014 № 1190 на сумму 19 200 рублей 00 копеек.

Между сторонами в июне – июле 2014 был произведен взаимозачет на сумму 29 058 рублей 54 копейки. Таким образом, задолженность МУП «Стройсервис» составила 22 541 рубль 46 копеек.

30.06.2014 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2015 года, составленный по состоянию на 30.06.2015, согласно которому задолженность МУП «Стройсервис» перед истцом составляет 26 955 рублей 00 копеек.

08.04.2015 МУП «Стройсервис» уведомило МУП ЖКХ о начале процедуры ликвидации. Данное уведомление получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 13.05.2015.

27.04.2015 истец предъявил требование на сумму 22 541 рубль 46 копеек о включении в реестр кредиторов МУП «Стройсервис». Данное требование было получено МУП «Стройсервис», что подтверждается отметкой в получении от 05.05.2015.

Постановлением администрации города Слободского Кировской области от 22.05.2015 № 1077 принято решение о реорганизации МУП «Стройсервис» в форме присоединения к МУП «Благоустройство».

11.11.2015 МУП «Стройсервис» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МУП «Благоустройство», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

15.09.2016 истец направил МУП «Благоустройство», как правопреемнику МУП «Стройсервис», претензию с требованием оплатить сумму задолженности за оказанные МУП «Стройсервис» услуги в размере 22 541 рубля 46 копеек.

МУП «Благоустройство» письмом от 28.09.2016 № 324 отказало в принятии заявленных требований о возмещении суммы долга, мотивировав свой отказ тем, что все письменные требования кредиторов о досрочном прекращении или исполнении обязательств МУП «Стройсервис» принимает в течение 30 дней с даты направления уведомления о начале процедуры ликвидации или в течении 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении, а в указанной период истец никаких требований не заявлял. Также ответчик указал, что в настоящее время у МУП «Стройсервис» отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте а 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае договор в письменном виде между сторонами не заключался. Правоотношения сторон суд расценивает как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец за период с июля по август 2013 года оказал автоуслуги на сумму 22 541 рубль 46 копеек (с учетом частичной оплаты). Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2014. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. Оказанные истцом услуги заказчиком не оплачены, доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.

Ответчик возражений по существу оказанных услуг не заявил, контррасчет суммы долга не представил.

Доводы ответчика о том, что МУП «Стройсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МУП «Благоустройство», при этом за весь период проведения реорганизации ни в адрес МУП «Стройсервис», ни в адрес МУП «Благоустройство» не поступало заявлений от истца с требованием оплатить задолженность или включить ее в реестр кредиторов, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет место универсальное правопреемство юридического лица, при котором к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе те, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Следовательно, правопреемником МУП «Стройсервис» по обязательствам, возникшим в результате фактического оказания услуг, стало МУП «Благоустройство».

При этом доводы ответчика об обязанности истца подать заявление для включения задолженности в реестр кредиторов МУП «Стройсервис» противоречат действующему законодательству по реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Кроме того, в материалах дела имеется требование истца на сумму 22 541 рубль 46 копеек о включении в реестр кредиторов МУП «Стройсервис». Данное требование было получено МУП «Стройсервис», что подтверждается отметкой в получении от 05.05.2015.

Довод ответчика о том, то данное требование получено не уполномоченным лицом, не подтвержден материалами дела и не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания истцом транспортных услуг ответчику на сумму 22 541 рубля 46 копеек подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга соответствующим статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 7) задолженность в размере 22 541 (двадцать две тысячи пятьсот сорок один) рубль 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, всего: 24 541 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 46 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев