Решение от 24 января 2019 г. по делу № А41-89438/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89438/2018
25 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЛАНЦЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ Московской области "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контрактам на поставку товара,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНЦЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ Московской области "Орехово-Зуевская центральная городская больница" о взыскании неустойки по государственным контрактам № 0848300003016000261-0384242-03 от 23.01.2017, №259/1 от 26.01.2017, № 263/1 от 26.01.2017 в размере 23 309 руб. 82 коп. за период с 16.03.2018 по 26.09.2018, неустойки за период с 27.09.2018 по 14.11.2018 (день фактической уплаты суммы основного долга) в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 14 653 руб. 56 коп.., почтовых расходов в размере 118 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 195 руб (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные законом и контрактами.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ до разумных пределов.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, междуистцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты № 0848300003016000261-0384242-03 от 23.01.2017 (далее – контракт №1), №259/1 от 26.01.2017 (далее – контракт №2), №263/1 от 26.01.2017 (далее – контракт №3), по условиям которых поставщик обязуется осуществлять поставку товаров для нужд ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» в количестве и ассортименте, в сроки, указанные в спецификации потавляемых товаров (приложение №1 к договору) и графике поставки (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет:

- по контракту №1 – 1 566 364 руб. 80 коп., включая НДС – 10%, 142 396 руб. 80 коп.,

- по контракту № 2 – 293 026 руб. 80 коп., включая НДС 10% - 26 638 руб. 80 коп.,

- по контракту № 3 – 119 999 руб. 88 коп., включая НДС 10% - 10 909 руб. 08 коп.,

Согласно п.2.6 контрактов оплата товара производится ежемесячно, безналичным расчетом, по факту поставки, после предоставления счетов-фактур в течение 180-и банковских дней.

В пункте 7.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с условиями контрактов поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара произвел с нарушением срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный контарктами срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (с нарушением установленного контрактами срока) поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен контрактом, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в контракте размере.

При этом заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, значительно меньшим по сравнению с суммой основной задолженности (1 196 209 руб. 08 коп.), уплаченной ответичком после подачи настоящего иска, в связи с этим у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 118 руб. 88 коп. также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и относимости к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЛАНЦЕТ" удовлетворить.

Взыскать с к ГБУЗ Московской области "Орехово-Зуевская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЛАНЦЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 37 963 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить АО "ЛАНЦЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 195 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 № 21433.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова