Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А53-14925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14925/19
09 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 160 407,73 руб. задолженности и неустойки.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" о взыскании задолженности в размере 1 092 042, 09 руб., неустойки в размере 68 365,64 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со значительным объемом документов, переданных руководителю – ликвидатору.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Сам факт невозможности явки представителя ввиду занятости ответчика, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Указанная ответчиком причина неявки представителя общества не может быть признана уважительной, ответчик является юридическим лицом и может поручить представление своих интересов в суде нескольким представителям, а равно обеспечить явку руководителя-ликвидатора организации ответчика.

Ответчиком не доказана невозможность явки иного представителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве с 23.05.2019, соответственно, имел достаточное время ознакомиться с материалами дела и представить возражения по иску.

В силу требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, суд также учитывает процессуальный срок, отведенный рассмотрению спора по существу, считает возможным рассмотреть спор по существу, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процессуального срока рассмотрения настоящего дела и нарушит баланс интересов сторон и права истца. Оснований препятствующих дальнейшему производству по делу арбитражным судом не установлено.

От истца дополнительных документов не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

16.01.2018 между ООО Энергоком» (продавец) и ООО «Мостотряд №75» (покупатель) заключен договор №П-233/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сума договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара продавцом производится в течение 14 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначения платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного данным пунктом, и не получения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб. (Общая стоимость товара, отпущенного в отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 договора не может превышать сумму в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по следующим УПД №745 от 31.01.2019 на сумму 205 864,35 руб., №746 от 31.01.2019 на сумму 257 161,71 руб., №747 от 01.02.2019 на сумму 318 017,88 руб., №951 от 08.02.2019 на сумму 13 051,57 руб., №952 от 06.02.2019 на сумму 60 951,60 руб., №953 от 06.02.2019 на сумму 3 495,65 руб., №1032 от 09.02.2019 на сумму 14 689,80 руб., №1033 от 09.02.2019 на сумму 66 930,78 руб., №1034 от 12.02.2019 на суму 21 521,28 руб., №1035 от 09.02.2019 на сумму 3 569,58 руб., №1349 от 16.02.2019 на сумму 135 316,09 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.04.2019 ответчиком частично погашена задолженность в сумме 8 528,20 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 092 042,09 руб.

01.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 092 042,09 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно пункту 10.4 договора (в редакции протокола разногласий), все споры и разногласия вытекающие из договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца по истечении 10 календарных дней с даты направления претензии ответчику.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 100 570,29 руб., ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 092 042,09 руб.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 1 092 042,09 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 092 042,09 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 365,64 руб. за период с 15.02.2019 по 23.04.2019 по каждой УПД в отдельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки в размере 68 365,64 руб. за период с 15.02.2019 по 23.04.2019 и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина в сумме 24 604 руб. по платежному поручению №718 от 25.04.2019.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 24 604 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" 1 185 011,73 руб., из них 1 092 042,09 руб. – задолженность, 68 365,64 руб. – неустойка, 24 604 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.