Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А47-904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-904/2019
г. Оренбург
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой», ИНН 5612163667, ОГРН 1165658058356, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Люмира», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 983 050 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2019 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 03-11/14055 от 09.11.2018 (до перерыва), ФИО4- представитель по доверенности № 03-11/02678 от 01.03.2019 (после перерыва).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 10.07.2019 до 17.07.2019 до 08 час. 40 мин.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (далее - ООО «СК «Горстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люмира» (далее - ООО «ЛюмиРа», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 983 050 руб. 85 коп. в виде неполученного вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), причиненных бездействием ответчика, выразившемся в непредставлении в ИФНС России по Центральному району города Оренбурга доказательств фактического выполнения договора поставки от 02.04.2018, договора поставки от 16.04.2018, договора на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 02.04.2018, договора субподряда от 03.04.2018, договора субподряда от 04.04.2018, договора субподряда от 06.04.2018, заключенных между истцом и ответчиком.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее также третье лицо, налоговый орган).

Представитель истца в судебном заседании поддерживал требования.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Горстрой» и ООО «ЛюмиРа» подписаны следующие договоры (т.1, л.д. 18-20, 23-25, 28-30, 35-41, 43-48, 53-58):

- договор поставки от 02.04.2018, согласно пунктам 4.1 и 4.2 которого цены устанавливаются в рублях РФ с учетом НДС; цены на поставленные товары указываются в товарной накладной,

- договор поставки от 16.04.2018, согласно пунктам 4.1 и 4.2 которого цены устанавливаются в рублях РФ с учетом НДС; цены на поставленные товары указываются в товарной накладной,

- договор на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 02.04.2018, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого цена услуг по договору определяется исполнителем в прейскуранте, стоимость услуг рассчитывается исходя из фактически отработанного времени каждой единицы спецтехники в течение машино-часа, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги); платежи за услуги производятся на основании счетов исполнителя по предоплате в размере 100 %,

- договор субподряда от 03.04.2018, согласно пункту 2.1 которого общая стоимость работ составляет 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 18 %,

- договор субподряда от 04.04.2018, согласно пункту 2.1 которого общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %,

- договор субподряда от 06.04.2018, согласно пункту 2.1 которого общая стоимость работ составляет 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

На основании данных договоров сторонами составлены следующие документы (т.1, л.д. 22, 26-27, 31-34, 41, 42, 49-52, 59-60):

- на основании договора поставки от 02.04.2018 - товарная накладная №178 от 15.06.2018, счет-фактура №178 от 15.06.2018,

- на основании договора поставки от 16.04.2018 - товарная накладная №179 от 19.06.2018, счет-фактура №179 от 19.06.2018,

- на основании договора на оказании услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 02.04.2018 - счета-фактуры №180 от 19.06.2018, №181 от 19.06.2018, №182 от 19.06.2018, №185 от 28.06.2018,

- на основании договора субподряда от 03.04.2018 - акт выполненных работ от 28.06.2018, счет-фактура №186 от 28.06.2018,

- на основании договора субподряда от 04.04.2018 - акт выполненных работ от 26.06.2018, от 28.06.2018, счета-фактуры №183 от 26.06.2018, №184 от 28.06.2018,

- на основании договора субподряда от 06.04.2018 - акт выполненных работ от 28.06.2018, счет-фактура №18 от 28.06.2018.

Также истец указывает, что платежными поручениями №249 от 15.06.2018, №254 от 19.06.2018, №278 от 26.06.2018, №307 от 28.06.2018 ООО «СК «Горстрой произвело платежи на расчетный счет ООО «ЛюмиРа» на общую сумму 13 000 000 руб. (т.1, л.д. 61-64).

Полагая, что по итогам второго квартала 2018 года ООО «СК «Горстрой» имеет право на получение вычета, истец представил в ИФНС по Центральному району г.Оренбурга налоговую декларацию по НДС, согласно которой по расчету истца из федерального бюджета следовало произвести вычет НДС в сумме 1 983 050 руб. 85 коп.

Из содержания искового материала следует, что истец исходит из следующего расчета:

1) ООО «ЛюмиРа» в рамках договоров поставки от 02.04.2018, от 16.04.2018 поставило товар ООО «СК «Горстрой» на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% 228 813,56 рублей, а именно: по товарной накладной №178 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб., по товарной накладной №179 от 19.06.2018 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 руб.;

2) ООО «ЛюмиРа» в рамках договора на оказании услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 02.04.2018 оказало ООО «СК «Горстрой» услуги на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% 305 084,75 руб., что усматривается из счетов-фактур: №180 от 19.06.2018 (700 000 руб., в том числе НДС 18% 106 779,66 руб.), №181 от 19.06.2018 (300 000 руб., в том числе НДС 18% 45 762,71 руб.), №182 от 19.06.2018 (500 000 руб., в том числе НДС 18%-76 271,19 руб.), №185 от 28.06.2018 (500 000 руб., в том числе НДС 18%-76 271,19 руб.).

3) ООО «ЛюмиРа» в рамках договоров субподряда от 03.04.2018, от 04.04.2018, от 06.04.2018 выполнило для ООО «Строительная компания «Горстрой» работы на общую сумму 9 500 000 руб., в том числе НДС 18% 1 449 152,54 руб., а именно по актам выполненных работ: от 28.06.2018 на 3 000 000 руб. (в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб.), от 26.06.2018 на 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18% - 152 542,57 руб.), от 28.06.2018 на 3 200 000 руб. (в том числе НДС 18% - 488 135,59 руб.), от 28.06.2018 на 2 300 000 руб. (в том числе НДС 18% 350 847,46 руб.).

Таким образом, по мнению истца, ООО «ЛюмиРа» поставило товар, оказало услуги и выполнило работы на общую сумму 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 983 050,85 руб.

В подтверждение оплаты ООО «СК «Горстрой» суммы основного долга по указанным договорам 13 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 1 983 050,85 руб.) в истцом материалы дела представлены платежные поручения №249 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., №254 от 19.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., №278 от 26.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., №307 от 28.06.2018 на сумму 7 000 000 руб.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что по итогам второго квартала 2018 года ООО «СК «Горстрой» на основании выставленных счетов-фактур ООО «ЛюмиРа» 25.07.2018 направило в ИФНС по Центральному району города Оренбурга декларацию по НДС, согласно которой истцу про его расчету должен быть произведен вычет НДС в сумме 1 983 050,85 руб. (т.1, л.д. 65-78). Однако, по мнению истца, поскольку ООО «ЛюмиРа», не подтвердило фактического выполнения работ, на основании которых в адрес истца выставлены счета-фактуры, что препятствовало получению вычета, ООО «СК «Горстрой» 28.09.2018 подало уточненную декларацию с указанием к уплате спорной суммы НДС 1 983 050,85 руб. (т.1, л.д. 79-92, т.2, л.д. 41-52).

Истец указывает, что с учетом решений налогового органа № 32489, № 33233 от 29.10.2018 совершил действия по перечислению суммы НДС по платежным ордерам (т.2, л.д. 10-37).

В данной связи, по утверждению истца, что им понесены убытки в размере 1 983 050 руб. 85 коп. неполученного вычета по НДС ввиду бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении налоговому органу документального обоснования фактического выполнения работ и оказания услуг по договорам.

Истцом 11.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков в размере 1 983 050 руб. 85 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция (т.1, л.д. 16, 17).

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо указало на то, что согласно представленной истцом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, подлежащая уплате истцом в бюджет сумма налога составила 2 491 528 руб. (т.2, л.д. 31).

Заслушав представителей истца, третьего лица исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

При этом в силу пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возмещения убытков необходима совокупности элементов, в том числе, факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Истец указывает, что убытки понесены ввиду бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении налоговому органу документального обоснования фактического выполнения работ и оказания услуг по договорам, вследствие чего истцу не произведен вычет НДС в сумме 1 983 050 руб. 85 коп., исходя из оплаченных услуг и работ по договорам.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2 и 3) и 19 (часть 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу вышеуказанных норм для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Горстрой» 25.07.2018 направило в ИФНС по Центральному району города Оренбурга декларацию по НДС, а впоследствии 28.09.2018 подало уточненную декларацию. Согласно пояснениям истца, поскольку ООО «ЛюмиРа» не подтвердило налоговой инспекции фактического выполнения работ, на основании которых в адрес истца выставлены счета-фактуры, истец не вправе рассчитывать на получение вычета и во избежание санкций со стороны налогового органа ООО «СК «Горстрой» подал уточненную декларацию с указанием к уплате суммы НДС с учетом 1 983 050 руб. 85 коп.

Однако в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что налоговым органом признана необоснованной реализация истцом права на получение вычета по причине непредставления контрагентом документов бухгалтерского учета, корректировка декларации производилась истцом по требованию налогового органа, указанным органом выносились решения о доначислении НДС, истец привлекался к установленной ответственности, обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом истцом не доказан факт несения убытков, поскольку истец не воспользовался правом на получение вычета по НДС, самостоятельно представив уточненную декларацию по НДС с учетом суммы 1 983 050 руб. 85 коп.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сведения налогового органа об отсутствии отчетности ООО «Люмира» за 2 квартал 2018 года (исх. № 03-11/06338 от 08.05.2019 - т.2, л.д. 59) не свидетельствуют о нарушении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договорам с истцом обязанностей. Истец не указал конкретных нарушений обязательств, которые допущены ответчиком в рамках существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений, не представил доказательств наличия таких нарушений.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом сумма не может быть квалифицирована судом в качестве фактически понесенных им убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий для их возмещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков в сумме 1 983 050 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 831 руб. возлагаются на истца, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» в доход федерального бюджета 32 831 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина