Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А36-8885/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8885/2018
г. Липецк
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; адрес филиала: 398050, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

о взыскании 16 500 руб. страхового возмещения и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 12.09.2019г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – ООО «Кран Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 139 963 руб. 59 коп. страхового возмещения и судебных расходов.

Определением от 19.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»).

02.03.2020г. в адрес суда поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания 123 463 руб. 59 коп. страхового возмещения. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ от иска в указанной части, прекратил производство по делу в соответствующей части.

В настоящее судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Факт надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кран Ремонт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-27677-06-01 от 04.08.2017г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Ринг С» и предоставить этот предмет лизингополучателю за плату во временное пользование на условиях, определенных договором.

На основании акта приема-передачи в лизинг от 2.08.2017г. АО «Сбербанк Лизинг» передало ООО «Кран Ремонт» предмет лизинга – легковой автомобиль «КИА РИО» 2017 года изготовления, идентификационный номер Z94CC51BAHR101039, паспорт транспортного средства 78 ОС 077108 от 25.05.2017г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2017г., в указанный день по адресу: <...>, в указанный день произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение трех транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21070» (г.р.з. С521АН48) под управлением ФИО2., автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. Е077ТС82) под управленем ФИО3 и автомобиля «КИА РИО» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО4 собственник АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель ООО «Кран Ремнот», в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2, застрахована ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1000647597.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1018770076 от 24.08.2017г.

26.10.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал истцу направление на ремонт №5681849/5909790 от 29.11.2017г. на СТОА ООО «Голд Авто», согласовав стоимость восстановительного ремонта в размере 275 036 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «КИА РИО» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению № 280-У/17 от 07.12.2017г., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составляет 455 648 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 21 252 руб. Стоимость независимого экспертного исследования составляет 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №155 от 14.12.2017г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 22.12.2017г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, распорядительное письмо АО «Сбербанк Лизинг» о выплате страхового возмещения в пользу истца. В претензии содержалось требование об уплате 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел страховую выплату в сумме 275 036 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

Обращение истца к страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность потерпевшего, соответствует положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, соблюдены.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений автомобиля «КИА РИО» (г.р.з. <***>) установленным обстоятельствам ДТП 09.10.2017г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 129/13.3;13.4 от 25.09.2019г., подготовленному экспертом-техником ФИО6, заявленные истцом повреждения автомобиля «КИА РИО» (г.р.з. <***>) соответствуют механизму и обстоятельствам спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» (г.р.з. <***>) составляет 398 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны экспертное заключение № 129/13.3;13.4 от 25.09.2019г. не оспорили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Изучив экспертное заключение № 129/13.3;13.4 от 25.09.2019г., суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответ на первый вопрос дан экспертом в полном объеме, невозможность ответа на второй вопрос обусловлена выводами по первому вопросу.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение № 129/13.3;13.4 от 25.09.2019г. надлежащим доказательством.

В этой связи суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» (г.р.з. <***>) в размере 398 500 руб., установленном на основании экспертного заключения № 129/13.3;13.4 от 25.09.2019г.

Ответчик платежными поручениями №3866049 от 13.12.2019г. и №32885 от 29.01.2020г. произвел доплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в общем размере 123463 руб. 59 коп., что с учетом добровольной выплаты в сумме 275 036 руб. 41 коп. в сумме составляет 398 500 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 16 500 руб. истец не высказал процессуальной позиции, из чего суд заключает, что в указанном размере истец поддерживает исковое требование.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 500 руб. материалами дела не подтверждается и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 15000 руб. стоимости услуг независимого эксперта не входит в цену иска, а рассматривается судом в составе судебных расходов по делу, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 199 руб. (см. платежное поручение № 152 от 12.07.2018г.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом итога рассмотрения спора и частичного добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 586 руб. 04 коп., пропорционально размеру исковых требований, признанному судом обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 25 000 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Таким образом, судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом итога рассмотрения спора, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 13 231 руб. 50 коп., пропорционально размеру исковых требований, признанному судом обоснованным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и истцом был подписан договор об оказании юридических услуг №38 от 17.07.2018г., предметом которого является оказание юридической помощи при взыскании с ответчика страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Услуги, оказанные по договору № 38 от 17.07.2018г, в виде составления правовых документов и представления интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 17.07.2018г. и оплачены в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №38 от 17.07.2018г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2015-2019г.г., включает в себя более 21 000 дел. Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 20 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

С учетом итога рассмотрения спора, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 821 руб., пропорционально размеру исковых требований, признанному судом обоснованным.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 052 руб. 50 коп., в том числе: 13 231 руб. 50 коп. расходов по организации независимой экспертизы, 8 821 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением № 59531 от 27.06.2019г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 25 000 руб. Согласно счету №49 от 25.09.2019г. стоимость судебной экспертизы по делу №А36-8885/2018 составляет 20 000 руб. Указанная сумма в силу статьи 106-107, 110 АПК РФ является судебными издержками и подлежит отнесению на ответчика в сумме 17 642 руб., пропорционально размеру исковых требований, признанному судом обоснованным.

В сумме 2 358 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; адрес филиала: 398050, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 4 586 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 052 руб. 50 коп. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; адрес филиала: 398050, <...>) 2 358 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО8