Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А32-13397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13397/2023
г. Краснодар
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.08.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.08.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «РИК», г. Геленджик

к (1) старшему судебному приставу Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третьи лица:

(1) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

(2) УФК по Краснодарскому краю


- о признании

-об обязании


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РИК», г. Геленджик (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по невозврату исполнительского сбора в размере 130 000 руб.

- об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 вернуть исполнительский сбор в размере:

- 10 000 рублей по исполнительскому производству № 26906/21/23030-ИП;

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 55819/19/23030-ИП;

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 123740/20/23030-ИП;

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 28022/19/23030-ИП

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 67970/19/23030-ИП;

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 20833/21/23030-ИП

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 41324/21/23030-ИП

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 95584/19/23030-ИП;

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 108466/19/23030-ИП;

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 9777/20/23030-ИП;

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 103112/20/23030-ИП,

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 4497/21/23030-ИП;

- 10 000 рублей по исполнительному производству № 22160/20/23030-ИП;

- о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительным производствам № 26906/21/23030-ИП; № 55819/19/23030-ИП; № 123740/20/23030-ИП; № 28022/19/23030-ИП № 67970/19/23030-ИП; № 20833/21/23030-ИП № 41324/21/23030-ИП № 95584/19/23030-ИП; № 108466/19/23030-ИП; № 9777/20/23030-ИП; № 103112/20/23030-ИП, № 4497/21/23030-ИП; № 22160/20/23030-ИП.

07.06.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительного производства по следующим производствам № 26906/21/23030-ИП; № 55819/19/23030-ИП; № 123740/20/23030-ИП; № 28022/19/23030-ИП; № 67970/19/23030-ИП;

№ 20833/21/23030-ИП; № 41324/21/23030-ИП; № 95584/19/23030-ИП; № 108466/19/23030-ИП; № 9777/20/23030-ИП; № 103112/20/23030-ИП, № 4497/21/23030-ИП; № 22160/20/23030-ИП;

01.10.2021 Геленджикским городским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю списана двойная денежная сумма в размере 260 000 рублей, согласно выписке операций по лицевому счету.

Указанные выше постановления о взыскании исполнительских сборов, признаны недействительными Геленджиским городским судом Краснодарского края.

Решения Геленджиского городского суда Краснодарского края по делам:

No 2a-3111/2021 от 14.10.2021 года; No 2a-3108/20. 21.10.2021 года; No 2a-3102/2021 от 26.10.2021 года; No 2a-3098/2021 от 20.10. года; No 2a-3100/2021 от 20.10.2021 года; No 2a-3103/2021 от 26.10.2021 года; 13105/2021 от 27.10.2021 года; No 2a-3106/2021 от 27.10.2021 года; Ne 2a-31071 от 27.10.2021 года; No 2a-3101/2021 от 20.10.2021 года; No 2a-3109/2021 18.10.2021 года; No 2a-3112/2021 от 14.10.2021 года; No 2a-3110/2021 от 18.10.2021 вступили в законную силу.

08 октября 2021 года из списанной суммы Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на счет ООО «РИК» возвращена часть денежных средств, в размере 130 000 рублей.

18 февраля 2022 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 также направлено заявление, доставленное 21 февраля 2022 года.

19 января 2022 года в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было направлено заявление с приложением оригиналов 13 решений Геленджикского городского суда, для возврата исполнительского сбора в размере 130 000 рублей, которое было получено Управлением ФССП России по Краснодарскому краю 24 января 2022 года (в соответствии с отчетом об отслеживании).

Однако до настоящего времени ответов на указанные заявления от 19.01.2022 года и 18.02.2022 года в адрес заявителя не поступало. Исполнительский сбор в общей сумме 130 000 рублей на счет ООО «РИК» не поступал.

Заявитель указывает на то, что старший судебный пристав не произвел возврат суммы исполнительского сбора, просит суд обязать устранить допущенные нарушения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат необоснованно взысканных исполнительских сборов, в данном случае, осуществляется ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества и необоснованности взыскания исполнительских сборов, так как постановления отменены, на основании которых взысканы исполнительские сборы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по невозврату исполнительского сбора в размере 130 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РИК», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата взысканного в рамках исполнительных производств № 26906/21/23030-ИП; № 55819/19/23030-ИП; № 123740/20/23030-ИП; № 28022/19/23030-ИП № 67970/19/23030-ИП; № 20833/21/23030-ИП № 41324/21/23030-ИП № 95584/19/23030-ИП; № 108466/19/23030-ИП; № 9777/20/23030-ИП; № 103112/20/23030-ИП, № 4497/21/23030-ИП; № 22160/20/23030-ИП исполнительского сбора в размере 130 000 рублей.

Заявитель также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ООО «РИК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов и подачи их в суд в рамках бездействия начальника Геленджикского ГОСП ГУФССП РОССИИ по КК, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

ООО «РИК» исполнило обязанность по оплате договора, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.03.2023 на сумму 70 000 рублей.

Согласно акут выполненных работ от 10.03.2023 стоимость работ составила 70 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) является чрезмерным и не соответствующим сложности спора.

Суд отмечает, что данная категория спора не является сложной, ряд услуг (устное консультирование заказчика, согласование правовой позиции и документов с заказчиком, подготовка заявлений, приобщении дополнительных документов, возражений по делу и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку заявления об оспаривании и ходатайства, время, которое мог бы затратить на данные процессуальные документы квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы, поскольку признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суд должны исходить из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний. В рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела обусловлена волеизъявлением представителей сторон.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы представителя, а разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой. При этом заявителем не приведено никаких доказательств о занятии представителем лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования высоких судебных расходов, либо доказательств новизны (уникальности) подготовленной представителем заявления и процессуальных документов.

Таким образом, судом делается вывод, что рассмотрение дела по указанным требованиям не является сложным, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел по аналогичным спорам (А32-53550/2022, А32-36349/2022, А32-53540/2022, А32-27482/2022).

Суд считает, что в рамках настоящего дела соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 30 000 руб., из которых составление заявление об оспаривании бездействие старшего судебного пристава, участие представителя в одном судебном заседании (17.04.2023).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по невозврату исполнительского сбора в размере 130 000 руб.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РИК», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата взысканного в рамках исполнительных производств № 26906/21/23030-ИП; № 55819/19/23030-ИП; № 123740/20/23030-ИП; № 28022/19/23030-ИП № 67970/19/23030-ИП; № 20833/21/23030-ИП № 41324/21/23030-ИП № 95584/19/23030-ИП; № 108466/19/23030-ИП; № 9777/20/23030-ИП; № 103112/20/23030-ИП, № 4497/21/23030-ИП; № 22160/20/23030-ИП исполнительского сбора в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «РИК», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных