Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А50-29958/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2023 года Дело № А50-29958/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1(614070, <...>) в лице финансового управляющего ФИО2 (614000,г. Пермь, а/я 71),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614018, <...>, д.р. 22.05.1980, место рождения г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (614990, Пермь, ул. Окулова, д. 46), ФИО4 ФИО5,


при участии представителя финансового управляющего ФИО2, действующего от имени ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 ФИО5 (т. 1 л.д. 101,102, 161).

Определением Ленинского районного суда Пермского края от 25.10.2022 дело №2-3340/2022 передано в Арбитражный суд Пермского края (т. 1 л.д. 119).

Исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать задолженность по оплате налога за общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето» за 2018 г. в размере 420,08 руб. и за 2020 г. в размере 45750,81 руб. и задолженность по оплате земельного налога за 2020 г. в размере 12 004,76 руб. Всего в сумме 58175,65 руб. (т.1 л.д. 138).

Определением суда от 30.01.2023 уточнение принято судом (т. 1 л.д. 142), суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство назначено на 14.06.2023.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзыв ответчика от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 131), в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями (ответчик считает, что он никаких денежных средств за счет истца не сберегал, истцу следует обратиться с иском к налоговому органу о возврате излишне уплаченных сумм налогов); заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (т. 1 л.д. 145).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Представитель истца на иске настаивал, требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде земельного налога и налога на имущество физических лиц, уплаченных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.202 по делу №А50-7412/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 51).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат коммерческие помещения общей площадью 4 223,40 кв.м., расположенные в трехэтажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50 (Торговый центр «Лето») и земельный участок под ТЦ «Лето» общей площадью 3587 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1715068:1747 (Выписка из ЕГРП от 31.08.2020, т. 1 л.д. 15-25).

Общая площадь помещений в ТЦ «Лето» составляет 8487,45 кв. м., доля ФИО1 в площадях ТЦ «Лето» составляет 49,76 %.

За ФИО3 зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:1715068:1743 площадью 793,5 кв.м. (с 15.09.2017), 59:01:1715068:1744 площадью 320,1 кв.м., размер доли в праве 2/3 – т. 1 л.д. 80, 82, 86-93. Всего площадь составляет 1113,6 кв.м, с учетом доли для расчета принято 742,4 кв.м (1113,6/3х2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 № 17АП-3337/2021-ГК по делу № А50-1489/2021, в том числе признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, на следующее имущество: газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020197 091300000001, газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020195 091300000002, земельный участок площадью 3587 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1747, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1658, здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1659, помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1733, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1732, помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым N 59:01:1715068:1685 (т. 1 л.д. 32).

В указанном судебном акте отмечено, что спорные газовые котлы, помещения и здания являются оборудованием, помещениями и зданиями, необходимыми для эксплуатации всего здания Торгового центра, включая расположенные в нем и принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения. Следовательно, указанное спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от того, на чье имя оно было записано (оформлено). Здания трансформаторной подстанции, площадью 7,4 кв. м (кадастровый N 59:01:1715068:1658) и противопожарного оборудования площадь 38,4 кв. м (кадастровый N 59:01:1715068:1659) расположены в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:1747.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: <...>, оформлено на ИП ФИО1, налоговым органом ему начислен за 2018 год налог на имущество в сумме 4806,17 руб., за 2020 год налог на имущество физических лиц в размере 599 206 руб. и земельный налог в размере 284 790 руб. (т. 1 л.д. 27-31).

ФИО1 на дату рассмотрения настоящего спора произведена оплата за 2018 год 420,08 руб., за 2020 год налога на имущество физических лиц в размере 523 464,63 руб., земельного налога в размере 137 354,22 руб. (т. 1 л.д. 11-14, 139).

Полагая, что ФИО1 оплачены указанные налоги, в том числе за ответчика, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно положениям статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 408 НК РФ в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судами в рамках дела № А50-1489/2021 признано право всех собственников нежилых помещений на долю в праве общей долевой собственности и указано, что доля в праве собственности на указанное имущество и земельный участок перешла к собственникам при приобретении помещений, право собственности на землю возникло в силу закона вне зависимости от того, на чье имя оно было записано (оформлено).

Таким образом, собственник недвижимого имущества и земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на имущество и земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить понесенные расходы по оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога соразмерно доле в праве. Доказательств уплаты соответствующих налогов ответчиком не представлены.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153).

Доводы ответчика о необходимости обращения истца в налоговый орган с требованием о перерасчете налогов судом рассмотрены и подлежат отклонению.

01.06.2022 финансовым управляющим ФИО1 в адрес Межрайонной инспекции направлено заявление с просьбой произвести перерасчет ФИО1 имущественного налога на имущество и земельного налога за 2018, 2019 и 2020 гг. в соответствии с налоговыми уведомлениями № 7853805 от 28.06.2019, № 76715775 от 01.09.2020, № 68327253 от 01.09.2021, поскольку ФИО1 как титульным собственником оплачивался выставляемый земельный налог за земельный участок, на котором расположен торговый центр, а также налог на имущество, в т.ч. за общее имущество, расположенное в ТЦ «Лето», за 2018, 2019 и 2020 гг. (представлен в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 16.01.2023).

Согласно ответу Межрайонной инспекции от 01.07.2022 № 13-17/14983@, по данным Росреестра в собственности ФИО1 находятся объекты налогообложения, указанные в заявлении, размер доли в праве 1/1.

Сведения о регистрации долевой собственности на указанные объекты налогообложения в инспекцию не поступали, следовательно, исчисление налога на имущество физических лиц и земельного налога произведено, по мнению налогового органа правомерно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, перерасчету указанные налоги не подлежат (представлен в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 24.01.2023 – т. 1 л.д. 141).

Таким образом, налоговым органом отказано в перерасчете имущественных налогов.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате налогов возникает только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1489/2021, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела суд признал право общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу закона, то есть с момента возникновения права собственности.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего ввиду неуплаты налоговых обязательств ответчика, согласно его доле за имущество, находящееся в общей долевой собственности сособственников торгового центра. Размер определенной истцом доли ответчиком не оспаривается, и может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Факт оплаты налоговых обязательств ИП ФИО1 за 2018, 2020 год подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 11-14, 27-31).

Период начисления соответствует периоду владения ответчиком нежилыми помещениями.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Иные доводы ответчика, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58175,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От цены иска 60116,65 руб. государственная пошлина составляет 2327 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1941 руб. (платежное поручение от 21.06.2022 № 25 – т. 1 л.д. 10).

Сумма 386 руб. (2327 - 1941) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма пошлины 380 руб. по представленному истцом по чеку-ордеру от 23.01.2023 № 38 (т. 1 л.д. 139) судом не учитывается, так как документ представлен суду в копии.

Истец может заявить в суд о возврате пошлины в пошлины при предъявлении подлинного чека-ордера.

Резолютивная часть решения приведена с учетом определения суда от 21.06.2023 об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614018, <...>, д.р. 22.05.1980, место рождения г. Пермь) в пользу ФИО1 (614070, <...>) в лице финансового управляющего ФИО2 (614000, г. Пермь, а/я 71) денежные средства в общей сумме 60116 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 58175 руб. 65 коп., сумма 1941 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614018, <...>, д.р. 22.05.1980, место рождения г. Пермь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина