Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А40-138647/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-138647/18-68-104120 сентября 2018 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 22 августа 2018 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБОУ Школа № 2097 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125363, <...>)

к ООО «Атлетик Транс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 113447, г.

Москва, ул. Винокурова, д. 30)о взыскании неосновательного обогащения по договору №16ПД13/2097/1 от 23.06.2016 в размере 480 206,95 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору №16ПД13/2097/1 от 23.06.2016 в размере 480 206,95 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.08.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

23.06.2016г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2097» (Заказчик) и ООО «Атлетик Транс Групп» (Подрядчик) был заключен договор № 1611Д13/2097/1 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ «Школа №2097» в 2016 году. Контракт заключен по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0173200001416000354-3 от 07.06.2016 г.

Контракт предусматривал выполнение работ по текущему ремонту зданий Истца по адресам: г. Москва. Аэродромная улица, дом 9; г. Москва. Сходненская улица, дом 35: <...>.

Первоначальная цена Контракта составляла 3 065 073,72руб.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016г. № 1 на основании п. 2.7 Контракта по соглашению сторон произведено уменьшение суммы Контракта, в результате чего цена Контракта составила 2 866 572, 91 руб.

Фактически работы выполнены на сумму 2 81 1 668,55 руб.

В соответствии с п 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно ст. 3.1 Контракта, п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) срок выполнения работ: начало выполнения работ не ранее 1 июня 2016 года, окончание выполнения работ не позднее 15 августа 2016г.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) работы по Контракту были выполнены 26.09.2016г. (акт № 1 от 29.06.2016г. на сумму 2 866 572.91 руб.).

Заказчиком выставлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций на общую сумму 6 242.86 руб. (пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Сумма пени была удержана Заказчиком из стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.8. Контракта.

Оплата произведена Заказчиком платежным поручением от 26.10.2016г. № 1626 в сумме 2 861 491,99 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт завышения объема и стоимости работ по Контракту установлен в ходе плановой проверки, проведенной ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы и подтвержден Актом ревизионной группы ГКУ СФК ДО г. Москвы от 17.07.2017г.

Право ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы ОГРН <***> ИНН <***> осуществлять контроль за исполнением Контракта установлено в Контракте.

Согласно п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком (п. 5.1.7 Контракта).

При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных 11одрядчиком работ акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязан вызвать Подрядчика в порядке, установленном в п. 13.3. настоящего Контракта, для представления письменных разъяснений в отношении выполненных работ (п. 5.2.12 Контракта).

Праву Заказчика корреспондирует обязанность Подрядчика по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований заказчиком (5.4.20. Контракта).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления (и 7.14 Контракта).

Таким образом, правомочие Заказчика на выставление Подрядчику претензионных требований на основании Акта ГКУ СФК также основано на положениях Контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Комиссией, определенной распоряжением Учреждения от 10.07.2017 № 4, в составе представителей Заказчика и в присутствии специалистов ГКУ СФК города Москвы проведены выборочные контрольные обмеры и осмотры результатов выполненных и принятых Учреждением работ. Представитель от подрядной организации отсутствовал. Копии распоряжения Учреждения, информационного письма, направленного Подрядчику приобщены к материалам проверки.

Подрядчику направлялось уведомление от 11.07.2017г. № 316-и/17 о проведении контрольного обмера с просьбой направить представителя, уполномоченного на подписание актов контрольного обмера. Указанное уведомление было направлено 11.07.2017г. в порядке, установленном в п. 13.3 Контракта по адресу электронной почты Подрядчика, указанному в п. 13.3, ст. 16 Контракта с последующим направлением Подрядчику оригинала по почте заказным письмом.

Подрядчик на проведение контрольного обмера не явился.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам контрольных обмеров установлено завышение стоимости работ на общую сумму 480 206, 95 руб. (с учетом НДС). (16,76 % от суммы проверенного финансирования). Общая сумма нарушений в результате завышения объемов работ составила 185 077,29 руб., а именно не выполнены работы: по улучшенной окраске 4,03 м2 окон белилами с расчисткой старой краски более 35 % на сумму 2 183.78 руб.; по установке 16 комплектных осветительных устройств с щелевыми световодами, устройства (КОУ) на сумму 142 860.28 руб.; по установке 4 выключателей двухклавишных утопленного типа при скрытой проводке на сумму 799,37 руб.; по устройству плитных тротуаров из гладких бетонных плит с заполнением швов цементным раствором с предварительной разборкой покрытий и оснований асфальтобетонных, устройством подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и песка на общую сумму 17 295,77 руб.; по улучшенной штукатурке цементно-известковым раствором по камню стен на площади 9,2 м2, улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен на площади 48.2 м2 и потолков на площади 30,6 м2 на общую сумму 21 938,09 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ппроверкой правильности применения нормативов сметной базы СН -2012 (январь 2016) установлено завышение стоимости работ на общую сумму 295 129,66 руб., в том числе: необоснованно применена расценка 2.1-3101-16-1/1 «Ремонт покрытия из тротуарной прямоугольной плитки толщиной 70 мм», в которую входят работы, невозможные к выполнению в условиях устройства плиточного покрытия из тротуарной плитки по готовому основанию бетонных ступеней и площадки входной группы, в том числе по разборке бетона, выборке песчаного основания, планировке земляного полотна. Произведен пересчет по расценкам 2.1-3104-4-1/1 «Разборка тротуаров и дорожек из плит с отноской и укладкой в штабель» и 2.1-3103-14-1/2 «Устройство плитных тротуаров из гладких бетонных плит с заполнением швов цементным раствором, толщина плит 70 мм, цвет плит разный». Завышение стоимости составило 266 112,33 руб.; необоснованно применена расценка 1.10-3703-2-3/1 «Устройство покрытий лестничных маршей из крупноразмерной керамической плитки», фактически выполненных работы по укладке плиточного покрытия на площадках лестничных маршей, пересчет по расценке 1.10-3703-2-2/1 «Устройство покрытий лестничных площадок крупноразмерной керамической плитки». Завышение стоимости составило 29017,33руб.

Заказчиком была направлена претензия от 28.08.2017 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 480 206,95 рублей. Претензия была направлена по электронной почте 28.08.2017г., а также почтовым отправлением. Требования в добровольном порядке Ответчиком не были выполнены.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Заказчиком результаты выполненных работ были рассмотрены и проверены на предмет соответствия требованиям Контракта и Техническому заданию. После чего, истец, без каких либо замечаний, подписал акты сдачи-приемки работ КС-2, и справки КС-3, недостатков выполненных работ не выявлено. Таким образом, подрядчиком были надлежащим образом исполнены все обязательства по Контракту.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку, либо участвовал в ней.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Абрамова