Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А07-36901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36901/21
г. Уфа
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АМГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ РБ ШАРАНСКАЯ ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 848 руб. 84 коп. пеней (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО "АМГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГБУЗ РБ ШАРАНСКАЯ ЦРБ о взыскании 87 880 руб., долга, 8 848 руб. 84 коп. пеней.

До принятия судом решения по делу, 05.04.2022 от истца через информационную систему суда поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга.

В своих уточненных требованиях, Истец просит взыскать: с ГБУЗ РБ ШАРАНСКАЯ ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 8 848 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не на одно заседание не обеспечил, извещен надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, междy ГБУЗ РБ ШАРАНСКАЯ ЦРБ (далее _ Заказчик/Ответчик ) и ООО "АМГ" (далее – Поставщик/.Истец) был заключен договор № 121-2020 от 20.08.2020 на поставку медицинских изделий, действующий до l5.12.2020 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (приложение №1), технического задания (приложение №2) являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях, предусмотренных Договором в установленные сроки.

Согласно п. 2.3. Договора цена Договора составляет 144 648,25 (сто сорок четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 25 копеек. НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по поставке Товара ООО «АМГ» осуществило следующие отгрузки Товара:

- 24.09.2021 г. отгружен Товар на сумму 40 040,00 (сорок тысяч сорок) рублей 00 копеек. Согласно Товарной накладной № 786 от 24.09.2020 г. Товар Ответчиком принят 02.10.2020 г., Товарная накладная подписана должностным лицом;


- 03.11.2020 г. отгружен Товар на сумму 47 840,00 (сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек. Согласно Товарной накладной № 1041 от 03.11.2020 г. Товар Ответчиком принят 10.11.2020 г., Товарная накладная подписана должностным лицом.

Поставленный Товар на общую сумму 87 880,00 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек подлежит оплате.

В соответствии с п. 3.1. Договора платежи по договору осуществляет Заказчик по форме безналичного денежного расчета по факту поставки товара, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней после представления Поставщиком Заказчику всех необходимых для оплаты и надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку Товара.

Таким образом, за поставленный Товар:

- Товарная накладная №786 от 24.09.2020 на сумму 40 040 руб.

- Товарная накладная №1041 от 03.11.2020 на сумму 47 840 руб.

В соответствии с п. 8.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 87 880 руб. Сумма пени по Договору согласно расчету истца составляет 8 848 руб. 84 коп.,

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.№ 14 от 21.12.2021 г. с требованием погасить задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Проанализировав правоотношения из договора № 121-2020 от 20.08.2020 суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладными, которые содержит подпись лица, принявшего товар.

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор № 121-2020 от 20.08.2020, Товарная накладная №786 от 24.09.2020 на сумму 40 040 руб., Товарная накладная №1041 от 03.11.2020 на сумму 47 840 руб. суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 87 880 руб. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 87 880 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто как и факт просрочки обязательств по оплате задолженности.

05.04.2022 суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования где, Истец просит взыскать: пени в размере 8 848 руб. 84 коп., так как сумма долга оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма процентов за неисполнение обязательств по оплате товара в общей сумме составляет 8 848 руб. 84 коп.

Расчет истца по формуле: по товарной накладной № 786 от 24.09.2020 40 040 руб. (задолженность) х 424 (период просрочки) х 1/300 (доля ставки) х 7,5% (расчет ставки)= 4 244 руб. 24 коп.

по товарной накладной № 1041 от 03.11.2020, 47 840 руб. (задолженность) х 385 (период просрочки) х 1/300 (доля ставки) х 7,5% (расчет ставки)= 4 604 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 8 848 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 17-3112 от 17.12.202, заключенный между ООО "АМГ" Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика выступающего в качестве Истца по исковому заявлению о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать следующую правовую помощь:

-провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, и передать их на согласование Заказчику; представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласованные с Заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела;информировать о дате предварительного и основного судебных заседании, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела и передать его Заказчику.

Согласно п.5.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 16 от 20.12.2021.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Судом учтено, что в расчет стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя включены услуги по получению судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передача его заказчику, которые не относятся к категории юридических услуг, а носят технический характер, не требующий юридической квалификации, и в отдельных случаях представляют собой курьерские услуги (формы заявлений размещены для общего доступа в сети «Интернет»), в связи с чем оплате не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого заказчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АМГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РБ ШАРАНСКАЯ ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АМГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 848 руб. 84 коп. сумму пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева