Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А83-32272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-32272/2023
г. Калуга
04» октября 2024 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №А83-32272/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (филиал «Ялтинский торговый порт») (далее – истец, ГУП РК «Крымские морские порты», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» (далее – ответчик, ООО «Севюгфлот», общество) о взыскании 126 940 руб. 62 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) по делу №А83-32272/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Севюгфлот» в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» взыскано 126 940 руб. 62 коп. неустойки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севюгфлот» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Севюгфлот» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по договору перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Следовательно, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

ООО «Севюгфлот» ссылается на то, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно действующему законодательству, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала является частью взимаемого причального сбора, который для порта не установлен.

Ответчик также полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 «О ГУП РК «Крымские морские порты» с изменениями, внесенными постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 №2154-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым», от 04.06.2014 №2218-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым», приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 №57 «О передаче имущества» создано ГУП РК «Крымские морские порты».

В соответствии с приказом ГУП РК «Крымские морские порты» от 23.05.2014 №15 было создано обособленное подразделение предприятия – филиал ГУП РК «Крымские морские порты» – «Ялтинский торговый порт».

Согласно Уставу ГУП РК «Крымские морские порты», являясь коммерческим предприятием, цели и предмет деятельности которого заключаются в следующем: организация и обеспечение судоходства в морских портах и на подходах к ним; организация и осуществление перевозок пассажиров, автотранспорта, грузов морским транспортом; организация наиболее эффективного использования имущества морских портов Республики Крым, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия; формирование технической и коммерческой политики Предприятия, адаптация предприятия к рынку услуг на территории РФ.

Являясь субъектом естественной монополии, ГУП РК «Крымские морские порты» передан государством в хозяйственное ведение имущественный комплекс, включающий в себя гидротехнические сооружения и объекты инфраструктуры в т.ч. пассажирского комплекса морского порта Ялта (причалы № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и иные).

В соответствии с частью 1, 2 ст. 18 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №261-ФЗ (далее – Закон №261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.03.2018 №383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации» не применяется ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь, в отношении ГУП РК «Крымские морские порты».

Федеральной антимонопольной службой России издан приказ от 04.06.2020 №171 «Об утверждении тарифов», в соответствии с которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров на причалах филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

Вводя тариф по обслуживанию пассажиров, ГУП РК «Крымские морские порты» взяло за основу Приказ Минтранса России от 26.07.2016 №211 «Об утверждении Правил организации оказания услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края» (далее – Приказ№211).

В Приложении 1 к Приказу №211, в состав операции по морской перевозке пассажиров включены: 1.1 Предварительное бронирование билетов и формирование электронной очереди; 1.2 Формирование групп пассажиров и определение очередности посадки сформированных групп пассажиров на суда; 1.3. Продажа проездных документов; 1.4 Организация посадки/высадки пассажиров на судно (с судна); 1.5 Проверка проездных документов и оформление отчетных документов; 1.6 Выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности; 1.7 Приемка/передача багажа на борт (с борта) судна; 1.8 Швартовка и отшвартовка судов;. 1.9 Переход судна в другой порт выгрузки (погрузки); 1.10 Организация движения судов по расписанию.

30.12.2020 между ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – Порт) и ООО «Севюгфлот» (далее – Судовладелец) заключен Договор №137-Д-ЯТП-20 (далее - Договор), по условиям которого Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна): «БАЛАКЛАВА».

Перечень платных услуг, предоставляемых портом в рамках договора, приведен в Приложении № 1 к Договору.

В пункте 2 Приложения №1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах №1, 2 пассажирского комплекса (пассажирского терминала) в размере 52 руб. 80 коп. и стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах Пассажирского комплекса (пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (за исключением причалов №1, 2 Пассажирского комплекса).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора фактическое оказание услуг подтверждается записями в вахтенном журнале диспетчерской службы Порта, справками или справками – актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны порта – должностным лицом, со стороны судовладельца - лично судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица судовладельца, согласно предоставленным документам п.п. 2.2.1), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг. В случае отказа Клиента, капитана, сменного капитана судна, уполномоченного представителя Клиента от подписи в документах, Акт о неисполнении договорных обязательств, акт отказа от подписи, данные из вахтенного журнала сменного диспетчера Порта, являются основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

В п. 3.8 Договора стороны согласовали, что Судовладелец до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно получает в бухгалтерии Порта оригиналы актов, счетов-фактур, счетов на оплату фактически оказанных Портом услуг за прошедший отчетный месяц и производит оплату разницы между ранее оплаченной суммой и данным счетом не позднее 3-х рабочих дней с даты получения данного счета Порта. В случае если Судовладельцем перечислен авансовый платеж в сумме, превышающей стоимость фактически предоставленных услуг, Порт оставляет указанную сумму в качестве аванса за услуги будущих периодов, оказываемые Портом по настоящему Договору. По окончании срока действия настоящего Договора или досрочного его расторжения сумма переплаты возвращается Портом Судовладельцу на основании письменного заявления.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Портом Судовладельцу оказаны услуги по Договору, в том числе, по обслуживанию пассажиров на общую сумму 67 920 руб. 08 коп.

Факт оказания услуг подтвержден справками-актами о движении пассажиров с использованием инфраструктуры Порта на причалах филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» по Договору за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (т. 1, л.д. 66-88).

Порт выставил ООО «Севюгфлот» счета на оплату: от 31.01.2021 №40 прием и обслуживание судна «Балаклава» на сумму 77 145 руб. 55 коп.; от 28.02.2021 №128 прием и обслуживание судна «Балаклава» на сумму 41 406 руб. 82 коп.; от 31.03.2021 №201 прием и обслуживание судна «Балаклава» на сумму 55 427 руб. 86 коп., оригиналы которых отправлены ООО «Севюгфлот» по электронной почте на официальный электронный адрес в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

29.12.2022 ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось к ООО «Севюгфлот» с претензией №05-09/3145 с требованием оплатить оказанные услуги в размере в сумме 67 920 руб. 08 коп.

ООО «Севюгфлот» оплатило оказанные услуги по Договору платежными поручениями от 05.07.2023 №498 и от 05.07.2023 №490 (т. 1, л.д. 148-149).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки сумме 126 940 руб. 62 коп.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями гл. 39 ГК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 333, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 940 руб. 62 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как было верно указано судами, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Как установлено судами, факт несвоевременного исполнения ООО «Севюгфлот» обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Судовладельцем от даты установленной в пункте 3.8. Договора, Порт вправе начислить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, включая фактический день оплаты, которая перечисляется Судовладельцем на расчетный счет Порта, с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Истец просил взыскать неустойку в размере 126 940 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным, арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для Порта не предусмотрено, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее – инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 ст. 19 Закона № 261-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона №261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации» утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 №383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации».

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676 (далее - Правила).

Таким образом, как было верно указано судами, приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не являются причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Довод ООО «Севюгфлот» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Довод ООО «Севюгфлот» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключение Договора на согласованных сторонами условиях, при определении платы за оказываемые услуги с учетом утвержденных ФАС России одинаковых тарифов для всех лиц, которым ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» оказывает услуги, при отсутствии доказательств нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением на рынке, не может расцениваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №А83-32272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


А.П. Морозов