Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А60-36442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36442/2019
07 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН 7422000570, ОГРН <***>) к ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.09.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.09.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" о взыскании 110000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором настаивает на совершенном встречном предоставлении, в виду чего, неосновательное обогащение у него отсутствует. Так же ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указывает на то, что передача какой-либо документации на личную почту работника не является доказательством исполнения обязательств по договору. Так же полагает, что позиция ответчика не доказана. Представленные документы не подтверждают исполнение обязательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» (далее - ООО «Гортест Урал») был заключен договор № УГУ-1430 от 10 декабря 2018г. (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора Ответчик обязался оказать услугу по проведению экспертизы промышленной безопасности Здания котельной 1987 года постройки (2-я очередь) с последующей выдачей Заключения экспертизы промышленной безопасности, оформленного АНО ДПО «ИПБ», а Истец обязался оплатить оказанные услуги согласно пункту 3.1. Договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора, Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме. Срок оказания услуг Исполнителем устанавливается специалистом по сертификации, начинается с момента поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя и не может превышать 5 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком проекта Заключения экспертизы промышленной безопасности.

Истец, исполняя свои обязательства, 10 декабря 2018г. произвел Ответчику предоплату услуг по Договору в размере 110000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

20 марта 2019г. в ММПКХ поступил оригинал счета на оплату услуг по получению экспертизы промышленной безопасности по Договору с приложенным к нему Актом оказанных услуг № 13 от 15 января 2019г., в котором указано: «Заказчик должен в течение 14 (четырнадцати) дней направить в адрес Исполнителя подписанный со своей стороны Акт, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта».

Согласно пункту 5.1. Договора претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, направляются стороной, право которой было нарушено, только в письменной форме, содержащей сведения о факте и характере нарушения.

Учитывая, что Ответчиком в нарушение условий Договора проект Заключения экспертизы промышленной безопасности в ММПКХ не был направлен и сторонами не утверждался, 03 апреля 2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия по договору № У_ГУ-1430 от 10.12.2018г. (исх. № 01-16-09/1221 от 01.04.2019г.) с мотивированным отказом от подписания Акта оказанных услуг.

26 апреля 2019г. в ММПКХ поступил ответ ООО «Гортест Урал» на указанную выше претензию, в которой сообщалось, что проект Заключения экспертизы промышленной безопасности был выслан по электронной почте, после чего был утвержден работником ММПКХ ФИО1 в процессе телефонного разговора.

Истец против указанных доводов возражает, ссылаясь на то, что единственным адресом ММПКХ, указанным в Договоре, является юридический

(фактический, почтовый) адрес Заказчика: «456785, <...>». Единственным адресом электронной почты Истца является E-mail: energy.ozersk@mail.ru, который указывается на всех исходящих документах предприятия. Кроме того, заказчиком является директор ММПКХ в лице ФИО2, действующего на основании Устава предприятия. Сведения об иных лицах, уполномоченных согласовывать и утверждать проект Заключения экспертизы промышленной безопасности от имени Заказчика, в Договоре отсутствуют.

Поскольку, Ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по Договору, истцом 23 мая 2019г. в адрес ООО «Гортест Урал» направлено уведомление о расторжении договора № УГУ-1430 от 10.12.2018г. в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченные Истцом 10 декабря 2018г. в качестве предоплаты денежные средства в размере 110000 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден представленной в материалы дела квитанцией об оплате. Кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

Отсутствие правовых оснований удержания денежных средств подтверждено уведомлением о расторжении договора (исх. 01-16-09/2038 от 22.05.2019г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Основанием для одностороннего отказа является неисполнение обязательств ответчика.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение было направлено им на электронную почту истца, судом отклоняется, поскольку, как указывает истец, единственным адресом электронной почты Истца является E-mail: energy.ozersk@mail.ru, который указывается на всех исходящих документах предприятия.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.2.2 Договора, согласно которому он обязан оказать услугу по приведению экспертизы промышленной безопасности Здания котельной 1987 г. постройки (2-я очередь) с последующей выдачей Заключения промышленной безопасности, оформленного АНО ДПО «ИПБ», Лицензия №ДЭ-00-011423 от 09.04.2010 года посредством выезда технического специалиста на адрес Заказчика и последующей передачи его Заказчику; передача разрешительной документации осуществляется Исполнителем па адрес Заказчика посредством почтовой, курьерской доставки либо уполномоченному представителю Заказчика, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, удерживаются последним неправомерно.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН 7422000570, ОГРН <***>) 110000 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на основании квитанции от 10.12.2018 г.

3. Взыскать с ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Артепалихина