Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А66-18464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18464/2019
г.Тверь
24 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения от 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери, г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Москва,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, Общество).

При участии третьего лица: уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыва, ходатайств, заявлений суду не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 205 АПК РФ в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

24 декабря 2018 года в помещении магазина ТЦ «Вавилон», расположенном по адресу: <...>, Обществом осуществлялась розничная продажа спортивной одежды и обуви торговой марки «Reebok» (7 единиц), правообладателем исключительных прав на которые является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия) (свидетельства о регистрации товарных знаков на территории РФ №№ 160212, 461988, 79473, 124043), зарегистрированными Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Указанный товар был изъят сотрудниками отдела в присутствии администратора, понятых, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 24.12.2018 (л.д. 23).

По результатам проверки, установлено лицо, осуществляющее реализацию указанной продукции – ООО «Фаворит» и 24.12.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 21).

На основании полученной информации о том, что реализуемый товар является контрафактным, заявителем 07.11.2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 839251/4740 (л.д.10-12).

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482, Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 (ч.2) КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 674 от 27.03.2019, выданное на основании исследования продукции, изъятой у ответчика, согласно которому вся представленная для исследования продукция официальными производителями не выпускалась, правообладателями не сертифицировалась, маркировка не является оригинальной, и является контрафактной.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в данном случае имеет место вина Общества — ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok»), хотя должен был и мог их предвидеть.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представленные в материалы дела повестки (л.д. 16-19), свидетельствует о вызове ответчика на 25.12.2018, 13.05.2019, 25.06.2019, в то время как протокол об административном правонарушении № 839251/4740 был составлен 07.11.2019 года.

Таким образом, отделом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составления протокола об административном правонарушении 07.11.2019 года.

В данном случае допущенные административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности нарушения являются существенными, влекущими за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку невосполнимы в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у Общества товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – отказать.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2018 (находится на хранении по адресу: 170001, <...>), передать на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья С.Е. Рощина