Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-56032/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56032/2016
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Металл Комплект Сервис"к ООО "ЯрКамп-Питер"третьи лица: 1) ООО «ФИО2-Запад», 2) ООО «ЯрКамп», 3) ООО «Автомаш-Центр»о взыскании 3 345 515,00 руб.при участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2017;от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2017; 3) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Металл Комплект Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЯрКамп-Питер" о взыскании 3 345 515,00 руб. убытков и 39 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 07.12.2016 суд приостановил производство по делу № А56-56032/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А56-30629/2015, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 13.03.2017 судом установлено, что постановлением от 28.12.2016 по делу №А56-30629/2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" (место нахождения: 194100, Санкт- Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, оф. 95, ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО "ЯрКамп-Питер") и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО2-Запад" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, М. Монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО "ФИО2-Запад"). Производство по делу в части требований ООО "ФИО2- Запад" о взыскании с ООО "ЯрКамп-Питер" 1 668 000 руб. долга прекратил. В удовлетворении иска ООО "Металл Комплект Сервис" отказал.

Таким образом, суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание от 03.05.2017 было отложено по ходатайству истца для подготовки правовой позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу № А56-30629/2015.

Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с текстом постановления.

В судебном заседании 21.06.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части изменения основания иска.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции с учетом изменения основания иска, а также для доведения до сведения третьих лиц, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 26 июля 2017 года ответчик представил отзыв, приобщенный к материалам дела. Третье лицо также представило отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, <...> л. 42) доказательства (справки о регистрационных действиях в отношениип транспортных средств), подтверждающие или опровергающие факт того, что в период с 01.09.2013 года по 31.12.2016 года, во владении ООО «Металл Комплект Сервис» находились транспортные средства, позволяющие исполнять обязательства, предусмотренные договорами перевозки грузов.

Данное ходатайство судом оставлено в стадии рассмотрения, так как истец не возражал против предоставления данных сведений.

Для предоставления истребуемых доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.08.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 3 623 715,00 руб.

Уточнения иска судом приняты.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о прибщении к делу дополнительных документов, подтверждающих наличие у него транспортных- средств:

-бортовой ГАЗ-331061 Валдай, 2014 года выпуска в количестве 1 единицы, приобретенный по договору купли-продажи (поставки) № ДКП-431 от 05.06.2014 г.;

-бортовой ГАЗ-33106 Валдай, 2013 года выпуска в количестве 1 единицы, приобретенный по договору купли-продажи (поставки) № ДКП-341 от 05.09.2013 г.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не заявили.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ФИО2-Запад» (лизингодатель) и ООО «Металл Комплект Сервис» (лизингополучатель) 21.06.2013 заключили договор финансовой аренды № ДЛ- 310 (далее - Договор лизинга), в соответствии с пунктом 3 которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его последнему за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и правил, являющихся приложением № 1 к нему.

Предметом лизинга является автомобиль бортовой на шасси «Hyundai HD-78», новый, 2013 года выпуска (пункт 4.1 Договора лизинга и спецификации к нему).

В силу пункта 5 Договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «ЯрКамп-Питер».

Основанием приобретения предмета лизинга является Договор купли- продажи, заключенный между ООО «ЯрКамп-Питер» (продавцом), ООО «ФИО2-Запад» (покупателем) и ООО «Металл Комплект Сервис» (лизингополучателем).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство стоимостью 1 668 000 руб.: автомобиль бортовой на шасси «Hyundai HD-78», новый, 2013 года выпуска, в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях Договора лизинга от 21.06.2013 № ДЛ-310.

Транспортное средство было передано продавцом и принято покупателем и лизингополучателем по акту от 22.07.2013 без претензий по качеству.

Во исполнение пункта 2.1 Договора купли-продажи между ООО «ФИО2-Запад» и ООО «Металл Комплект Сервис» на условиях Договора лизинга право собственности зарегистрировано 26.07.2013 за ООО «ФИО2-Запад», что отражено в паспорте транспортного средства 52 НТ 086209.

Письмом от 10.07.2015 № 12/4-14376 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) сообщило ООО «Металл Комплект Сервис» о том, что переданное ему в лизинг транспортное средство не соответствует данным, содержащимся в ОТТС, в части указания модели двигателя и значения массы транспортного средства в снаряженном состоянии и это нарушение в соответствии с законодательством влечет аннулирование регистрации транспортного средства.

Посчитав, что отсутствие ОТТС препятствует эксплуатации транспортного средства, ООО «ФИО2-Запад» и ООО «Металл Комплект Сервис» направили в адрес ООО «ЯрКамп-Питер» претензию от 24.03.2015 с требованием передать отвечающее параметрам приобретенного транспортного средства ОТТС либо в добровольном порядке расторгнуть Договор купли-продажи и возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства.

Поскольку ООО «ЯрКамп-Питер» оставило претензию без удовлетворения, ООО «Металл Комплект Сервис» обратилось с иском в суд о признании Договора купли-продажи недействительным – как заключенного под влиянием существенного заблуждения и о взыскании стоимости транспортного средства.

Вместе с этим, с учетом постановления суда кассационной инстанции к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено ООО «ФИО2-Запад», которое предъявило требование к ООО «ЯрКамп-Питер» требование о взыскании 1 668 000,00 руб. долга и 29 680,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В обоснование самостоятельных требований лизинговая компания сослалась на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по договору лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-310 от 21.06.2013 (далее - Договор купли-продажи) приобрел в собственность Автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, 2013 года выпуска, VTN <***> (далее - Имущество) у определенного Лизингополучателем Продавца, а именно ООО «ЯрКамп-Питер» (далее - Продавец).

Покупателем были перечислены денежные средства в размере 1 668 000 рублей в счет оплаты Имущества, что подтверждается платежным поручение № 925 от 25.06.2013.

В соответствии с п. 2.7. Приложения № 1 к Договору лизинга, в силу того, что Продавец был выбран Лизингополучателем, Стороны договорились, что Лизингополучатель с момента подписания Договора лизинга принимает на себя все риски невыполнения и ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также отвечает за правоспособность и состоятельность Продавца. Лизингополучатель и Продавец несут перед Лизингодателем солидарную ответственность за любые убытки и расходы Лизингодателя, вытекающих из Договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи Имущество приобреталось Покупателем для последующей его передачи в лизинг Лизингополучателю.

Из письма от 10.07.2015 № 12/4-14376 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство модификации HD78BO на шасси Hyundai HD-78 VIN <***> не соответствует данным, содержащимся в ОТТС № Е-RU.MT22.B.00527 в части несоответствия модели двигателя и значения массы транспортного средства в снаряженном состоянии.

Согласно ОТТС № E-RU.MT22.B.00527 транспортные средства модификации HD78BO оснащаются двигателем HDC, D4GA, в то время как в ПТС указан двигатель D4DD. Согласно ОТТС № E-RU.MT22.B.00527 масса транспортного средства модификации HD78BO в снаряженном состоянии составляет от 3 150 до 4 700 кг., тогда как в ПТС указано 3 000 кг.

06.08.2015 в ОП МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при личном присутствии представителя Лизингополучателя, согласно заключению от 10.07.2015 г., регистрация Имущества была прекращена в связи с признанием регистрацией недействительной.

Таким образом, обязанность Продавца по передаче Имущества, пригодного для целей, для которых Имущество такого рода обычно используется, включает в себя поставку Имущества, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, поскольку без их проведения использование переданного Продавцом Имущества невозможно.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А56-30629/2015.

Истец, полагая, что судебным актом по указанному выше делу установлен правомерным отказ 04.08.2016 ООО «ФИО2-Запад» от договора купли-продажи в связи с ненадлежащим его исполнением, считает, что ответчик обязан компенсировать ему как убытки лизинговые платежи, уплаченные ООО «ФИО2-Запад» в размере 934 500,00 руб. и 2 689 215,00 руб. убытков неполученного дохода из-за невозможности использовать транспортное средство.

В обоснование своих уточненных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 5 статьи 453 ГК РФ, пункт 4 статьи 524 ГК РФ, а также положения статей 15 и 393 ГК РФ.

Ответчик, возражая против доводов истца, полагает, что лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут являться убытками, а упущенная выгода, заявленная истцом не исключает наличие вины самого истца и документально не обоснованна.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между сторонами подписаны акт приема-передачи товара от 22.07.2013 по Договору купли-продажи и акт приема-передачи товара в лизинг от 22.07.2013.

Согласно указанным актам товар был осмотрен и передан ООО «Металл Комплект Сервис» с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, товар по количеству, комплектности, ассортименту соответствует условиям, предусмотренным Договором купли-продажи и спецификацией к нему.

Судом установлено, что на момент приема-передачи транспортного средства у лизингополучателя отсутствовали какие-либо претензии к товару.

Паспорт транспортного средства ООО «ЯрКамп-Питер» был передан ООО «ФИО2-Запад».

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку представленных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее - Положение о ПТС), документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в Российской Федерации, является в числе прочих паспорт транспортного средства, при этом выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно пункту 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (действовавшего в период спорных отношений; далее – Технический регламент), названный регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, является, в частности, ОТТС.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 6 действующего с 01.01.2015 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», введенного в действие решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Письмом от 10.07.2015 № 12/4-14376 Управление сообщило ООО «Металл Комплект Сервис» о том, что переданное ему в лизинг транспортное средство не соответствует данным, содержащимся в ОТТС.

К такому выводу Управление пришло на основании письма от 28.10.2014 № 789 органа по сертификации – некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве», выдавшей одобрение.

В уведомлении и справке, подписанных начальником МРЭО ГИБДД № 6 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано, что спорное транспортное средство снято 06.08.2015 с учета в связи с аннулированием регистрации.

Данные обстоятельства и послужили основанием для возбуждения арбитражного дела № А56-30629/2015.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, если Продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 670 ГК РФ и согласно п. 1.2. Договора купли-продажи Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Продавцом на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке и обязательства по оплате Товара, предусмотренным Договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 670 ГК РФ и условий Договора купли-продажи нарушение продавцом обязанностей не наделяет Лизингополучателя правом потребовать расторжения договора купли-продажи, если на то не выразил согласия лизингодатель (покупатель в договоре купли-продажи), несмотря на то, что лизингополучатель вправе предъявлять иные требования по договору купли-продажи.

Таким образом, какими бы существенными ни были недостатки в поставленном товаре, лицо, которое осуществляет права кредитора, относящиеся к обязанностям продавца осуществить предоставление, не вправе самостоятельно реализовать по крайней мере такое преобразовательное право, как право на отказ от договора.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи оплата Имущества производится Покупателем и именно Покупатель, произведя оплату за Имущество, становится Кредитором в части требования исполнения от Продавца обязательства по возврату денежных средств в случае передачи товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, Лизингополучатель не вправе был требовать возврата уплаченных за Имущество Покупателем по Договору купли-продажи денежных средств.

Исходя из данных обстоятельств и были приняты судебные акты по выше указанному делу.

Более того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А56-30629/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

-В связи с расторжением договора купли-продажи № ДКП-310 от 21.06.2013, заключенного между ООО "ФИО2-Запад" и ООО "ЯрКамп-Питер" (далее - Договор), ООО "ЯрКамп-Питер" обязуется в течение 16-ти календарных дней с даты утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения осуществить возврат ООО "ФИО2-Запад" денежных средств в размере 1 300 000 руб., в том числе НДС 18 %, включающих в себя стоимость переданного по Договору транспортного средства марки HD78BO (идентификационный номер (VIN) <***>; модель, № двигателя D4DD D531790; шасси (рама) № KMFGA17PPDC222896; цвет - белый; год изготовления - 2013; категория ТС - С) (далее - товар) за вычетом стоимости его восстановительного ремонта, согласованной ООО "ФИО2-Запад" и ООО "ЯрКамп-Питер".

-Расчеты по настоящему мировому соглашению производятся путем перечисления ООО "ЯрКамп-Питер" денежных средств на расчетный счет ООО

"ФИО2-Запад" по следующим реквизитам: р/с <***> в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», к/с 30101810500000000705, БИК 044030705.

-В связи с расторжением Договора ООО "ФИО2-Запад" обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поступления на расчетный счет ООО "ФИО2-Запад" денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, возвратить ООО "ЯрКамп-Питер" переданный по Договору товар (транспортное средство марки HD78BO; идентификационный номер (VIN) <***>; модель, № двигателя D4DD D531790; шасси (рама) № KMFGA17PPDC222896; цвет - белый; год изготовления - 2013; категория ТС - С), а также документы на него (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку) и 2 (два) комплекта ключей.

-ООО "ФИО2-Запад" отказывается от требований к ООО "ЯрКамп-Питер" в части взыскании цены товара, переданного по Договору, в размере 1 668 000 руб., а также любых иных требований (кроме оговоренных в п. 1 настоящего мирового соглашения), вытекающих из условий Договора и действий сторон по его исполнению.

-ООО "ЯрКамп-Питер" уведомлено о том, что товар ранее находился в эксплуатации. Товар ООО "ЯрКамп-Питер" осмотрен и ему известно об имеющихся недостатках товара. ООО "ЯрКамп-Питер" согласно с тем, что ООО "ФИО2-Запад" не несет какой-либо ответственности за недостатки товара и с тем, что все недостатки товара устраняются силами и средствами ООО "ЯрКамп-Питер". ООО "ЯрКамп-Питер" принимает товар в том состоянии, в котором он находится на момент подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

-ООО "ФИО2-Запад" гарантирует, что на момент утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения товар принадлежит ему на праве собственности и является свободным от любых прав третьих лиц.

-ООО "ЯрКамп-Питер" обязуется в течение 16 (шестнадцати) календарных дней с даты утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения возместить ООО "ФИО2-Запад" половину государственной пошлину, уплаченную ООО "ФИО2-Запад" при заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора в размере 14 840 руб.

-ООО "ЯрКамп-Питер" и ООО "ФИО2-Запад" согласились, что не указанные в настоящем мировом соглашении судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

Таким образом, продавец и покупатель урегулировали свои взаимоотношения по поводу приобретенного транспортного средства.

В силу статьи 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 ГК РФ).

Исходя из данных положений гражданского кодекса, а также в силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может не согласиться с доводами ООО «ФИО2-Запад» и ООО «ЯрКамп-Питер» о том, что обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, которым являлся истец по договору лизинга № ДЛ-310 от 21.06.2013.

Как обоснованно отметил ответчик, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей ле6жит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя, продавца или иное лицо.

Также, как правомерно указывает ООО «ФИО2-Запад», в договоре лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом, не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не у3плачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга.

Невозможность использования автомобиля является предпринимательским риском истца в силу договора лизинга, в котором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск несоответствия имущества целям его использования и связанных с этим убытков.

В отношении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 689 215,00 руб. суд также не может не согласиться с доводами ответчика о том, что, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в определении от 29.01.2015 года по делу № 302-ЭС 14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных- в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях истца и контрагентов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление правоотношений с контрагентами истец использовал только в спорный период, необходимо оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

В связи с этим в целях обоснования размера упущенной выгоды следует оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договорыц с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Истец в обоснование данных требований представил технико-экономическое обоснование понесенных убытков, составленное за период с сентября 2013 года по июль 2016 года. В соответствии с позицией истца право требования возмещения упущенной выгодны возникло в результате невозможности использовать транспортное средство.

Однако, как обоснованно отмечает ответчик, истцом не указаны причины, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля, в то время, как согласно выводам, указанным в заключении эксперта № СЭ-427/14 от 27.05.2014 года, а также данным экспертом ФИО3 в ходе рассмотрения дела № А56-79351/2013 (материалы данного дела судом также обозревались) было установлено:

-выявленная 22.08.2013 неисправность транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> явилась следствием поломки карданного вала передачи автомобиля, и могла быть вызвана ударным воздействием на карданную передачу каким-либо предметом (например, камнем, отскочившим из-под колеса либо из-за наезда на какой-либо торчащий предмет), либо могла быть вызвана нештатными видами загрузки (например смещением цента тяжести груза), а также в следствии возможных конструктивных просчетов;

- причина выхода из строя карданного вала транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> могли стать: ударное воздействие на карданную передачу каким-либо предметом (например, камнем, отскочившим из-под колеса либо из-за наезда на какой-либо торчащий предмет), либо могла быть вызвана нештатными видами загрузки (например смещением цента тяжести груза), а также возможные конструктивные просчеты

- признаков производственного дефекта либо неправильной эксплуатации, в том числе неправильного технического обслуживания транспортного средства, которые могли бы повлиять на возникновение 22.08.2013 технической неисправности, при проведении экспертизы не выявлено;

- выявленные недостатки товара - транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, получившего механические повреждения 22.08.2013 (стоимость устранения данных недостатков), без учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет 314 832 руб., а с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет 313 277 руб.

Кроме того, экспертом ФИО3 в ходе судебного заседания были даны разъяснения в части того, что при измерении объекта экспертизы - названного выше транспортного средства, им были установлено, что колесная база осматриваемого автомобиля не соответствовала размеру, указанному в спецификации к Договору купли-продажи, а именно колесная база превышала размер - 3735 мм., и составляет более 4000 мм., что подтверждено и атом от 05.08.2014, составленным истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус", где указана колесная база - 4750 мм.

Таким образом, выводы, сформулированные в заключении эксперта, исключают ответственность продавца за выявленные недостатки, а равно исключают вину продавца в причинении ущерба.

Также не могут являться надлежащим доказательством неполучения упущенной выгоды и представленные в качестве понесенных убытков договоры перевозки грузов, реальность исполнения по которым суду не представлена иными транспортными средствами, так как во владении истца в указанный период находилось еще два транспортных средства, имеющих такие же технические характеристики, что и транспортное средство, приобретенное у ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требований истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания убытков до 3 623 715,00 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Металл Комплект Сервис» (местонахождение: 198152, <...>, литер Б, комната 2, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 319,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.