Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А57-3646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3646/2019
10 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сосновый бор,

о взыскании штрафа в размере 375 726 руб. 77 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновый бор,

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о признании договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 1300672 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились:

от АО «РОСЭНЕРГОАТОМ» - ФИО2, по доверенности № 1-00-16/58 от 15.08.2016 г.,

от АО «Спецхиммонтаж» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 г., ФИО4 по доверенности от 19.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее по тексту – АО «Концерн Росэнергоатом», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), г. Москва, к акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (далее по тексту - АО «Спецхиммонтаж», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), г. Сосновый бор, о взыскании штрафа в размере 375726 руб. 77 коп.

АО «Спецхиммонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 1300672 руб. 11 коп.

АО «Концерн Росэнергоатом» исковые требования поддержало в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

АО «Спецхиммонтаж» против первоначальных исковых требований возражало, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Согласно пункту 12.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и АО «Спецхиммонтаж» (подрядчик) заключен договор № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г., согласно условиям которого, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить следующие работы «Капитальный ремонт антикорризионного покрытия внутренних поверхностей напорных циркводоводов энергоблока № 2» (пункт 1.1 договора).

В состав выполняемых работ, согласно пункту 2.1 Технического задания, входят:

- удаление отложений, грязи, воды и старого антикоррозионного покрытия с внутренних поверхностей циркводоводов;

- подготовка внутренних поверхностей циркводоводов под нанесение антикоррозионного покрытия;

- нанесение антикоррозионного покрытия на внутренние поверхности циркодоводов с использованием материалов подрядчика в соответствии с технологическими инструкциями и ППР;

- проверка толщины и сплошности нанесенного покрытия.

Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом № ЦЦР-10-06/132 от 18.04.2018 г., являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению № 2 к договору начало выполнения работ – 20.08.2018 г., окончание работ 15.09.2018 г.

Цена договора составила 3757267 руб. 00 коп., в т.ч НДС. (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает первоначальные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом».

Предметом исковых требований является требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является неполное и некачественное выполнение АО «Спецхиммонтаж» работ, выявленное в ходе приема и передачи выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).Статья 708. Сроки выполнения работы

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом подрядчик несет ответственность за выполнение всего объема работ в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.23 договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. стороны предусмотрели, что заказчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере 10 % от стоимости выполняемых работ за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

В подтверждение своих исковых требований АО «Концерн Росэнергоатом» представило акт № ЦЦР-10-052964 от 13.09.2018 г., подписанный обеими сторонами.

Согласно указанному акту 11.09.2018 г. проведено комиссионное обследование степени очистки внутренней поверхности циркводовода блока № 2, расположенного под землей вдоль машинного зала, отм-7,00м, вне его периметра, под нанесение антикоррозионного покрытия материалов Полак ЭП-21 № 1 ТУ 2312-010-29216933-2002.

В результате осмотра установлено:

1.1.Техническим заданием № ЦЦР-10-06/132 от 18.04.2018 предусмотренследующий состав основных видов работ по очистке внутренней поверхностициркводовода:

- зачистка вручную от твердых отложений;

- очистка сжатым воздухом;

- очистка металлическим песком черновая;

- очистка металлическим песком чистовая;

1.2.Пунктом 2.2.10 технического задания (приложение № 2 договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018) предусмотрено, что обработка металлических поверхностей циркводовода доводится до чистоты поверхности Sa 2-2,5 и профиля шероховатости 75-100 мкм.

1.3. На 11.09.2018 АО «Спецхиммонтаж» выполнена зачистка внутренней поверхности циркводовода вручную от твердых отложений, очистка сжатым воздухом, абразивоструйная обработка. После выполненной работы на стенках циркводовода имеются остатки твердых, прочнодержащихся трудноудаляемых отложений, накопившихся за период эксплуатации.

Комиссией принято решение: 1) устранить указанные выявленные недостатки до 15.09.2018, 2) продлить сроков выполнения работ по договору (приложение № 3 договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018) не представляется возможным в отсутствии технологической возможности в связи с окончанием ППР 2018 на блоке № 2 и пуском блока.

Акт со стороны АО «Спецхиммонтаж» подписан с возражениями в части определения срока устранения недостатков. АО «Спецхиммонтаж» отметило, что технической возможности выполнить работы к 15.09.2018 у подрядчика не имеется.

Истцом и ответчиком признается и не оспаривается, что работы подрядчиком в сроки, отведенные договором, не были выполнены в полном объеме.

В обоснование несоблюдения сроков выполнения работ подрядчик сослался на то обстоятельство, что в ходе капитального ремонта им были выявлены не учтенные в технической документации работы, ошибки в техническом задании.

Судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия на стадии выполнения работ по черновой и чистовой очистке внутренних поверхностей циркводоводов от отложений, грязи, воды и старого антикоррозионного покрытия.

Подрядчик пояснил, что после того, как были выполнены водоотлив из циркводоводов и зачистка внутренней поверхности от илистых и рыхлых окисных отложений, выяснилось, что старого антикоррозионного покрытия на внутренних поверхностях циркводоводов не имеется. Эксплуатация циркводоводов на протяжении длительного времени (30 лет) без применения антикоррозионного покрытия повлекла за собой существенное ухудшение состояния их поверхностей, предусмотреть степень загрязнения которых, а, следовательно, и правильно определить объемы выполняемых работ при подписании договора было невозможно.

Ответчик считает, что в связи с тем, что объемы работ были определены в договоре без учета фактического состояния и степени загрязнения и коррозии внутренних поверхностей циркводоводов, то достичь установленного договором уровня чистоты поверхности Sa 2-2,5 теми материальными и людскими ресурсами, которые были заложены в смету, определяющую стоимость работ, а также в установленный договором срок – 25 календарных дней, было невозможно, на что им в акте № ЦЦР-10-052964 от 13.09.2018 г. и было указано в качестве возражений.

Ответчик признает, что к моменту окончания всех работ по договору, а именно к 15.09.2018 г., им не были выполнены чистовая очистка поверхности цирководов, нанесение антикоррозионного покрытия на внутренние поверхности циркодоводов и проверка толщины и сплошности нанесенного покрытия. В связи с тем, что истекли общие сроки выполнения ППР 2018 на энергоблоке № 2 Балаковской атомной станции и пуском блока в работу, АО «Спецхиммонтаж» покинуло циркводоводы в связи с заполнением их водой.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 4.6. договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. сторонами предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работ. Стороны обязаны в 10-дневный срок со дня получения уведомления о приостановке работ рассмотреть вопрос о целесообразности и возможных направлениях работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью производства дополнительных работ и в связи с выявленными ошибками в техническом задании.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6. договора, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют своевременному исполнению договора. Возражения, сформулированные подрядчиком в акте № ЦЦР-10-052964 от 13.09.2018 г. не могут рассматриваться в качестве доказательства соблюдения установленного порядка приостановления работ в смысле статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора.

Таким образом, доказательств того, что спорный договор не мог быть исполнен в полном объеме только по вине заказчика, ответчиком не были представлены, как и не были представлены доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении производства работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Дополнительные соглашения об увеличении объема выполняемых работ, о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключались.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий заключенного сторонами договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018, а именно – невыполнение всего объема работ, предусмотренного сметой.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что требования заказчика о привлечении подрядчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа в порядке, установленном пунктом 8.23 договора, за нарушение договорных обязательств являются правомерными.

Проверив расчет штрафа, суд считает его верным.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в нарушении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ, согласованные в договоре, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Штраф в размере 375726 руб. 77 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд рассматривает встречные исковые требования АО «Спецхиммонтаж» о признании договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. расторгнутым, о взыскании задолженности за выполненные по договору № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. работы в размере 1300672 руб. 11 коп.

АО «Спецхиммонтаж» в обоснование встречных исковых требований ссылается на факт выполнения части работ по ремонту внутренних поверхностей циркводоводов, предусмотренных сметой, а именно были произведены:

- зачистка вручную от твердых отложений;

- очистка сжатым воздухом;

- очистка металлическим песком черновая.

Общая стоимость выполненных работ составляет согласно сметному расчету 1300672 руб. 11 коп.

Работы фактически приняты заказчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными полномочными представителями заказчика, а также тем обстоятельством, что достигнутые результаты выполненных работ позволили заказчику запустить энергоблок № 2 Балаковской атомной станции в работу, заполнив водой циркводоводы. Следовательно, результаты выполненных работ представляют собой потребительскую ценность и фактически используются заказчиком при эксплуатации энергоблока.

В связи с невозможностью провести экспертизу качества выполненных работ, поскольку энергоблок № 2 находится в рабочем состоянии, а циркводоводы заполнены водой, с целью анализа технического задания, состояния объекта и произведенных подрядчиком работ АО «Спецхиммонтаж» инициировало производство технического исследования, которое было поручено ведущему инженеру Лаборатории производственного контроля ФИО4.

В соответствии с заключением специалиста о проведенном техническом исследовании от 19 февраля 2019 г. установлено следующее:

1. капитального ремонта антикоррозионного покрытия внутренних поверхностей напорных циркводоводов энергоблока № 2 по сути не было, так как ранее данная поверхность не была окрашена, и присутствие следов старого защитного покрытия не обнаружено.

2. АО «Спецхиммонтаж» выполнены работы по водоотведению, ручной очистке от наносных иловых загрязнений и продуктов коррозии, черновой абразивоструйной очистке внутренней поверхности циркводовода в соответствии с договором, техническим заданием и сметой на выполнение работ.

3. Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№1,2,3,

4. Работа по договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. выполнена частично, на что имелись объективные причины: перед составлением технического задания и сметной документации не было проведено обследование состояния внутренней поверхности циркводовода, степени его коррозии и изъязвленности поверхности. Акт осмотра, на основании которого составляется ведомость объемов работ и смета, отсутствует.

5. При составлении технического задания требования к подготовке поверхности были указаны некорректно, а именно: степень очистки Sa2-2,5. Необходимо указывать лишь одну степень или 2 или 2,5 т.к разница между достижением со степени 2 до степени 2,5 составляет 100% времени и используемого абразива, т.е для достижения степени Sa-2,5 необходимо вдвое больше времени и абразива. Согласно стандарта ИСО 8501-1 (отечественный аналог ГОСТ 9.402 степень очистки металлической поверхности Sa-2 характеризуется как тщательная очистка. При осмотре без увеличения поверхность должна быть свободна от видимых масла, смазки и грязи а так же от большей части прокатной окалины, ржавчины, краски и посторонних частиц. Любые оставшиеся загрязнения должны приставать прочно. Степень очистки металлической поверхности, Sa-2 ½: характеризуется как очень тщательная очистка. При осмотре без увеличения поверхность должна быть свободной от видимых масла, смазки и грязи а так же от прокатной окалины, ржавчины, краски и посторонних частиц. Любые оставшиеся следы загрязнений должны выглядеть только как легкое окрашивание в виде пятен и полос.

6. Первоначальное состояние поверхности циркводовода, степень его коррозии требовала гораздо больше временных и материальных затрат, чем это отражено в сметном расчете на выполнение работ. Так, в смете на производство работ на очистку одного кв. м. поверхности до требуемой по ТЗ степени чистоты Sa-2 заложено 13,4 кг абразивного материала. Фактически, при проведении контрольной очистки 1 кв.м. поверхности данного циркводовода до требуемой степени чистоты на это ушло 167 кг. абразивного материала, на весь циркводовод потребовалось бы 200 тн. абразивного материала и 60 суток непрерывной работы. При этом при таких степенях очистки поверхности, имеющей сильную коррозию и изъязвленность возникает опасность нарушения целостности металла, т.е сквозной пробой в местах глубоких коррозионных локальных поражений.

7. Таким образом, в сроки, отпущенные на выполнение данной работы согласно технического задания и с материальными ресурсами в объеме сметы, полностью выполнить указанную работу физически было невозможно.

8. Техническое задание № ЦЦР-10-06/132 от 18.04.2018 г. (Приложение №1 к договору №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г.) соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в отношении качества применяемых материалов и технологических сроков применения указанных материалов, за исключением пункта 2.2.10 технического задания: завышены и неверно прописаны требования к качеству подготовки поверхности циркводовода энергоблока №2.

Как утверждает АО «Спецхиммонтаж», заказчик неоднократно извещался о времени и месте проведения указанного технического исследования, однако, письмом от 20.02.2019 г. подтвердил получение указанных уведомлений от подрядчика и ответил отказом на участие в указанном исследовании.

В подтверждение своих встречных исковых требований АО «Спецхиммонтаж» помимо указанного технического исследования представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, акт о приемке выполненных работ на сумму 1300672 руб. 11 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1300672 руб. 11 коп., подписанную подрядчиком в одностороннем порядке, а так же доказательства направления указанных документов в адрес заказчика.

В связи с тем, что спорный объект введен в эксплуатацию и используется в ходе обычной хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, АО «Спецхиммонтаж» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» претензию, в которой потребовало расторгнуть договор №9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. в связи с неисполнением со стороны заказчика обязательств по договору, и оплатить выполненные работы в размере 1300672 руб. 11 коп.

Поскольку указанные требования оставлены заказчиком без ответа, подрядчик обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. расторгнутым, о взыскании задолженности за выполненные по договору № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. работы в размере 1300672 руб. 11 коп.

АО «Концерн Росэнергоатом» со встречными исковыми требованиями не согласно, считая, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

АО «Концерн Росэнергоатом» подтвердило, что подрядчиком выполнены работы по водоотливу из циркводовода, зачистке внутренней поверхности циркводовода вручную от твердых отложений, очистке сжатым воздухом, очистке металлическим песком, обеспыливаию внутренней поверхности циркводовода, однако, указало, что: во-первых, подрядчиком не выполнены работы по нанесению антикоррозионного покрытия, во-вторых, не достигнут результат после проведения работ по очистке металлическим песком.

По мнению АО «Концерн Росэнергоатом», цель договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. не была достигнута – антикоррозийное покрытие не нанесено, не обеспечены надежность и восстановление ресурса работы циркводоводов энергоблока № 2 . Как поясняет АО «Концерн Росэнергоатом», циркводовод вынуждено был введен в эксплуатацию без нанесенного антикоррозионного покрытия. Невыполнение подрядчиком работ по нанесению антикоррозионного покрытия, по мнению заказчика, может нанести атомной электростанции ущерб в связи с корродированием и как следствием сокращением срока службы циркводовода.

Кроме того, АО «Концерн Росэнергоатом» оспаривает расценки, применяемые подрядчиком в акте формы КС-2 при определении стоимости выполненных работ. По мнению АО «Концерн Росэнергоатом», подрядчик при определении стоимости фактически выполненных работ не учитывает понижающий коэффициент, о применении которого стороны договорились при определении цены договора.

АО «Концерн Росэнергоатом» представило письменные возражения на техническое исследование, проведенное ведущим инженером Лаборатории производственного контроля ФИО4, согласно которым заказчик пояснил:

– по пункту 1: состав работ определяется не названием технического задания, а пунктом 2.1 технического задания, где определен состав работ (перечень выполняемых работ),

– по пункту 2: заказчик отказывается оплатить «черновую абразивоструйную очистку» по причине не достижения результата после проведенных работ, зафиксированы остатки твердых, прочно держащихся трудноудаляемых отложений,

– по пункту 3: акты скрытых работ подписаны не всеми членами комиссии,

– по пункту 4: техническое задание было сформировано на основании акта осмотра внутренних поверхностей напорных циркводоводов № 1, 3 в период капитального ремонта энергоблока № 2 в планово-предупредительный ремонт в 2017 г. При формировании технического задания так же учитывалось, что напорный циркводовод № 2 эксплуатируется в одинаковых условиях с циркводоводами № 1, 3,

– по пункту 5: фактически в ходе выполнения работ ни одна из степеней очистки Sа2 и Sа2,5 не была достигнута. Степень очистки в соответствии с техническим заданием определяет заказчик,

– по пункту 6: подрядчик не мог не знать о состоянии поверхности циркводоводов, так как аналогичная работа им была проведена в сентябре 2017 г. на энергоблоке № 4. Контрольная очистка проводилась без участия представителя заказчика, поэтому расход материалов и время на очистку 1 кв.м не может быть подтверждено. Нарушение целостности металла на циркводоводе № 2 не при одной из степеней очистки не могло произойти исходя из результатов проведения толщинометрии циркводоводов № 1, 3, минимальная толщина которых составляет 8,4 мм. Учитывая одинаковые условия эксплуатации циркводоводов № 1, 2, 3 заказчик делает вывод, что толщина циркводовода № 2 находится в этих же пределах (8,4 мм),

– по пункту 7: для выполнения принятых на себя обязательств подрядчик должен обладать необходимыми материалами, техническими и трудовыми ресурсами. Отсутствие ресурсов не является основанием для невыполнения работ в установленные договором сроки,

– по пункту 8: требования к качеству подготовки поверхности в техническом задании прописаны в соответствии с технической информацией на материал Полак ЭП-21 № 1 ТУ 2312-010-29216933-2002.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

АО «Концерн Росэнергоатом» было пояснено, что проведение экспертизы по определению объема и качества выполненных подрядчиком работ невозможно, поскольку энергоблок № 2 запущен в эксплуатацию и, соответственно, циркводоводы так же запущены в эксплуатацию. В обоснование своих доводов АО «Концерн Росэнергоатом» сослалось на инструкцию по эксплуатации турбины, согласно которой при работе блока на полной мощности заполнены все три циркводовода.

Поскольку провести судебную экспертизу не представляется возможным, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что работы по водоотливу из циркводовода, зачистке внутренней поверхности циркводовода вручную от твердых отложений, очистке сжатым воздухом, очистке металлическим песком, обеспыливаию внутренней поверхности циркводовода подрядчиком были выполнены.

Указанные обстоятельства ни заказчиком, ни подрядчиком не оспариваются.

Так же сторонами не оспаривается, что работы по нанесению антикоррозионного покрытия не выполнены.

Но, тем не менее, после выполнения подрядчиком работ по водоотливу из циркводовода, зачистке внутренней поверхности циркводовода вручную от твердых отложений, очистке сжатым воздухом, очистке металлическим песком, обеспыливаию внутренней поверхности циркводовода заказчик спорный циркводовод запустил в эксплуатацию. В настоящее время и энергоблок № 2, и циркводоводы работают в обычном режиме.

Судом установлена следующая последовательность осмотра и приемки выполняемых подрядчиком работ.

4 сентября 2018 года согласно акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 04.09.2018 года подрядчиком выполнены работы по водоотливу, зачистке внутренней поверхности циркводовода от твердых отложений вручную и продувке поверхности сжатым воздухом. Работы начаты 25.08.2018 г. и окончены 04.09.2018 г. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами правилами и приняты с оценкой «удовлетворительно».

7 сентября проведен осмотр участка (25% от общей площади ЦВ) внутренней поверхности ЦВ, подготовленного под нанесение антикоррозионного покрытия. Комиссией принято решение считать «удовлетворительной» выполненную работу.

10 сентября 2018 года проведен комиссионный осмотр степени очистки внутренней поверхности водовода. Актом установлено, что выполнена зачистка внутренней поверхности ЦВ-2 вручную от твердых отложений, очистка сжатым воздухом, абразивоструйная обработка. На стенках ЦВ-2 имеются остатки твердых, прочнодержащихся, трудноудаляемых отложений, накопившихся за период эксплуатации. После проведенного хронометража работ по аброзивоструйной обработке поверхности было установлено, что на выполнение работ по подготовке поверхности с требуемой степенью очистки и шероховатости необходимо 60 суток непрерывной работы и около 200 тн абразива на один ЦВ. Поскольку к указанному в договоре сроку требуемые характеристики поверхности достигнуты быть не могут, считать подготовку внутренней поверхности ЦВ не соответствующей требованиям пункта 2.2.10 технического задания.

Из содержания акта от 10 сентября 2018 года следует, что комиссией в ходе хронометражных наблюдений на 20 день выполнения работ была установлена объективная невозможность достижения в пределах отведенных календарным планом 25 дней того результата степени очистки внутренней поверхности, который предусмотрен техническим заданием. Именно это обстоятельство послужило основанием для последовавшего еще до окончания срока выполнения работ вывода о несоответствии внутренней поверхности ЦВ требованиям технического задания.

11 сентября 2018 года вновь проведен комиссионный осмотр, по результатам которого был составлен акт № ЦЦР-10-05/2964 от 13.09.2018 г.

Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 11.09.2018 г. было подтверждено, что в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами выполнены работы по черновой абразивоструйной очистке внутренней поверхности ЦВ-2. Работы начаты 05.09.2018 г. и окончены 11.09.2018 г. и приняты комиссией с оценкой «удовлетворительно».

12 сентября 2018 г. комиссия с теми же результатами приняла по акту № 3 работы по обеспыливанию внутренней поверхности ЦВ-2 и уборке мусора.

В акте № ЦЦР-10-05/2964 от 13.09.2018 г. было повторно отражено, что выполнена зачистка внутренней поверхности ЦВ-2 вручную от твердых отложений, очистка сжатым воздухом, абразивоструйная обработка. На стенках ЦВ-2 имеются остатки твердых, прочнодержащихся, трудноудаляемых отложений, накопившихся за период эксплуатации. Констатирована невозможность продления сроков выполнения работ по договору в связи с предстоящим пуском блока и указано на необходимость устранить выявленные недостатки до 15.09.2018 г.

Возражая против требования достичь определенной договором степени очистки Sa2-2,5 по всей внутренней поверхности ЦВ-2 в срок не позднее 15.09.2018 г. подрядчик сослался на обстоятельства, зафиксированные в акте от 10.09.2018 г., в котором комиссия признала техническую невозможность достижения такого результата. Так было установлено, что на выполнение работ по подготовке поверхности с требуемой степенью очистки и шероховатости необходимо около 200 тн абразива на один ЦВ. Расчетом цены договора (сметой) предусмотрено использование абразива - дроби стальной колотой - в количестве 10,932 тн для черновой очистки и 7,2 тн – для чистовой очистки поверхности площадью 1200 кв.м, что значительно меньше необходимого.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 – мастер контрольной ЦЦР Балаковской атомной станции, который входил в состав комиссии, производившей освидетельствование скрытых работ, и участвовавший в подписании актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-3. ФИО5 были даны пояснения, что в актах отражено фактическое выполнение подрядчиком тех работ, которые там поименованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие, что выполненные подрядчиком работы по водоотливу из циркводовода, зачистке внутренней поверхности циркводовода вручную от твердых отложений, очистке сжатым воздухом, очистке металлическим песком, обеспыливанию внутренней поверхности циркводовода имеют недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Изучив односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 1300672 руб. 11 коп., суд установил, что подрядчик при определении стоимости выполненных работ применяет понижающий коэффициент. Суд признает мотивы отказа заказчика от подписания акта КС-2 – некачественное выполнение работ по водоотведению, ручной очистке от наносных иловых загрязнений и продуктов коррозии, черновой абразивоструйной очистке внутренней поверхности циркводовода - необоснованными ввиду того, что результаты выполненных работ позволили заказчику приступить к эксплуатации такого объекта повышенной опасности, каковым является энергоблок № 2 атомной электростанции. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ суд признает надлежащим доказательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая возможность практического использования результата выполненных работ, полученного при исполнении договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г., отсутствие обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «Концерн Росэнергоатом» задолженности за выполненные работы в размере 1300672 руб. 11 коп.

Встречные исковые требования в части признания договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. расторгнутым удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в претензии от 20 декабря 2018 года подрядчиком АО «Спецхиммонтаж» было заявлено требование к заказчику о расторжении договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. в связи с неисполнением последним обязательств по договору. В качестве основания указано на отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ, а также уклонение от оплаты.

Учитывая, что отказ от договора заявлен подрядчиком, суд считает необходимым исследовать вопрос о том, в каких случаях у подрядчика имеется право на односторонний отказ от договора.

Пунктом 10.5 договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. предусмотрено право подрядчика потребовать расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Следовательно, договором не предусмотрено никаких иных оснований, помимо тех, что предоставлены ему законом.

Статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозицию, закрепляющую в отношении договорных обязательств приоритет правил об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ и иных законах (а при отсутствии таковых - приоритет общих положений о договоре подраздела 2 раздела III ГК РФ), над общими положениями об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из договора подряда, применяются в первую очередь нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к общим положениям об обязательствах и общим положениям о договоре ГК РФ.

Нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены только два основания, по которым возможен односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.

Во-первых, по условиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Во-вторых, по условиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализовать право на односторонний отказ от договора подрядчик может только при соблюдении им условий, предусмотренных в поименованных статьях, в том числе и в части соблюдения порядка приостановки работ.

В ходе рассмотрения дела, а так же при вынесении настоящего решения, судом установлено, что подрядчик в ходе выполнения работ не заявлял о приостановке выполнения работ, а также об отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление было сделано подрядчиком спустя 3 месяца после завершения работ.

Указанные в претензии обстоятельства – отказ от приемки работ и от оплаты в связи с возникшим между сторонами договора подряда спора о качестве выполненных работ - имеют иные правовые последствия – право подрядчика на взыскание задолженности в судебном порядке при отказе заказчика отплатить работы добровольно. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что заказчиком об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не заявлялось.

Пунктом 13 договора № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. определено, что он вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 15 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований признавать договор № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. расторгнутым.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сосновый бор в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва штрафа за нарушение обязательств в размере 375726 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10515 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу акционерного общества «Спецхиммонтаж», г. Сосновый бор (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость выполненных работ по договору № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. в размере 1300672 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26007 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании договора на выполнение работ № 9/62405-Д/ОППР-3-01 от 23.07.2018 г. расторгнутым отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу акционерного общества «Спецхиммонтаж», г. Сосновый бор (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 940437 руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Никульникова О.В.