Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А04-1971/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1971/2024
г. Благовещенск
13 мая 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Белогорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 367,13 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – истец, Комитет, МКУ КУМИ БМО) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорское» (далее – ответчик, общество, ООО «Белогорское») о взыскании арендной платы по договору аренды от 18.08.2020 года № 12/20 за период с 01.01.2023 по 29.10.2023 в размере 146 450,41 рублей; о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 18.08.2020 года № 12/20 за период с 16.10.2023 по 08.02.2024 в размере 14 916,72 рублей.

Определением от 14.03.2024 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

03.04.2024 от ответчика в суд поступили письменные пояснения, в которых, общество указало на истечение 17.04.2023 срока действия договора аренды от 18.08.2020 №12/20 земельного участка с кадастровым номером 28:09:010404:129, при этом, указало, что фактически общество продолжало пользоваться данным земельным участком, поскольку на нем расположен принадлежащий обществу объект недвижимости.

Общество указало, что после истечения срока действия договора, истец сообщил, что оплату необходимо будет произвести после заключения нового договора аренды, однако уведомление о сумме и сроках оплаты арендной платы за период, когда договор аренды уже не действовал, общество не получало. При этом, сумма арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2023 по 29.10.2023 в размере 146 450 руб. 41 коп. была оплачена обществом 27.03.2024.

В части требований истца о взыскании неустойки общество указало, что, после прекращения договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о неустойке не действовало, а в данном случае, срок действия договора аренды истёк, в период с 16.10.2023 по 08.02.2024 договор не действовал. Также общество указало, что истец, достоверно зная об истечении договорных обязательств с ответчиком, не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, не потребовал возврата переданного в аренду имущества, а также длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности по арендной плате, в том числе не предпринимал никаких действий по уведомлению ответчика о необходимости оплаты арендной платы, сроков и размера ее оплаты за период с 01.01.2023 по 29.10.2023 на протяжении длительного времени.

Ответчик, полагая, что истец своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате, указывая на оплату арендной платы в размере 146 450,41 руб. и отсутствие оснований для взыскания неустойки, просил отказать в удовлетворении иска Комитета, в части взыскания неустойки, на основании ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ст. 404 ГК РФ о вине кредитора.

От истца 05.04.2024 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Комитет просил взыскать с общества пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 18.08.2020 года № 12/20 за период с 16.10.2023 по 26.03.2024 в размере 21 799,88 рублей, пояснив, что 17.04.2023 срок действия договора был окончен, но земельный участок с кадастровым номером: 28:09:010404:129 по акту приема - передачи передан не был, что договор от 18.08.2020 года № 12/20 фактически был прекращен 29.10.2023, на основании постановления главы БМО № 1850 от 23.10.2023, в связи с заключением нового договора аренды на спорный земельный участок № 13/23 от 30.10.2023.

В этот же день 05.05.2024, ответчик направил в суд возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых настаивал, что прекращение арендных отношений (с 17.04.2024) исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями договора.

Помимо этого, ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более, что в период, за который взыскивается неустойка, обязательства между сторонами по договору были прекращены, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, при этом, в случае принятия решения об удовлетворении требований о  взыскании неустойки, просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в  пользу истца неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

11.04.2024 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором Комитет, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, по взысканию пени.

Истец наставил, что Комитет на законных основаниях, предусмотренных и условиями договора аренды, и нормами действующего законодательства предъявил требования о взыскании с ООО « Белогорское» пени за период с 16.10.2023 по 26.03.2024 в размере 21 799,88 рублей, поскольку обязательство во возврату Арендодателю земельного участка обществом исполнено не было, земельный участок из владений ответчика не выбывал, истцу не возвращался, что после истечения срока действия договора ответчик, фактически продолжил пользоваться земельным участком, что ответчик сам и подтвердил в своих пояснениях, в связи с чем,  Арендатор должен был внести арендную плату за все время пользования имуществом в установленный срок.

Комитет указал, что в силу фактического использования ООО «Белогорское» спорного земельного участка до 30.10.2023, т.е. до момента заключения нового договора аренды, то обстоятельство, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с 17.04.2023 не находят подтверждения.

Помимо этого, истец указал на неоднократные напоминания ответчику об имеющейся задолженности.

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 02.05.2024 судом принято путем подписания резолютивной части решения.

07.05.2024 от истца в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (Арендодатель) и ООО «Белогорское» (Арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2021, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского района и государственная собственность на который не разграничена от 18.08.2020 № 12/20 (далее – Договор, договор аренды от 18.08.2020 № 12/20), в соответствии с которым, Комитетом ООО «Белогорское» был предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером: 28:09:010404:129, местоположение: Амурская область. Белогорский район, с/с Пригородный, с. Пригородное, площадью 5 000 кв.м.. видом разрешенного использования: оптовые базы и склады (объекты общественного питания).

Земельный участок с кадастровым номером: 28:09:010404:129 был передан ООО «Белогорское» по акту приема-передачи земельного участка от 18.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2021).

25.08.2020 договор аренды от 18.08.2020 № 12/20 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за номером 28:09:010404:129-28/030/2020-2.

На момент заключения договора, размер арендной платы составлял 185 000 рублей в год (пункт 3.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2021 арендная плата с 18.08.2021 увеличилась на 3,7% , и составила 191 845 руб. в год, (95 922,50 рублей за полугодие).

Подпунктом 4.3.3 Договора установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы Арендодатель взыскивает пеню с Арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Пунктом 2.1 Договора было установлено, что участок сдается в аренду на период с 18.08.2020 по 17.04.2023 (тридцать два) месяца.

При этом, окончание срока действия Договора не освобождает Арендатора от ответственности за нарушение исполнения Договора.

Исходя из условий договора от 18.08.2020 № 12/20, срок его действия 17.04.2023 был окончен, при этом, земельный участок с кадастровым номером: 28:09:010404:129, в соответствии с условиями договора, по акту приема – передачи обществом Комитету передан не был.

ООО «Белогорское» обратилось в Комитет с заявлением от 23.10.2023 №01-26-3417 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 28:09:010404:129 в аренду сроком на 1 год без проведения торгов.

Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 23.10.2023 №1856, на основании заявления общества от 23.10.2023, был постановлено предоставить ООО «Белогорское» земельный участок с кадастровым номером: 28:09:010404:129 в аренду без проведения торгов сроком на 3 года, для завершения строительства.

На основании Постановления главы Белогорского муниципального округа от 23.10.2023 №1856 30.10.2023 между МКУ КУМИ БМО и ООО «Белогорское» был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №13/23, которым земельный участок с кадастровым номером: 28:09:010404:129 был предоставлен Комитетом обществу в аренду.

При этом, в пункте 3 Постановления главы Белогорского муниципального округа от 23.10.2023 № 1856 было указано, что  обязательства по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.08.2020 № 12/20 прекращаются с момента государственной регистрации права аренды на земельный участок, указанный в пункте 1 Постановления.

В связи с тем, что арендная плата за период с 01.01.2023 по 29.10.2023 обществом оплачена не была, учитывая, что, по условиям договора, за просрочку платежа, предусмотрено начисление пеней от неуплаченной суммы, Комитетом 22.12.2023 в адрес общества была направлена претензия от 19.12.2023 № 01-27-9077 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате и пене.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была уплачена, истец обратился в суд, с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 18.08.2020 года № 12/20 за период с 01.01.2023 по 29.10.2023 в размере 146 450,41 рублей и о взыскании пени за период с 16.10.2023 по 08.02.2024 в размере 14 916,72 рублей.

В связи с произведенной ответчиком, уже после обращения истца в суд, оплатой задолженности по арендной плате по договору аренды № 12/20 от 18.08.2020 за период с 01.01.2023 по 29.10.2023 в размере 146 450,41 рублей (платежным поручением № 1006 от 27.03.2024), истец, представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 18.08.2020 года № 12/20 за период с 16.10.2023 по 26.03.2024 в размере 21 799,88 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, не усмотрел законных оснований для отказа в принятии уточнений, в связи с чем, счел необходимым принять уточнение исковых требований к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ, учитывая, что данное ходатайство не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а также, что такое право представлено истцу названной нормой.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.23 Положения о Муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, утвержденному постановлением главы Белогорского муниципального округа № 14 от 18.12.2020 года, Комитет является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, при этом является арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате, на дату обращения истца в суд сумма основного долга по договору аренды от 18.08.2020 года № 12/20 за период с 01.01.2023 по 29.10.2023 составила 146 450,41 рублей.

Указанная задолженность в ходе рассмотрения дела в суде была погашена ответчиком перед истцом в полном объеме платежным поручением от 27.03.2024 № 1006.

Рассматривая уточненные требования истца, о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 18.08.2020 № 12/20 за период с 16.10.2023 по 26.03.2024 в размере 21 799,88 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 Договора Арендодатель взыскивает с Арендатора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы.

Позиция ответчика, в части оспаривания требования истца о взыскании с общества пени сводится к тому, что договор аренды прекратил свое действие 17.04.2023, в связи с чем, по мнению ответчика, прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Однако доводы ответчика, относительно прекращения действия договора с 17.04.2023 и необоснованности взыскания неустойки, не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в частности следующим.

Так, подпунктом 4.3.10 Договора была установлена обязанность Арендатора не менее чем за 30-ть дней письменно уведомить Арендодателя о предстоящем освобождении Участка как в связи с окончанием срока Договора, так и при досрочном освобождении.

Подпунктом 4.3.12 Договора была установлена обязанность Арендатора по истечении срока Договора передать Арендодателю Участок в 3-х дневный срок после прекращения действия Договора.

Также указанным подпунктом установлено, что Арендатор обязан вернуть Арендодателю при прекращении договора Участок в удовлетворительном состоянии. Указанное обязательство будет исполнено после возврата Арендодателю Участка и подписания сторонами акта приема-передачи.

Данная обязанность по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды также следует из статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем, обществом в адрес Комитета уведомление о предстоящем освобождении земельного участка, в связи с окончанием срока Договора, не направлялось, земельный участок по истечении срока договора по акту приема-передачи Комитету передан не был.

Указанные обстоятельства, в числе прочих, свидетельствуют о том, что Договор аренды, в установленный в нем срок – 17.04.2023, фактически свое действие не прекратил.

Помимо этого, то, что Договор аренды 17.04.2023 свое действие не прекратил, следует из  Постановления главы Белогорского муниципального округа от 23.10.2023 № 1856, в пункте 3 которого прямо указано, что обязательства по договору аренды земельного участка от 18.08.2020 № 12/20 прекращаются с момента государственной регистрации права аренды на земельный участок, указанный в пункте 1 Постановления – с момента государственной регистрации договора аренды от 30.10.2023 №13/23, то есть, из Постановления прямо следует, что договор от 18.08.2020 № 12/20 не мог считаться прекратившим свое действие ранее 30.10.2023.

Также суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось, и прямо было признано, что, несмотря на истечение 17.04.2023 срока действия договора, общество фактически продолжило пользоваться земельным участком, что также, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о прекращении с 17.04.2023 договорных отношений и напротив свидетельствует об их продолжении вплоть до заключения нового договора аренды.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судом, вопреки доводам ответчика, каких-либо оснований, позволяющих считать договор аренды прекратившим свое действие 17.04.2023, не установлено.

Боле того, по мнению суда, действия общества, выраженные, в продолжении использования земельного участка после 17.04.2023, а также в не возврате земельного участка Комитету, как это предусмотрено условиями Договора, являлись конклюдентными, и исходя из этого, указанные действия, в данном случае, свидетельствовали об отсутствии намерения прекращения договорных отношений с 17.04.2023 и фактическом их продолжении, ввиду необходимости использования обществом земельного участка и отсутствия нового договора аренды на дату истечения срока предыдущего. Тем самым, данные обстоятельства служат подтверждением наличия со стороны общества обязанности по исполнению обязательств по договору, не прекратившему свое действие.

При этом, то обстоятельство, что Комитет, не требовал возврата переданного в аренду имущества, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, продолжив использовать земельный участок после 17.04.2023, исходя из принципа платности использования земли, общество приняло на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и как следствие по уплате пени, в случае, просрочки оплаты арендной платы.

В данном случае, учитывая, что арендная плата за период с 01.01.2023 по 29.10.2023 не была внесена ответчиком в срок, установленный договором аренды от 18.08.2020№ 12/20, что фактически оплату за использование земельного участка общество произвело 27.03.2024, Комитет, ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, по основаниям, установленным Договором и законом, предъявил требования о взыскании пени, поскольку на стороне ответчика имелось обязательство по уплате пени, в соответствии с условиями Договора.

При этом, каких-либо оснований, указывающих на невозможность взыскания с ответчика неустойки, ввиду истечения срока действия договора, не прекратившего своего действия, при доказанности факта неисполнения ответчиком основного обязательства по договору, в период его действия, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичное условие было предусмотрено  пунктом 2.1 Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что, по условиям договора аренды от 18.08.2020 №12/20, срок его действия истек 17.04.2023, не свидетельствует о возможности неуплаты ответчиком неустойки или об отсутствии права истца на предъявление требования о ее взыскании.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая, что общество после 17.04.2023 фактически продолжило использование земельного участка, а новый договор аренды № 13/23 между сторонами был заключен лишь 30.10.2023, принимая во внимание, что арендная плата за период с 01.01.2023 по 29.10.2023 не была внесена в срок, установленный договором аренды от 18.08.2020  № 12/20 и, что арендную плату общество произвело 27.03.2024, суд пришел к выводу о том, что требование Комитета о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 18.08.2020 № 12/20 в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2023 по 26.03.2024 в размере 21 799,88 рублей, суд признает его арифметически верным. Указанный расчет составлен истцом, исходя из 0.1% за каждый календарный день просрочки, с учетом даты оплаты ответчиком суммы основного долга.

Давая оценку заявлению ответчика о недопустимости злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, сделанного, в обоснование необходимости отказа в удовлетворении иска Комитета о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление       гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае недобросовестность в действиях истца по защите своего права путём предъявления иска (с учетом уточнения) о взыскании неустойки, судом не установлена.

Доказательств, того, что истец сообщал ответчику о том, что оплату после истечения срока действия договора, по каким-то причинам будет необходимо произвести только после заключения нового договора аренды, заявителем представлено не было, доводы заявителя, в данной части, не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика, относительно обратного, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки мнению ответчика, из переписки, которая велась между сторонами, не следует, что обязанность по оплате арендных платежей должна была наступить после заключения нового договора аренды и до его заключения производить оплату, необходимости не было.

В рассматриваемом случае, продолжив использование земельного участка, несмотря на намерение заключения нового договора аренды, ответчик должен был осознавать необходимость оплаты арендной платы за использование земельного участка по договору, который еще не прекратил свое действие, в том числе возможность наступления ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, в отсутствие к тому законных оснований, внесение платежей за фактическое использование земельного участка, ответчик не производил, в связи с чем, оснований полагать, что Комитет не в праве взыскивать пени, предусмотренные Договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что в неисполнении ответчиком своих обязательств имеется вина Комитета.

Кроме того, при решении вопроса о возможности уменьшения размера ответственности должника, в связи с недобросовестными действиями истца (как полагает ответчик), судом принимается во внимание то обстоятельство, что по претензии оплата ответчиком произведена не была, при том, что и до направления претензии обществу сообщалось о наличии задолженности, что оплата основного долга, была осуществлена лишь после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности, не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера неустойки, по заявлению ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом берется во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью. Суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

В настоящем деле, судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом, учитывая, что ответчик не обосновал надлежащим образом свое заявление, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 18.08.2020 № 12/20 за период с 16.10.2023 по 26.03.2024 в размере 21 799,88 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу, исходя из уточненных требований, в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, при этом, истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять к производству уточненные исковые требования.

Заявленные требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по пени по договору аренды от 18.08.2020 г. № 12/20 за период с 16.10.2023 по 26.03.2024 в размере 21 799 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                             Н.А. Чертыков