Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А45-41756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-41756/2019
г. Новосибирск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600166316), г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП 318547600147110), 2) ООО «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН <***>), о взыскании 210 000 руб.,

по встречному иску - о взыскании 255 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 21.11.2019, удостоверение адвоката;

ответчика: не явился, извещён;

третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛН» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Определением от 20.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 255 000 руб. (т.1 л.д.94-96, 134-140).

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - индивидуальный предприниматель ФИО3; - ООО «Новосибирская сервисная компания» (т.1 л.д.124-126).

Стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 1 (далее по тексту - договор) (т.1 л.д.13-26), предметом которого является выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (приложение 3) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), с техническим заданием (приложение 2).

В соответствии с пунктом 1.6. договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области в виде ремонта и замены лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт, указанных в адресном перечне объектов является ООО «Новосибирская сервисная компания»

Цена договора составила сумму 465 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ, срок выполнения работ: I этапа – до 19.08.2019; II этапа – до 07.09.2019; III этапа - до 17.09.2019 (т.1 л.д.26).

В рамках договора платежными поручениями №263 от 15.08.2019 на сумму 60 000 руб. и № 334 от 17.09.2019 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 210 000 руб. (т.1 л.д.64,65).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался не менее чем за 10 рабочих дней до начала работ на объекте предоставить истцу перечень специалистов, выполняющих работы по замене или модернизации лифтов с приложением заверенных копий свидетельств о квалификации, выданных в соответствии с правилами, утверждёнными Постановлением правительства РФ № 1204 от 16.11.2016.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора ответчик обязался представить истцу копии приказов о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте и осуществление строительного контроля со стороны субподрядной организации, за исполнение требований охраны труда и техники безопасности (присутствие ответственных лиц на объекте должно быть постоянным).

09.08.2019 истец издал распоряжение №1 пр. о проведении проверки исполнения ответчиком договора, в том числе на предмет наличия у персонала, привлечённого к выполнению работ, необходимых документов, допусков и разрешений (т.1 л.д.38).

По результатам проверки 12.08.2019 истцом составлен акт об отказе в допуске к работе на объекте двух лиц, которые представились работниками ответчика, однако не представили документов, подтверждающих наличие трудовых либо каких-либо иных гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также документов, предусмотренных вышеуказанным пунктом 2.1.1 договора.

Кроме этого, указанным актом зафиксировано отсутствие ответственного лица в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (т.1 л.д.39-40).

В связи с указанными обстоятельствами, 13.08.2019 истец заключил договор №3-2019 с третьим лицом - ФИО3 на выполнение работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках договора от 09.08.2019 (т.1 л.д.41-46).

Истец утверждает, что спорные работы выполнены третьим лицом-1, в связи с чем, письмом исх. №136-19 от 31.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму неотработанного аванса в размере 210 000 руб. (т.1 л.д.69-70), взыскание которой и стало предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

Ответчик ссылаясь на то, что работы по договору от 09.08.2019 были им выполнены, предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 255 000 руб.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В обоснование заявленной позиции о выполнении спорных работ третьим лицом - ФИО3 в материалы дела представлены договор, локально-сметный расчёт, удостоверение №327, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, свидетельство №327, акт приёма-передачи объекта для производства работ от 13.08.2019, акт приёмки лифтового оборудования от 13.08.2019, акт приёма-передачи техдокументации от 13.08.2019, акт приёма-передачи ключей от машинных помещений от 13.08.2019, акт-допуск от 13.08.2019, наряд-допуск от 13.08.2019, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, справка по форме КС-3 №1 от 21.09.2019, акт по форме КС-2 №1 от 21.09.2019 (т.1 л.д.41-63,119-157, т.1 л.д.1-15).

Ответчиком не заявлялось о фальсификации данных документов.

Факт выполнения спорных работ третьим лицом - ФИО3 также подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании 17.06.2020, третьим лицом - ООО «Новосибирская сервисная компания» ФИО5, который непосредственно осуществлял строительный контроль. В материалы дела представлен также отзыв (т.2 л.д.22-23).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись им.

В судебном заседании 09.09.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что при проверке выполнения работ видел выполнение работ третьим лицом - ФИО3 (т.2 л.д.48-49,65).

Кроме этого, во исполнение требований, установленных статьёй 2 Федерального закона № 94 от 23.04.2018, третье лицо - ФИО3 зарегистрирован в Ростехнадзоре в качестве лица, осуществляющего монтаж, демонтаж, эксплуатацию, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, о чём в материалы дела представлено уведомление от 28.02.2019 с отметкой о регистрации за номером 18-00161 от 05.03.2019 (строка в реестре № 164). Ответчик, в свою очередь не представил документов, свидетельствующих о его подобной регистрации. А учитывая, что вышеуказанное требование закона является обязательным по отношению к лицам, осуществляющим выполнение таких работ, то у ответчика отсутствовала само право на выполнение работ по договору.

Документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 ответчиком ни в материалы дела, ни в адрес истца также представлено не было.

Суд отмечает, что ответчиком не только не представлено каких-либо доказательств своей позиции о выполнении работ по договору, кроме уведомления о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, направленное в адрес истца 30.10.2019, актов, подписанных им в одностороннем порядке, и общего журнала работ, также подписанного только им, но и не представлено доказательств наличия самой возможности выполнения им работ. Доказательств устранения недостатков в выполненных работах ответчиком также не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Характер заявленных первоначальных и встречных исковых требований носит взаимоисключающий характер. Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о выполнении спорных работ третьим лицом - ФИО3, в связи с чем, правовые основание для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600166316) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛН» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

По встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова