Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-666/2019

«04» апреля 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 57 600 руб. за период с 27.09.2016 по 08.02.2018, а с 09.02.2018 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда за просрочку страховой выплаты в размере 14 400 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 по делу №А12-23978/2016, а также расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 16.03.2016 по адресу <...> около дома №80а, с участием автомобилей марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО2 и ФИО3 Ланос, государственный регистрационный номер С044ОР34, под управлением ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования №127 от 06.02.2017, заключенном между ООО «Импел-Сервис» и поповым С.Г., договоре цессии №379 от 23.11.2018, заключенном между ООО «Импел-Сервис» и ООО «Волжская служба комиссаров».

Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 по делу №А12-23978/2016. Данным судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» взыскано страховое возмещение в размере 14 400руб., расходы по оценке в размере 15 300 руб., неустойка в размере 3 168 руб. за период с 20.04.2016 по 11.05.2016 , финансовая санкция в размере 4 400 руб. за период с 20.04.2016 по 11.05.2016, почтовые расходы в размере 218,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего – 51 486,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу №А12-41408/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскана неустойка по настоящему страховому случаю в размере 10 224 руб. за период с 12.05.2016 по 21.07.2016.

23.11.2018 между ООО «Импел-Сервис» (цедент) и ООО «Волжская служба комиссаров» (цессионарий) заключен договор цессии №379, согласно которому цессионарию перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02.04.2016.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, судом установлено, что сумма задолженности, взысканная на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016 по делу №А12-23978/2016, оплачена ответчиком 07.09.2016, что подтверждается платежным поручением №442 от 07.09.2016 на сумму 51 486,72 руб. с указанием в обосновании платежа номера дела «№А12-23978/2016».

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 23.11.2018, страховое возмещение в установленном судом размере уже было выплачено страховщиком. В данном случае, еще до заключения договора цессии, потерпевший реализовал свое право на получение страховой выплаты и законной неустойки.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку лимит гражданской ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 50 000 руб., потерпевший реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного лимита.

Также суд отмечает, что с учетом вышеперечисленных судебных актов, в рассматриваемом случае истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, и тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных ранее правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 016 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №28 от 06.02.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская