Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-12022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12022/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 273494руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, диплом от 14.07.2017 № 0688, доверенность от 01.06.2020, паспорт;

от ответчика – не явился,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ООО "Вертекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 273 494руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв. Считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств. Кроме того просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки применив статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, полагает верным определенный период просрочки, в применении статьи 333 ГК РФ просит отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, 16.10.2018 ООО «Вертекс» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) заключили контракт № 325-0054-44-ЭА-18 на поставку соли технической галит (далее - контракт).

В период с 22.01.2019 по 24.01.2019 ООО «Вертекс» поставило КГУП «Примтеплоэнерго» товар в объеме 481 тонны, всего на сумму 2607602,01руб.

Ссылаясь на уклонение предприятия от оплаты поставленного товара в срок до 19.03.2019 включительно, в соответствии с условиями договора, ООО «Вертекс» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу №А51-9082/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2020 требования общества удовлетворены, суд взыскал с предприятия 2 607 602,01руб. основного долга, а также 36038руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2643640,01руб.

23.03.2020 Арбитражный суд Приморского края на основании решения от 18.09.2019 по делу №А51-9082/2019 выдан исполнительный лист Серия ФС 020286098.

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74752/20/25037-ИП.

28.04.2020 сумма задолженности в размере 2 607 602,01 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Приморского от 18.09.2019 по делу №А51-9082/2019 зачислена на счет общества.

27.06.2020 общество направило в адрес предприятия претензионное письмо с требованием оплатить неустойку в размере 246788руб. за период с 20.03.2019 по 28.04.2020 (день зачисления суммы задолженности на счет общества по исполнительному производству).

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отказ предприятия исполнить требования претензии в досудебном порядке (письмо от 17.07.2020), общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими приложениям об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Судами в рамках дела №А51-9082/2019 и настоящего дела установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, следовательно, имеются основания для применения к ответчику ответственности.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что задолженность взыскана в принудительном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Указанные положения распространяются и на взыскание неустойки, поскольку проценты по ст. 395 ГК Р) наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих обязательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, истец имеет права требовать применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства по уплате задолженности за поставленный товар, взысканной решением суда по делу №А51-9082/2019.

Вместе с тем, истцом при определении окончательной даты периода просрочки не учтено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 2 п. 44 Постановление Пленума №7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона № 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В материалы дела ответчиком представлены платежное поручение №12040 от 17.04.2020 на сумму 2 607 602,01 руб., справка ПАО Банк «ФК Открытие» об оборотах от 10.12.2020 с приложением выписки по операциям на счете ответчика, в соответствии с которыми денежные средства в указанной сумме 17.04.2020 поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, со дня зачисления суммы долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязательство ответчиком исполнено, прекращено (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 6.10 контракта, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от пены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно указаниям п. 65 Постановления Пленума №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 07.02.2020 ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляет 6% годовых, на момент - прекращения обязательства.

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет неустойки на сумму долга 2607 602,01руб. применив ключевую ставку (ставка рефинансирования) 6% годовых, за период с 20.03.2019 по 17.04.2020.

По расчету суда требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 206 000руб.56коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пп. 69, 71, 74, 75 постановления Пленума № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи выполнением ответчиком функций некоммерческого характера, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине относятся судом на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.