Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А05-137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-137/2018
г. Архангельск
13 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТОП-ОНЕГА» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, <...>)

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) ФИО1 (300002, <...>, п/о 2, а/я 338; ИНН <***>)

о взыскании 32 432 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТОП-ОНЕГА» (далее - ответчик) о взыскании 31 724 руб. 40 коп., в том числе:

- 27 154 руб. 74 коп. долга по счетам-фактурам № 06-0-0006929/204 от 30.06.2017, №07-0-0008586/204 от 31.07.2017, № 08-0-0006369/204 от 31.08.2017 за поставленную за период с июня по август по договору №4-07673 от 01.04.2017 электрическую энергию,

- 2 873 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2017 по 13.12.2017, а с 14.12.2017 - по день фактической уплаты долга,

- 1 023 руб. 40 коп. законных процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 13.12.2017, а с 14.12.2017 - по день фактической уплаты долга,

- 672 руб. 86 коп. долга по счетам-фактурам № 09-0-0000166/204 от 30.09.2017, №09-0-0000176/204 от 30.09.2017, выставленным для возмещения расходов, понесённых истцом в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

02.02.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении тисковых требований, в котором истец заявил отказ от иска в части взыскания долга за электрическую энергию и просил взыскать с ответчика 3 395 руб. 37 коп. пеней за период с 19.07.2017 по 25.01.2018, 1 209 руб. 31 коп. законных процентов за период с 19.07.2017 по 25.01.2018, 672 руб. 86 коп. расходов, связанных с проведением работ по ограничению режима потребления электроэнергии.

15.02.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Заявление подписано ФИО2

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2018 в 09 час. 45 мин., а также определена дата и время судебного заседания суда первой инстанции: 10.04.2018 в 09 час. 50 мин.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями части 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что заявления об отказе от иска (как в части, так и полностью) не подлежат принятию, а иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 4-07673 от 01.04.2017 (далее – договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. Согласно данному приложению объектом электроснабжения являются гаражные боксы (<...>).

Расчетным периодом является один календарный месяц, что зафиксировано в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 6.3.3 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в июне, июле и августе 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры: № 06-0-0006929/204 от 30.06.2017 на сумму 55 887 руб. 47 коп., №07-0-0008586/204 от 31.07.2017 на сумму 5 931 руб. 26 коп. и № 08-0-0006369/204 от 31.08.2017 на сумму 9 345 руб. 87 коп. Всего счета выставлены на сумму 71 164 руб. 60 коп.

Срок оплаты электрической энергии с учетом положений пункта 6.3.3 договора, и статьи 193 ГК РФ истек 18.07.2017, 18.08.2017 и 18.09.2017.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами № 20000002243 от 30.06.2017, № 20000002543 от 31.07.2017, № 20000003192 от 27.09.2017 ответчик в счет оплаты электрической энергии за июнь 2017 года уплатил истцу соответственно 9 009 руб. 86 коп., 20 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп., всего 44 009 руб. 86 коп. В оставшейся сумме стоимость электрической энергии за июнь 2017 года, а также электрическая энергия за июль и август 2017 года ответчиком в установленный договором срок оплачена не была. Задолженность составила 27 154 руб. 74 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 27.11.2017 № 16-08/18-04/09388 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 27 154 руб. 74 коп. долга и начисленных на данную сумму долга пеней и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства задолженность по оплате электрической энергии за период с июня по август 2017 года ответчиком погашена путем перечисления денежных средств в сумме 27 154 руб. 74 коп. на расчетный счет истца по платежному поручению № 3 от 26.01.2018.

В связи с этим истец заявлением от 01.02.2018 № 20-07/16-04/162 (дата направления в суд 02.02.2018) заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 27 154 руб. 74 коп., а позднее заявлением от 15.02.2018 № 20-07/16-04/207 заявил полный отказ от иска. Данные заявления подписаны от имени истца представителем ФИО2

В силу статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от иска.

В доверенности № 26 от 01.02.2017 на имя ФИО2 предусмотрено право данного представителя отказываться от иска полностью или частично. Однако данная доверенность выдана сроком на один год. То есть 01.02.2018 является последним днем срока действия доверенности. С 02.02.2018 действие доверенности прекращено в связи с истечением срока (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Не смотря на то, что заявление о частичном отказе от иска № 20-07/16-04/162 датировано «01.02.2018», фактически данное заявление было направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.02.2018. То есть процессуальное действие совершено после истечения срока действия доверенности № 26 от 01.02.2017.

В доверенности № 44 от 09.01.2018 на имя ФИО2 право на отказ от иска полностью или частично не предусмотрено.

Таким образом, полномочия представителя, заявившего сначала частичный, а затем полный отказ от иска, не подтверждены. В связи с этим отказ от иска не принимается судом. Требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, поскольку задолженность ответчиком оплачена, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), во взыскании долга в сумме 27 154 руб. 74 коп. суд отказывает.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 395 руб. 37 коп. начисленной за период с 19.07.2017 по 25.01.2018. Неустойка начислена на сумму долга применительно к периоду образования по 1/130 ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ 7,75% годовых, которая действовала на день уплаты долга. Требование по неустойке указано в соответствии с заявлением истца от 01.02.2018 № 20-07/16-04/162 (дата поступления в суд 02.02.2018).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени на сумму 3 395 руб. 37 коп. судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно. Арифметических ошибок не допущено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 3 395 руб. 37 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 209 руб. 31 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 19.07.2017 по 25.01.2018 (период совпадает с периодом начисления неустойки).

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

В обоснование заявленного требования в этой части истец ссылается на пункт 7.2 контракта, в котором содержится условие о том, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты).

Указанное условие контракта не содержит прямого указания на норму пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

При этом содержание пункта 7.2 контракта соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 7.2 контракта, на который ссылается истец, находится в разделе 7 контракта «Ответственность сторон».

Таким образом, из условий договора в их единстве и совокупности следует, что истец просит взыскать указанные проценты по пункту 7.2 контракта в качестве именно меры ответственности.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункт 7.2 контракта закрепляет право истца начислять проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть проценты как меру ответственности.

Однако применение данной меры ответственности является невозможным, так как судом взыскана законная неустойка.

На основании изложенного во взыскании 1 209 руб. 31 коп. законных процентов суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 672 руб. 86 коп. долга за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 (далее – Правила), гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В пункте 20 названных Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В пункте 2.3.14 договора стороны также предусмотрели обязанность покупателя (ответчика) возмещать гарантирующему поставщику затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательств со стороны покупателя.

Таким образом, из содержания приведенных выше пунктов Правил и договора следует, что гарантирующий поставщик вправе требовать с потребителя расходы, которые фактически понесены гарантирующим поставщиком в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 на основании заявки истца от 17.09.2017 № 20-11/16-07/5154 сетевая организация – ПАО «МРСК «Северо-Запада» осуществила действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика, о чем составлен соответствующий акт от 28.09.2017.

Стоимость услуг сетевой организации ПАО «МРСК-Северо-Запада» по введению ограничения режима потребления электроэнергии объектов ответчика составила 302 руб. 86 коп. Данная сумма была уплачена истцом сетевой компании, в подтверждение чего суду представлены счет-фактура ПАО «МРСК Северо-Запада от 30.09.2017 (выставлен за услуги по ограничению режима потребления потребителей в зоне действия Плесецкого МРО) и платежное поручение истца № 6193 от 10.11.2017.

Таким образом, расходы на сумму 302 руб. 86 коп. фактически понесены истцом. Для возмещения данной суммы истцом ответчику был выставлен счет – фактура № 09-0-0000166/204 от 30.09.2017. Доказательств оплаты данного счета суду не представлено. В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 302 руб. 86 коп. в возмещение расходов истца, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика.

Однако оснований для взыскания 370 руб. долга по счету-фактуре № 09-0-0000176/204 от 30.09.2017 суд не усматривает. Из содержания данного счета следует, что указанная сумма не является стоимостью услуг исполнителя, а заявлена как собственные затраты истца в связи с ведением ограничения режима потребления ответчика. Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него дополнительных затрат, связанных с отключением энергоустановок ответчика.

На основании изложенного во взыскании 370 руб. долга суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку сумма долга за электрическую энергию была оплачена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд (определение о принятии иска от 15.01.2018), то на ответчика относятся расходы по госпошлины пропорционально сумме 30 852 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРТОП-ОНЕГА» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 302 руб. 86 коп. долга, 3 395 руб. 37 коп. неустойки, 1 903 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.