Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А12-29663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4159/2025

Дело № А12-29663/2024
г. Казань
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А12-29663/2024

по заявлению ФИО1 (г. Санкт-Петербург) об оспаривании определения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Советского района Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, административный орган, Инспекция) от 23.10.2024 № Ж-2227/2227-002 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр») по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 по делу № А12-29663/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, признано незаконным и отменено определение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.10.2024 № Ж-2227/2227-002 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоЦентр». Материалы дела об административном правонарушении направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для рассмотрения.

В кассационной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны спора заявили об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), однако участие своих представителей не обеспечили. При этом суд округа заблаговременно удовлетворил соответствующие ходатайства, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. В этой связи, учитывая имеющиеся материалы дела, суд округа определил провести заседание в отсутствие сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением от 03.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЦентр» ввиду невывоза мусора по адресу: <...>.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.06.2024 требования ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании бездействия незаконным удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 03.03.2024 о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности; обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 03.03.2024.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.08.2024 решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.06.2024 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 03.03.2024, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госжилнадзора - без удовлетворения.

Определением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.10.2024 № Ж-2227/2227-002 по итогам рассмотрения вышеуказанного обращения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод административного органа о том, что обращение ФИО1 не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО1 оспорил данное определение в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированными и преждевременными. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении составов правонарушений, перечисленных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в связи с ее осуществлением (пункт 3 части 1 статьи 29, глава 25 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, наделен правами потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

С учётом изложенного, дело по настоящему заявлению подсудно арбитражному суду.

Как установлено судами и следует из оспариваемого определения от 23.10.2024 № Ж-2227/2227-002, административным органом установлено, что в обращении ФИО1 указана только одна дата (02.03.2024), когда заявителем была самостоятельно осмотрена площадка, на которой, по мнению заявителя, не осуществлялся вывоз отходов с указанного адреса, иные даты не указаны, что не позволило определить период в целом. При этом приобщенная заявителем к материалам обращений копия фотографии не содержит дату фотосъемки, и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров. Таким образом, данная копия фотографии не подтверждает нарушение установленной нормами «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) периодичности вывоза отходов с указанного в обращении адреса.

Кроме того, административный орган указал, что Правилами № 354 предусмотрено допустимое отклонение сроков: не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °С. Также указано, что доводы обращений опровергаются результатами выездного обследования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по указанному в обращениях адресу, проведенного органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного контроля на территории городского округа город-герой Волгоград.

По мнению Госжилнадзора, такие обстоятельства не позволяют однозначно сделать вывод о несоблюдении ООО «ЭкоЦентр» требований Правил №354 в части несвоевременного вывоза отходов с указанного в обращении адреса и не доказывают наличие вины ООО «ЭкоЦентр» в рассматриваемом случае.

В связи с вышеизложенным Инспекцией отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

ООО «ЭкоЦентр» в соответствии с приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2023 №1022-ОД с 01.08.2023 присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области на срок, не превышающий одного года со дня присвоения указанного статуса.

Таким образом, на ООО «ЭкоЦентр», как регионального оператора, возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 01.08.2023.

Деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

В силу положения подпункта «ж» пункта 4 Правил № 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) настоящих Правил.

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 для коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены параметры качества: обеспечение исполнителем своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C. При этом за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Таким образом, Правилами № 354 установлена периодичность вывоза отходов и обязанность регионального оператора по ее соблюдению.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 149 Правил № 354).

Нарушение нормативных и допустимых сроков вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым, в том числе, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судами, Инспекцией при рассмотрении обращения заявителя сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Инспекция также указала, что доводы обращения опровергаются результатами выездного обследования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по указанному в обращениях адресу, проведенного уполномоченным на осуществление регионального жилищного контроля на территории городского округа город-герой Волгоград органом.

В своём обращении ФИО1 сообщал о нарушениях в связи с невывозом ООО «ЭкоЦентр» твердых коммунальных отходов, предшествующих 03.03.2024.

Проведённое административным органом выездное обследование места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов 10.04.2024 нельзя признать надлежащим доказательством, опровергающим или подтверждающим совершение правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами до 03.03.2024.

Вместе с тем, при наличии сомнений в очевидности события правонарушения административным органом не предпринято  каких-либо иных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования.

Оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила № 1156).

Транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018 (пункт 27 Правил №1156).

Однако при проверке доводов, содержащихся в обращении ФИО1, административным органом не запрашивались сведения, предоставленные аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), которые фиксируют даты вывоза ТКО.

В оспариваемом определении Инспекция указывает, что приобщенная заявителем к материалам обращений копия фотографии не содержит дату фотосъемки, и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров.

Вместе с тем, в самом обращении ФИО1 указывает, что нарушения в части периодичности вывоза ТКО обнаружены им 02.03.2024 и на протяжении нескольких дней ООО «ЭкоЦентр» не вывозит отходы.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка административного органа на представление заявителем ненадлежащих доказательств в отсутствие результатов контрольно-надзорных мероприятий признана необоснованной. Фактически уполномоченное лицо административного органа ограничилось констатацией недостаточности документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявлений.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция Госжилнадзора фактически уклонилась от возложенной на неё КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение административного органа об отказе в возбуждении дела, выраженное в определении от 23.10.2024 № Ж-2227/2227-002, не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Всем доводам инспекции дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в судебных актах.

Довод инспекции о нарушении правил подсудности отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума N 13 разъяснено, что нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А12-29663/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                          С.В. Мосунов


                                                                                              Н.Ю. Мельникова