Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-168174/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168174/24-133-670
05 ноября 2024 г.
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 3/XIX/121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТИКЕТ" (123022, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д. 13, СТР. 37, ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 645, 45 руб.; неустойки в размере 371 946, 31 руб.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 27 704, 50 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1, по дов. от 23.08.2024




У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТИКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 645, 45 руб.; неустойки в размере 371 946, 31 руб.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 27 704, 50 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между ООО «Техсервис-Телеком» (Заказчик) и ООО «ТехноТикет» (Исполнитель) заключен договор № ТСТК-11-11/20 на выполнение работ по интеграции билетной системы с системой управления и взаимодействия с клиентами, по условиям которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные Работы, произвести установку и настройку билетной системы (БС) и передать результаты Работ Истцу согласно условиям настоящего Договора. Истец обязуется принять у Ответчика выполненные Работы и оплатить согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость, сроки и порядок оплаты Работ по настоящему Договору определяются Функциональной спецификацией.

В соответствии с п. 3 Функциональной спецификации общая стоимость Работ составила 3 719 463,10 рубля.

Стоимость работ по этапу № 1 составила 1 306 645,45 рублей.

В соответствии с п. 4 Функциональной спецификации:

• начало срока выполнения Работ определено как - не позднее 5 дней с момента получения оплаты по этапу № 1;

• окончание срока выполнения Работ определено как - не позднее 25 рабочих дней со дня начала работ этапу № 1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательство по внесению авансового платежа по этапу № 1 в сумме 1 306 645,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 126, однако ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в срок до 31.03.2021, авансовый платеж не возвращен.

В соответствии с п. 10.3.3. Договора он может быть расторгнут по инициативе Истца в одностороннем порядке в случае письменного уведомления Ответчика в срок не ранее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжении Договора.

Истцом направлено в адрес ответчика Уведомление от 19.04.2024 о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса и уплате штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки по вине Ответчика сроков выполнения Работ, указанных в Функциональной спецификации, Истец вправе письменно потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от цены настоящего Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10 % (десяти процентов) от цены настоящего Договора в совокупности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.03.2021 по 27.05.2024 в размере 371 946,31 руб., с учетом 10 % ограничения неустойки.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора с 28.05.2024 по 11.07.2024 в размере 25 704,50 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подтверждением оказания услуг могут служить подписанные сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг, непосредственно сам договор, подписанные акты сверки взаиморасчетов, а также иная первичная документация, из которой можно было бы установить факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Согласно Функциональной спецификации к Договору - Приложению № 1, ООО «ТехноТикет» обязался произвести работы в 2 этапа:

Этап 1 - монтаж и установка оборудования билетной системы ИнфоТех (серверов, рабочих мест, периферийного оборудования) общей стоимостью 1 306 645, 45 руб.;

Этап 2 - установка и настройка программного обеспечения ИнфоТех, проведение обучения персонала с билетной системой ИнфоТех;

в срок не позднее 25 рабочих дней с момента начала работ по Этапу 1, согласованного не позднее 5 дней с момента получения оплаты по Этапу 1.

16.02.2021 г. платеж по этапу 1 на общую сумму 1 306 645, 45 рублей был перечислен ООО «ТТК-Интеграция», несмотря на согласование авансирования, однако ООО «ТехноТикет» приступило к исполнению принятых по Договору обязательств ранее.

Ответчик указывает, что исполнил все согласованные по Договору работы, как по Этапу 1, так и по Этапу 2, за исключением проведения обучения персонала Заказчика с билетной системой ИнфоТех. При этом Этап 1 и Этап 2 фактически были объединены в Этап 1, так как поставка согласованного оборудования произведена с полностью доработанными системными блоками билетной системы с уже внедренным ПО разработчика ООО «ИнфоТех».

Согласованные по Договору работы выполнялись в связи с реконструкцией системы безопасности по периметру объекта - стадиона «РЖД Арена», расположенного по адресу: <...>.

Монтаж поставленного оборудования на объекте РЖД «Аренда» был осуществлен в декабре 2020 года.

Акты выполненных работ № 3 от 01.07.2021 г. сформированы ООО «ТехноТикет» на Этап 1, Заказчику переданы нарочно 01.07.2021 г., однако от подписания актов Заказчик уклонился, не предъявив при этом каких-либо претензий к выполненным и фактически запущенным в общий комплекс результат работ по Договору.

Согласно пунктам 4.4. и 4.9. Договора, в случае непредоставления Заказчиком в течение 5 дней после получения подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки, выполненные исполнителем работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Так как Истец не исполнил обязательства по возвращению в адрес ООО «ТехноТикет» подписанного экземпляра акта выполненных по Договору работ, факт выполнения работ ООО «ТехноТикет» может быть подтвержден также косвенными доказательствами:

- Оборудование было приобретено ответчиком у компании «ИнфоТех» и доставлено на склад грузополучателя — компании «СпецСитиСтрой» на основании договора поставки № 10-09П_19 от 10.09.2019 года. Поставка осуществлялась партиями, что подтверждается товарными накладными № 26 от 23.12.2019 года, № 25 и 27 от 27.12.2019 года.

- Работы, предусмотренные договором № 153-09_20 от 14.09.2020, были выполнены исполнителем ООО «ТехноТикет» согласно отчёту от 10.12.2020, который подтверждает, что на указанную дату билетная система TicketNet была согласована с истцом и находилась на объекте, была смонтирована и настроена для выполнения своих функций.

- Электронная переписка между представителями ООО «ТехноТикет» (ФИО2 ФИО3) и представителями ООО «ИнфоТех» (разработчиком программного обеспечения) указывает на активное тестирование и использование билетной системы в мае 2021 года, что подтверждается обсуждением пробного билета № 447639601128, выданного 9 мая 2021 года.

Также переписка свидетельствует о том, что работа билетной системы осуществляется через сервер ООО «ИнфоТех», и доступ к кодам доступа предоставляется только разработчику, что указывает на то, что ООО «ТехноТикет» использовало программное обеспечение, предоставленное ООО «ИнфоТех», для функционирования своей билетной системы.

- ООО «ТехноТикет» выполнило работы по установке программного обеспечения в соответствии с условиями договора. Однако заказчик не оплатил выполненные работы. В результате ООО «ТехноТикет» приняло решение закрыть сумму, полученную по договору, и направило заказчику акт выполненных работ, что подтверждается, в том числе, проведением в книге продаж ООО «ТехноТикет» за период 01.07.2021 - 30.09.2021, непосредственно поданной в ФНС, операций по Счет-фактуре № 2 от 01.07.2024 г., соответствующей сумме по Акту № 3 от 01.07.2021 г. по спорному Договору, дополнительно свидетельствует о фактической сдаче выполненных работ Истцу.

Операции по сдаче работ, выполненных ООО «ТехноТикет» Истцу, отражены на страницах Книги продаж за III квартал 2021 г., в графе «ИНН покупателя» указан ИНН Истца.

Сроки камеральной проверки поданных ООО «ТехноТикет» в ФНС деклараций, содержащих указанные Книги продаж, на настоящий момент истекли.

В случае, если бы сведения сданных в ФНС деклараций Истца за идентичные периоды имели расхождения со сведениями ООО «ТехноТикет», ФНС обязано было бы запросить у ООО «ТехноТикет» пояснения по контрагенту с ИНН Истца по настоящему спору. Однако требований от ФНС ООО «ТехноТикет» не получало, следовательно, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами указанное свидетельствует о факте признания Истцом приемки выполненных по Договору работ, и, соответственно, о необоснованности истребования перечисленных по ним денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 3 Функциональной спецификации - Приложением № 1 к Договору, определено, что второй платеж по Договору подлежит перечислению в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами указанной Функциональной спецификации, однако второго платежа по Договору ООО «ТехноТикет» не получило.

Как установлено ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Не достигнув взаимопонимания относительно выплаты оставшихся по Договору денежных средств за выполненные работы, ООО «ТехноТикет» не возымело возможности провести обучения персонала Заказчика с установленной билетной системой ИнфоТех.

Проведение в бухгалтерском учете поступившей по Договору от заказчика оплаты авансом июлем 2021 г. обосновано планированием организации полного закрытия Договора после осуществления обучения. Однако после Заказчиком было принято решение установки другой билетной системы,

Ответчик так же отмечает, что после ООО «ТехноТикет» для переустановки на объекте билетной системы был привлечен ИП ФИО4.

ООО «ТехноТикет» произвело «закрытие» поступившей по Договору суммы в июле 2021 г. и именно от 01.07.2021 г. направило заказчику закрывающий акт выполненных по Договору работ. Указанным же объясняется отсутствие дальнейших требований со стороны ООО «ТехноТикет» оплаты выполненных Ответчиком работ по установке ПО.

Впоследствии ООО «ТехноТикет» осуществляло работы на объекте уже через ООО «Арена-Маркетинг» по Договору № 153-09_20 от 14.09.2020 г., упомянутому в пп. б) настоящего Отзыва, для производства интеграции переустановленной системы с СИБ. Обращение за работами по интеграции к ООО «ТехноТикет» вызвано тем, что установленная ООО «ТехноТикет» система была успешно интегрирована с СИБ и проверено работала.

Иных правоотношений между ООО «ТехноТикет» и Истцом не имелось, Акт сверки за период январь 2020 - декабрь 2023 г. (см. Приложение к настоящему Отзыву) наглядно свидетельствует о совпадении поступлений и расходов по контрагенту, бухгалтерская и финансовая отчетность подана в контролирующий орган с учётом выполнения и закрытия работ по Договору.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 306 645, 45 руб. денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.02.2021 г., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.03.2021 по 27.05.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с указанной суммы за период с 28.05.2024 по 11.07.2024 г.

Вместе с тем, учитывая условия заключенного сторонами договора, срок исковой давности по требованиям за заявленный истцом период истек, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 23.07.2024 (зарегистрирован электронной системой подачи документов «Мой арбитр») и принимая во внимание период на соблюдение претензионного порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова