Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А45-9696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-9696/2017
город Новосибирск
07 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Бердска Новосибирской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещён

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017, паспорт

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации города Бердска Новосибирской области 3 017 379 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковыетребования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, полученных во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2010 № 1149-д, в отношении которого решением Бердского городского суда от 11.03.2014 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2, уведомленный о наличии судебного процесса в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель администрации города Бердска Новосибирской области против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 55, 56) дал следующие разъяснения.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными пока не доказано иное и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определённой вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращённых средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.11.2010 между ФИО2 и администрацией города Бердска Новосибирской области был заключён договор купли-продажи земельного участка на территории города Бердска с местоположением: правый берег реки Раздельная, южнее санатория «СИБИРЯК», кадастровый номер: 54:32:010467:61, категория земель: земли населённых пунктов, для строительства базы отдыха, площадью 10 405 кв. м.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял земельный участок (пункт 9.4 договора).

27.10.2010 и 19.11.2010 покупатель произвёл оплату за указанный земельный участок в размере 4 603 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано 28.12.2010.

Решением Бердского городского суда от 11.03.2014 по делу № 2-90/2014 удовлетворены требования прокурора города Бердска Новосибирской области, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 1149-д от 18.11.2010 купли-продажи права собственности земельного участка с местоположением: город Бердск, правый берег реки Раздельная, южнее санатория «Сибиряк».

Суд обязал ФИО2 передать муниципальному образованию город Бердск земельный участок с кадастровым номером 54:32:010467:61, а муниципальное образование город Бердск - передать ФИО2 денежные средства в размере 4 603 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.06.2014.

Как утверждает ответчик, по акту приёма-передачи земельный участок ФИО2 администрации города Бердска не передавался.

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких условиях с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 55, 56 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что ответчику было известно о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка изначально, что свидетельствует о недобросовестности поведения администрации города Бердска (получая денежные средства, администрация знала о неосновательности их приобретения), не может быть принят во внимание судом, поскольку осведомлённость о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

В спорных правоотношениях ответчик удерживал денежные средства на основании недействительной сделки в полном соответствии с волей обеих сторон сделки.

При этом ФИО2 как покупатель земельного участка не мог не знать о качественных и количественных характеристиках приобретаемого им земельного участка, правовом режиме этих земель (пункт 1.2 договора купли-продажи от 18.11.2010 № 1149-д).

Таким образом, обязанность ответчика возвратить денежные средства и право покупателя начислять проценты за неисполнение данной обязанности возникают лишь с даты вступления в законную силу решения суда о применении реституции.

Вместе с тем, поскольку доказательств исполнения ФИО2 решения Бердского городского суда от 11.03.2014 по делу № 2-90/2014 по передаче муниципальному образованию город Бердск земельного участка с кадастровым номером 54:32:010467:61 в материалы дела не представлено, правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречной обязанности ответчика по передаче ФИО2 денежных средств в размере 4 603 000 рублей не возникает.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено факта неправомерного удержания администрацией города Бердска денежных средств истца, равным образом не установлен факт уклонения от их возврата.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 в нарушение требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не представил в администрацию документов, позволяющих ответчику совершить действия по возврату денежных средств во исполнение решения суда.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В рассматриваемом случае перечисленные документы, в том числе заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, должны были быть представлены в управление финансов и налоговой политики администрации города Бердска.

Доказательств исполнения ФИО2 перечисленных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в управление финансов и налоговой политики администрации города Бердска документы, предусмотренные статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФИО2 представлены не были, исполнение решения Бердского городского суда от 11.03.2014 по делу № 2-90/2014 в части возврата денежных средств не представлялось возможным, в связи с чем в поведении ответчика отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд при оценке фактического поведения сторон в спорных правоотношениях не может не учитывать следующие обстоятельства.

В письме от 19.01.2016, адресованном администрации города Бердска, ФИО2 указал на то, что перечисление денежных средств по решению суда преждевременно.

До исчерпания им всех возможностей на обжалование в случае перечисления ответчиком денежных средств последует сложная для сторон процедура поворота исполнения решения суда первой инстанции в случае его отмены.

Таким образом, воля истца в отношении денежных средств не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика или ином уклонении от их возврата.

Лишь письмом от 08.11.2016 ФИО2 сообщил администрации города Бердска реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, после чего в ноябре 2016 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 4 603 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 21 818 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА