Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-264151/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264151/21-117-1910
г. Москва
20 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (109044, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОГРН: 1127746615831, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7710918359)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮННАТОВ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 2, ОГРН: 1197746639386, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 7714454651)

о взыскании 5 000 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по поставке товара по гражданско-правовому договору от 10.02.2021 № 0373200600420000023

установил:

ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании 5 000 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по поставке товара по гражданско-правовому договору от 10.02.2021 № 0373200600420000023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

31.01.2022 ответчик представил платежное поручение № 12 от 26.01.2022 в счет оплаты взыскиваемых штрафных санкций.

22.02.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» отказано.

28.02.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее - заказчик, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор от 10.02.2021 № 0373200600420000023 на поставку комплектующих для серверного оборудования (далее - контракт) со сроком действия по 31 июля 2021 включительно.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить комплектующие для серверного оборудования (далее - товар), в объеме, установленном в спецификации (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка товара должна была быть осуществлена на условиях и в сроки, установленные контрактом, в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок поставки товара был определен сторонами контракта - до 08.06.2021.

Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 4.1.1 контракта).

В нарушение принятых обязательств товар надлежащего качества заказчику не поставлен.

Заказчиком 05.07.2021 принято решение № ГБУ-ИСХ-04-01-2001/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, не устранено, указанное решение вступило в силу с 15.07.2021.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС г. Москвы) 26.07.2021 принято решение по делу № 077/10/104-12868/2021 о допущенной ООО «Прогресс» при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, с применением к ООО «Прогресс» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопрос признания незаконным решения ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 10.02.2021 № 0373200600420000023 по иску ООО «Прогресс» рассмотрен Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-153012/21-130-1035).

26.10.2021 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0373200600420000023 от 10.02.2021.

Следовательно, Арбитражным судом города Москвы, а также УФАС г. Москвы установлено неисполнение поставщиком принятых обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГКРФ).

Пунктом 6.4 контракта определен размер штрафа, который составляет 5 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, учитывая тот факт, что к моменту рассмотрения спора по существу ответчик платежным поручением № 12 от 26.01.2022 уплатил начисленный в рамках договора № 0373200600420000023 от 10.02.2021 штраф 5 000 руб. (претензия от 16.07.2021 № ГБУ-ИСХ-04-01-2160/21) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 307, 309, 330, 523 Гражданского кодекса РФ



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская