Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А57-13152/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13152/2025
28 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Орел,

о взыскании суммы штрафных санкций по договору №2024.211228 от 16.10.2024 в размере 64 773, 18 руб., суммы штрафных санкций по договору №2024.210500 от 16.10.2024 в размере 206 353,30 руб., госпошлины в размере 18 556 руб.,

при участии в судебном заседании:   

от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (далее - ООО «Завод Орелкомпрессормаш», ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций по договору №2024.211228 от 16.09.2024 в размере 64 773 руб. 18 коп., по договору №2024.210500от 16.10.2024 в размере 206 352 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 556 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителя Истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом Между Приволжским филиалом АО «ФПК» и ООО «Завод Орелкомпрессормаш» были заключены следующие договора поставки:

- №2024.211228 от 16.09.2024 на поставку модульной компрессорной станции (БКУ-10,2/0,8) в Вагонный участок Белгород - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК»;

- №2024.210500 от 16.10.2024 на поставку модульной компрессорной станции (БКУ-13/13) в Пассажирское вагонное депо Саратов - структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК».

На основании п. 3.1.2 Договоров Поставщик обязан обеспечить доставку Товара по адресу доставки Товара, в рабочее время, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, передать Получателю Товар в порядке и количестве, предусмотренных условиями настоящего Договора и в дату, согласованную Получателем, а также выполнить Работы в соответствии с требованиями Технического задания, технической документации на Товара.

Согласно Техническому заданию Поставщик обязан осуществить: поставку Товара (оборудования), провести монтаж и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 4.2 Договоров срок поставки товара, включая монтаж, выполнение пуско-наладочных работ: - не позднее 10 декабря 2024 г.

На основании п. 4.5 Договоров Покупатель осуществляет приемку Товара и выполненных Работ путем подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12/УПД и возвращает Поставщику один экземпляр товарной накладной/УПД в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12/УПД, но не ранее окончания выполнения Работ. После выполнения Работ Поставщик предоставляет Покупателю технический акт сдачи-приемки Работ.

В рамках исполнения договора № 2024.211228 от 16.09.2024, согласно УПД № 984 от 26.12.2023 товар поставлен и принят АО «ФПК» - 28.12.2024, монтаж и пуско-наладочные работы установки произведены 28.12.2024 г. (акт № 2 от 28.12.2024).

В рамках исполнения договора № 2024.210500 от 16.10.2024, согласно УПД № 985 от 26.12.2023 товар поставлен и принят АО «ФПК» - 31.12.2024, монтаж и пуско-наладочные работы установки произведены 31.12.2024 г. (акт № 1 от 31.12.2024).

Таким образом, поставка товара и проведение пуско-наладочных работ осуществлены с нарушением срока, установленного Договорами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 10.4. договора разногласия, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Заключенные истцом и ответчиком договора, исходя из смысла их положений, носят смешанный характер, а именно содержат в себе элементы договора поставки и договора подряда, регулируемых статьями 506-524, 702-729 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договоре поставки определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 702 и 779 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В спорных договорах стороны не выделили отдельно стоимость пуско-наладки, определив, что обязательство поставщика по договору считается исполненным после поставки и пуско-наладки.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что 30.10.2024 г. в адрес Истца были направлены уведомления о необходимости подготовки площадки и инженерных сетей для проведения работ по монтажу и пуско-наладке не позднее 10.12.2024 г., а также о необходимости закупить кабель, трубопровод для своевременного выполнения работ. В связи с неготовностью площадки, своевременного проведение монтажных и пусконаладочных работ стало невозможным.

При этом, согласно писем от 23.12.2024 г. № 05/14.02-3 и № 05/17.02-4 Ответчик уведомил Истца, что оборудование будет отгружено в адрес грузополучателя 26.12.2024 г. с прибытием до 28.12.2024г.

Таким образом, доводы Ответчика о вине заказчика в заявленной просрочке, судом отклоняются.

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, контррасчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что сумма неустойки, требуемая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заключая договор с истцом, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось, также, как и не имелось разногласий по объему услуг, порядке оказания услуг.

При заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан не допускать нарушений исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Завод Орелкомпрессормаш» посредством свободного волеизъявления, действуя в своем интересе, добровольно приняло решение о заключении настоящего договора, а значит, в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласилось со всеми условиями указанного договора, в том числе штрафной неустойке предусмотренной условиями договора.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО «Завод Орелкомпрессормаш» не предпринимало действий, которые свидетельствовали бы о несогласии с условиями договора о неустойке.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Согласившись на соответствующий размер неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависело от действий самого ответчика. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся требований к качеству услуг и ответственности за их нарушение. Таким образом, суд отказывает ответчику в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания штрафных санкций по договору №2024.211228 от 16.10.2024 в размере 64 773, 18 руб., сумму штрафных санкций по договору №2024.210500 от 16.10.2024 в размере 206 353,30 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Орел, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Саратов, сумму штрафных санкций по договору №2024.211228 от 16.10.2024 в размере 64 773, 18 руб., сумму штрафных санкций по договору №2024.210500 от 16.10.2024 в размере 206 353,30 руб., государственную пошлину в размере 18 556 руб.,

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина