Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-14261/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14261/2022
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (адрес: Россия 194021, <...>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес: Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Центральная, д.4, ОГРН: <***>)

о взыскании 15.062.020 руб. 01 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022

установил:

Акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 14.623.320 руб. 40 коп. долга по оплате поставленной продукции в рамках контракта № 1520187306811020105015432/33300/1493-2021 от 17.03.2021; 438.699 руб. 61 коп. нестойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 18.01.2022.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Концерн «НПО «Аврора» (Поставщик) и ОАО «Пелла» (Заказчик) заключен контракт № 1520187306811020105015432/33300/1493-2021 от 17.03.2021 в редакции протокола разногласий от 31.03.2021 (далее – Договор) на изготовление и поставку системы «Звезда» в количестве 2 штук и системы «Звезда» с ЗИП-О в количестве 1 штуки (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий, за изготовленную и поставляемую продукцию Заказчик уплачивает Поставщику общую стоимость 79 023 320 руб. 40 коп. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.3 договора, Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию за вычетом выплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета.

Заказчик по счету Поставщика №0000-000456 от 07.04.2021 осуществил частичную оплату аванса в размере 64 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1269 от 13.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, срок изготовления продукции – в течение 9 месяцев с момента поступления аванса на отдельный счет Поставщика.

Срок поставки – в течение 10-ти дней с момента получения окончательного расчета за изготовленную продукцию на отдельный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.7 договора, отгрузка продукции производится самовывозом Заказчика при условии 100% оплаты за изготовленную продукцию.

Письмом исх.17П/968 от 26.05.2021 Заказчик просил рассмотреть возможность отгрузки продукции при условии проведения всех видов испытаний и приемки 176 ВП МО РФ.

Письмами исх.№33310/10-1545 от 27.05.2021 и исх.№33310/10-1723 от 11.06.2021 Поставщик сообщил о готовности продукции с указанием адреса склада, с которого будет производиться отгрузка.

Письмом исх.№01320/8-807 от 11.08.2021 Поставщик повторно направил Заказчику уведомление о готовности продукции с указанием адреса склада для отгрузки, и счет №0000-0001002 от 10.08.2021 на окончательный расчет за изготовленную продукцию.

Отгрузка продукции была произведена 13.08.2021 по товарно-транспортной накладной и товарной накладной №681 от 13.08.2021 с приложением счета-фактуры №1979 от 13.08.2021.

Так как продукция была отгружена Заказчику и принята без замечаний, однако окончательный расчет не был произведен, Поставщик направил Заказчику претензию исх.№01320/8-995 от 29.09.2021 о нарушении срока оплаты за изготовленную и отгруженную продукцию.

Письмом исх.№17П/1613 от 05.10.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору.

Однако поскольку окончательный расчет по договору Заказчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 14.623.320 руб. 40 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 438.699 руб. 61 коп. нестойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков окончательной оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 438.699 руб. 61 коп. нестойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 18.01.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" 14.623.320 руб. 40 коп. долга, 438.699 руб. 61 коп. нестойки, всего 15.062.020 руб. 01 коп., а также 98.310 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.