Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-20379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20379/2017
02 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВАГРОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 891 867 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Велес Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТАВАГРОКОМ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 891 867 руб. 20 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 03/16 от 11.05.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 163949 от 15.08.2017 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 891 867 руб. 20 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 03/16 от 11.05.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 723 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 387 руб. 22 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 18.07.2017 г. и от 14.08.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СТАВАГРОКОМ» (заказчиком) и ООО «Велес Юг» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 03/16 от 11.05.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем Sikafloor-2 SynTop (corund), средней толщиной 250 мм на общей площади 9023,7 м2, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с договором. В пункте 2.1.2 сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет – 3 311 441 руб., в том числе НДС 18 % – 505 135 руб. 07 коп. Окончательный расчет производится после выполнения работ, по факту выполнения, на основании соответствующих подписанных сторонами актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3) и счета-фактуры, не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик в период с 21.06.2016 г. по 01.09.2016 г. выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 723 480 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 1 723 480 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Велес Юг» направляло ООО «СТАВАГРОКОМ» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения работ, по факту выполнения, на основании соответствующих подписанных сторонами актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3) и счета-фактуры, не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ, поскольку работы выполнены и приняты 21.06.2016 г., 15.07.2016 г., 01.09.2016 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор строительного подряда № 03/16 от 11.05.2016 г. с приложением к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 723 480 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 387 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами договоре согласовано, что окончательный расчет производится после выполнения работ, по факту выполнения, на основании соответствующих подписанных сторонами актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3) и счета-фактуры, не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как работы были выполнены и сданы 21.06.2016 г., 15.07.2016 г., 01.09.2016 г., но их оплата произведена не была.

Однако при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец при расчете процентов ошибочно число дней в году принял равным 360 дням, тогда как пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 864 руб. 52 коп., начисленных за периоды с 29.06.2016 г, с 25.07.2016 г., с 09.09.2016 г. по 10.07.2017 г., при средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и при ключевых ставках, действовавших в соответствующие периоды начисления.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 723 480 руб., начиная с 11.07.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Велес Юг» к ООО «СТАВАГРОКОМ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 891 867 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 42 руб. 56 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 31 876 руб. 44 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВАГРОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 889 344 руб. 52 коп., в том числе 1 723 480 руб. основной задолженности и 165 864 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВАГРОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 723 480 руб., начиная с 11.07.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВАГРОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 876 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина