Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-49926/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49926/2017
17 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, дом 11, литера А, помещение № 3 «Б», ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК СТС» (адрес: Россия, 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, дом 7, литера О, помещение 446.448, ОГРН 1147847345040, ИНН 7806534280);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.09.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТС» (далее – ответчик) о взыскании 5 360 руб. неосновательного обогащения, 795 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 241 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 33 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 398 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 11 792 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен ряд договоров поставки газобетона и клея для газобетона путем совершения действий по выполнению условий оферты (конклюдентные действия). Продавец направил покупателю счета на оплату, а покупатель произвел оплату по счетам, предоставленным продавцом.

Согласно платежному поручению от 21.09.2015 № 2417 истец произвел оплату в размере 100 000 руб., однако ответчик поставил товар на сумму 94 640 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 22.09.2015 № 1184.

Согласно платежному поручению от 21.10.2015 № 540 общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» произвело оплату за истца в размере 20 161 руб. 78 коп., однако ответчик поставил товар на сумму 17 120 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.10.2015 № 1436. Также актом оказания услуг по доставке товара от 27.10.2015 №1436 подтверждается оплата в размере 2 800 руб.

Согласно платежному поручению от 17.12.2015 № 4594 общество с ограниченной ответственностью «О2 Девелопмент» произвело оплату за истца в размере 93 398 руб. 23 коп., однако ответчик по данному платежу товар не поставил.

Истец, полагая, что имеет право на возврат денежных средств, а действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями от 21.09.2015 № 2417, от 21.10.2015 № 540, от 17.12.2015 № 4594 перечислил ответчику денежные средства по представленным счетам на оплату за поставку товара.

Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарной накладной, актом на оказание услуги по доставке товара и счетом-фактурой.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

в размере 795 руб. 17 коп., начисленные на неосновательное обогащение в размере 5 360 руб. за период с 22.09.2015 по 11.05.2017;

в размере 33 руб. 68 коп., начисленные на неосновательное обогащение в размере 241 руб. 78 коп. за период с 27.10.2015 по 11.05.2017;

в размере 11 792 руб. 49 коп. начисленные на неосновательное обогащение в размере 93 398 руб. 23 коп. за период с 18.12.2015 по 11.05.2017.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» 5 360 руб. неосновательного обогащения, 795 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 241 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 33 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 398 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 11 792 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» в доход федерального бюджета 4 349 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.