Решение от 14 января 2019 г. по делу № А27-22459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22459/2019
город Кемерово
15 января 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 10 января 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 15 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 709 025 руб.

при участии:

от истца: Бирж Е.А. – представитель (доверенность от 24.09.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.08.2018, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 10.12.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 718 630 руб., в том числе 77 585 000 руб. долга, 23 133 630 руб. неустойки по договору аренды оборудования от 18.04.2016 № 01/04.

Правовое обоснование иска: статьи 307, 309, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части неустойки, до 26 675 310 руб. за период времени с 11.01.2017 по 12.11.2018.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части долга, до 88 985 000 руб. за период времени с 01.11.2016 по 10.01.2019, в части неустойки до 31 724 025 руб. за период времени с 13.01.2017 по 10.01.2019.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассматривается исковое заявление о взыскании 120 709 025 руб., в том числе,  88 985 000 руб. долга за период времени с 01.11.2016 по 10.01.2019, и 31 724 025 руб. неустойки за период времени с 13.01.2017 по 10.01.2019.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие долга, расторжение договора соглашением сторон от 15.12.2016 (лист дела 47 том 2) и возврат арендуемого имущества арендодателю по акту от 18.01.2017 (лист дела 48 том 2).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что 18.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб», город Новокузнецк (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», город Москва (арендодатель) заключен договор № 01/04 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В соответствие с пунктом 2.1.8 договора, арендодатель обязался, в случае выхода из строя арендуемого оборудования или отдельных его единиц (позиций) по причинам, не зависящим от арендатора, произвести в разумный срок ремонт или замену арендуемого оборудования. На момент ремонта (замены) оборудования или отдельных его единиц (позиций) арендная плата не взимается.

Местом передачи оборудования арендатору и место возврата его арендодателю указана промышленная площадка АО «Разрез Инской», расположенная по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопёрстово (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок передачи арендатору оборудования установлен в 60 календарных дней, с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, передача арендатору и возврат оборудования арендодателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями.

Доставка оборудования до места передачи и места возврата осуществляется арендодателем за свой счет, в том числе, монтаж, наладка и пуск в эксплуатацию арендуемого оборудования. Демонтаж оборудования по окончании срока действия договора производится арендодателем своими силами и за свой счёт (пункт 3.6 договора).

Риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несёт арендатор, с момента передачи оборудования в аренду и до возврата его арендодателю (пункт 3.7 договора).

Размер арендной платы в сумме 3 800 000 руб. в месяц и порядок уплаты стоимости аренды ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, согласованы в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата начисляется с даты запуска оборудования в эксплуатацию.

Срок договора установлен с момента его подписания и до 30.06.2017, с правом пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункты 5.1, 5.2 договора).

В связи с неисполнением арендодателем обязательств по доставке, монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, являющегося предметом аренды, общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» письмом от 21.06.2016 №1/1 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» с требованием об исполнении обязательств по договору, в соответствии с пунктами 2.1.5., 3.4., 3.6. договора (лист дела 145 том 1).

Письмом от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» известило арендатора об отсутствии технической возможности по доставке оборудования на место его передачи: промышленная площадка АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, и о том, что в целях устранения препятствий к использованию оборудования, указанного в пункте 1.1. договора, общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» не возражает против доставки, монтажа, пуска и наладки оборудования за счет арендатора, либо за счет привлеченных лиц. Все расходы, связанные с доставкой, монтажом, пуском и наладкой оборудования  общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» обязуется компенсировать, либо зачесть их в стоимость арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора, при наличии подтверждающих документов, что, на усмотрение общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб», может быть отражено в дополнительном соглашении (лист дела 146 том 1).

В письме арендодатель указал место нахождения спорного имущества по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, промплощадка ООО «СибЭнергоголь».

В связи с полученным согласием на доставку и монтаж оборудования своими силами, либо с привлечением третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСервис» договор подряда от 01.07.2016 № 01-07 (листы дела 147-151 том 1).

В соответствии с условиями договора, подрядчик общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» в период времени с 05.07.2016 – 31.10.2016 своими и привлеченными силами и средствами выполнил работы по транспортировке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 от места хранения, до места арендного использования, монтажу и пуско-наладке оборудования (листы дела 1-46 том 2).

Стоимость работ составила 50 681 562 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела А27-4855/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» 50 681 562 руб. 09 коп. долга за выполненные работы по транспортировке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 от места хранения, до места арендного использования, монтажу и пуско-наладке оборудования.

Соглашением от 15.12.2016 (лист дела 47 том 2) к договору аренды от 18.04.2016 № 01/04 стороны определили, что, с учётом положений пунктов 2.1.3 и 2.1.8 договора, арендатор производит возврат оборудования – обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09, в связи с несоответствием технической мощности, указанной в документах к оборудованию, объёмам фактической переработки (пункт 1 соглашения).

Возврат оборудования, в соответствие с пунктом 3.2 договора, осуществляется по адресу: промышленная площадка АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево (пункт 2 соглашения).

Возврат оборудования производится за счёт арендодателя, его силами и средствами, в течение 1 месяца, с даты подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

По акту от 18.01.2017 арендатор произвёл возврат спорного оборудования арендодателю (лист дела 48 том 2).

Акт возврата оборудования подписан арендодателем без возражений и замечаний.

В период времени с 22.04.2016 по 15.09.2017 ответчиком истцу платёжными поручениями в количестве 14 штук (листы дела 67-80 том 1) перечислена, в счёт оплаты стоимости аренды, денежная сумма в размере 9 815 000 руб.

С учётом периода времени нахождения спорного имущества во владении ответчика с 01.11.2016 по 17.01.2017, согласованного в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора размера арендной платы и порядка уплаты арендной платы (с даты запуска оборудования в эксплуатацию), оснований и даты возврата спорного имущества арендодателю (пункты 2.1.3 и 2.1.8 договора, пункты 1, 2 и 3 соглашения от 15.12.2016), фактически произведённых платежей, долг арендатора перед арендодателем отсутствует.

Исходя из условий 4.2 договора, устанавливающего порядок уплаты стоимости аренды ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, дат и размера фактически произведённых платежей, возврата имущества арендодателю по акту 18.01.2017, истцом не представлено надлежащее обоснование права начисления неустойки по договору за период времени с 11.01.2017 и за последующие периоды.

С учётом информации, содержащейся в соглашении от 15.12.2016 и акте от 18.01.2017 возврата спорного оборудования арендодателю, доводы истца о принятии сторонами устного решения о продолжении арендных отношений на условиях договора аренды от 18.04.2016 № 01/04, судом оценены критически.

Истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение совершения ответчиком действий, препятствующих собственнику имущества демонтаж и вывоз спорного оборудования в период времени с 18.01.2017 (дата возврата имущества арендодателю по акту) и по дату подачи настоящего иска, с учётом согласованных условий пунктов 1, 2 и 3 соглашения от 15.12.2016.

Исходя из представленных документов и доказательств, истец не доказал обстоятельства наличия у ответчика как долга по договору аренды, так и права начисления неустойки по договору.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.     


     Судья                                                                                                  А. А. Филатов