Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А08-10593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10593/2018
г. Белгород
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Серищевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "УБГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: администрация города Белгорода о возмещении ущерба при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019. от ответчика: ФИО2. – представитель по доверенности от 21.02.2018 г. от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков в размере 26

712 руб., а также расходов на оплату услуг представителя размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования общества не подлежащими удовлетворению в связи с наличием в действиях водителя вины при наезде в выбоину на дороге, в составлении калькуляции причиненного ущерба заинтересованным лицом, в составлении схемы места осмотра административного правонарушения и акта выявленных недостатков в отсутствие представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Представитель администрации г. Белгорода в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦ Белогорье» является собственником транспортного средства MAZDA 6, государственный номер О 628 31 RUS.

06.04.2018 года на автомобильной дороге ул. Студенческая г. Белгород – Северо- Восточный обход г. Белгород 5 км+ 400 м, произошло ДТП в результате наезда транспортного средства MAZDA 6, государственный номер О 628 31 RUS, на дефект дорожного полотна.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «МЦ Белогорье», получило механические повреждения (левое переднее колесо).

Из схемы места осмотра административного правонарушения от 06.04.2018 года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.04.2018 года, следует, что на спорном участке дороги имеется выбоина длиной 4,3 метра, шириной 4,3 метра, глубиной 0,17 метра.

Согласно ремонт-калькуляции № 1045 от 18.06.2018 года, составленной с использованием программного продукта AUDATEX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 30 913 руб.

В претензии от 13.08.2018 года истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не обеспечила надлежащее содержание дороги, вследствие чего спорному транспортному средству были

причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на основании соглашения о техническом обсдуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от 19.02.2018 года, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, как уполномоченным орган, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа «Город Белгород» и Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода, осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к соглашению.

Автомобильная дорога ул. Студенческая – Северо-Восточный обход г. Белгорода включена в перечень муниципального имущества, переданного в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на содержание и техническое обслуживание, что следует из акта.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597- 2017, подтверждено схемой места осмотра административного правонарушения от

06.04.2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.04.2018 года.

Размер вреда, причиненного транспортному средству MAZDA 6, государственный номер О 628 31 RUS, подтвержден ремонт-калькуляцией № 1045 от 18.06.2018 года, составленной с использованием программного продукта AUDATEX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 30 913 руб., которая состоит из: стоимости деталей - колесный диск 14 145 руб., вентиль 194 руб., шина 13 850 руб., стоимости ремонтных работ 2 160 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 26 712 руб. (стоимость колесного диска 13 588 руб., стоимость вентеля 164 руб., стоимость автошины 10 800 руб., стоимость работ 2160 руб.).

В обоснование размера причиненного ущерба представил приказ № 1 от 09.01.2017 года ООО «МЦ Белогорье», согласно которому стоимость одного нормо-часа на работы кузовного цеха для автомобилей, находящихся на гарантии и для автомобилей, находящихся вне гарантийного срока – 1 350 руб.

Согласно сведений, представленных ООО «Мазда Мотор Рус» от 26.02.2019 года стоимость для клиента в июне 2018 года на товары 9965207590CN (согласно ремонту – калькуляции от 18.06.2018 года № 1045 - колесный диск) составила 13 588 руб., стоимость товара 9963604140 (согласно ремонту – калькуляции от 18.06.2018 года № 1045 - вентиль) составила 164 руб.

Согласно товарной накладной от 25.04.2018 года № 423 и платежного поручения от 17.05.2018 года № 1524 стоимость автошины составляет 10 800 руб.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательства, опровергающие определенный истцом размер ущерба не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба вышеуказанные доказательства.

Право истца на использование для расчета стоимости ремонта транспортных средств системы программного продукта AUDATEX подтверждается представленными в материалы дела лицензионным соглашением № AS/APW-2289 от 25.02.2011 года, заключенным истцом с ООО «Аудатекс» и соглашением № ЛС-3 от 26.01.2018 года о новой редакции лицензионного соглашения № AS/APW-2289 от 25.02.2011 года.

Довод МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о наличии в действиях водителя автомобиля MAZDA 6 нарушений Правил дорожного движения, выраженных в превышении скоростного режима, в результате чего водитель при отсутствии должной

внимательности и осмотрительности въехал в выбоину на дороге, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 года следует, что установленные при проверке обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательства не соблюдения водителем скоростного режима представленное дело об административном правонарушении № 4595 не содержит.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доказательства того, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт инспектора ДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.04.2018 года был составлен без участия представителя юридического лица, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 33.5 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, федеральный государственный надзор осуществляется, в том числе посредством систематического

наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу пункта 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

По результатам выявления нарушений обязательных требований безопасности принимаются соответствующие решения, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 17 и 87 Административного регламента).

Таким образом, Административный регламент не предусматривает обязательного участия представителя лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, при фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ООО «МЦ Белогорье» убытков в размере 26 712 руб.

Истом также заявлено требование о взыскании с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 года № 01/10, заключенный истцом с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления и подаче искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области и осуществить представительство интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области по делу по иску к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании убытков.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказываемых по договору услуг за составление искового заявления составляет 7 000 руб.

Составление искового заявления в рамках дела N А08-10593/2018 представителем ФИО4 подтверждено материалами дела.

Денежные средства в размере 7 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2018 года № 01/10 переданы истцом ФИО4, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером № 1239 от 02.10.2018 года и перечислены платежным поручением от 02.10.2018 года № 4078 в счет оплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им

расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При определении разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов суд руководствуется методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области, с изменениями от 10.04.2017, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в которых указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендуемым минимальным ставкам независимо длительности занятости адвоката в течение дня: составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковые заявления) - от 5 000 руб. для юридических лиц; представительство в арбитражном суде первой инстанции (в том числе в порядке упрощенного производства) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере.

Истец является юридическим лицом, рекомендованные Адвокатской палатой ставки для юридического лица являются минимальными.

Заявленная ко взысканию сумма 7 000 руб. не значительно превышает пределы рекомендуемых к применению минимальных ставок.

Доказательств явной чрезмерности судебных расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что истец представил все документы, свидетельствующие о наличии оснований для их взыскания.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также оценив объем и качество работы, выполненной представителем истца, включающей составление искового заявления, учитывая ставки адвокатской палаты Белгородской области, критерии разумности, составление процессуальных документов и представление доказательств, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании услуг на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с МБУ "УБГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 26 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина