Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А70-13305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13305/2016
г.

Тюмень
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Нимак-Альфа» к Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП» о взыскании задолженности, встречному иску Акционерного общества «2МЕН ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Нимак-Альфа» о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 10 октября 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 36 от 01 ноября 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина;

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЧОО «Нимак-Альфа», исполнитель, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «2МЕН ГРУПП», заказчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года в сумме 322 080 рублей, взыскании 35 188 рублей 56 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года, а также распределения судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13 декабря 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 декабря 2016 года суд принял к производству встречный иск Акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» о взыскании убытков в размере 124 121 рубль 47 копеек.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания неустойки, просит взыскать пени в размере 73 516 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» уточнённые требования поддержал, дал пояснения, представлял возражения на отзыв ответчика.

Представитель АО «2МЕН ГРУПП» встречные требования поддержал, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям представленного отзыва.

Требования ООО «ЧОО «Нимак-Альфа», со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 312, 314, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением АО «2МЕН ГРУПП» обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года.

Встречные требования со ссылками на ст.ст. 15, 393, 410, 779-781 ГК РФ мотивированы неисполнением обязанности по надлежащему оказанию услуг, что повлекло убытки АО «2МЕН ГРУПП».

ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» против встречных требований возражает по тем основаниям, что поврежденное имущество ему вверено не было, в договоре такое имущество не поименовано, следовательно, наличие убытков не доказано.

АО «2МЕН ГРУПП» против первоначального иска возражает, считает, что соглашением сторон предусмотрена оплата только качественно оказанных услуг. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и возражает против расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей, как завышенных и неразумных (Том 1, л.д. 144). Доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования основаны на том, что ответчику по первоначальному иску нанесены убытки в результате хищения и повреждения общего имущества на объекте охраны, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что ответчик подтверждается утверждённой сторонами инструкцией, актом комиссионного осмотра от 22 июля 2016 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между АО «2МЕН ГРУПП» (заказчик) и ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг №01/08 по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта: «Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная – Советская – Немцова – Елецкая» (п. 1.1 договора на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года).

В соответствии с п. 1.2. предметом договора на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, которые включают в себя: защиту жизни и здоровья собственников и работников заказчика на объекте; охрану территории объекта и общего имущества собственников; поддержание порядка на территории объекта; обеспечение целостности, сохранности общего имущества собственников.

Разделом 5 договора на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года, оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счета на оплату и графика дежурства предъявляемых исполнителем (пункт 5.6 договора).

Согласно п. 3.2.4 договора на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года, заказчик обязан своевременно осуществлять оплату по настоящему Договору. Пунктом 5.4 договора на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года установлено, что расчет за услуги охраны производятся Заказчиком на основании акта выполненных работ и графика дежурств, предъявляемых Исполнителем.

В соответствии с п. 5.6 договора на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года, оплата услуг исполнителя производиться заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с п. 1.1 договор на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года, что подтверждается актами об оказании услуг: № 127 от 30 апреля 2016 на сумму 79 200 рублей, № 154 от 31 мая 2016 года на сумму 81 840 рублей, № 187 от 30 июня 2016 года на сумму 79 200 рублей, № 202 от 31 июля 2016 года на сумму 81 840 рублей (Том 1, л.д. 30 – 41). Кроме того, счета-фактуры и графики работ (дежурства) за соответствующие месяцы в период с апреля 2016 года по июль 2016 года направлялись ответчику совместно с сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 37 – 44).

Общая сумма задолженности ответчика по договору на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года составила 322 080 рублей. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

22 августа 2016 года истец передал ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности по договору на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года (том 1, л.д. 56-57). Претензия получена ответчиком 22 августа 2016 года, о чем свидетельствует штамп с отметкой входящей корреспонденции.

Требования, заявленные в претензии, ответчиком выполнены не были. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием к обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «2МЕН ГРУПП» по объему оказанных услуг не возражало, при этом, акты не подписаны, задолженность не погашена.

Судом установлено, что к заключенному сторонами договору на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года также подписана Инструкция по осуществлению охраны многоквартирного дома, Перечень работников ответственных за объект и Перечень общего имущества объекта.

Помимо указанных приложений к договору на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года стороны также согласовали перечень нарушений исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает на то, что истец допустил виновные действия по ненадлежащему оказанию услуг по договору.

Согласно доводам, изложенным во встречном иске 21 июля 2016 г. ответственный работник ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО3 (начальник участка) и представитель ООО «ЧОО Нимак-Альфа» ФИО4 (охранником) составили и подписали акт № 357 приема-передачи под охрану инструментов, механизмов, оборудования, материалов. 22 июля 2016 г. в 7 час. 45 мин. сотрудниками ООО «Транспромжилстрой-2005» и АО «2МЕН ГРУПП» выявлена кража и порча имущества, также выявлено нарушение целостности периметра со стороны ул. Советская, отогнут забор, 2 пролета снято, напротив 2 очереди строительства. О чем был составлен комиссионный акт осмотра, подписанный представителем ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО3 и представителем ООО «Строймонтаж-Т» Д. Вукадиновичем, представитель ООО «ЧОО Нимак-Альфа» ФИО4 подписать акт отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В подтверждение причинённых убытков АО «2МЕН ГРУПП» представляет дефектную ведомость от 25 июля 2016 г., согласно, которому стоимость ущерба составила 104 121, 47 руб. (замена повреждённых секций ограждения)

Доводы АО «2МЕН ГРУПП» о возникновении убытков в связи с нарушением функционирования гаражных ворот основаны на том, что сотрудник истца ФИО5 осуществлял неправильную эксплуатацию секционных ворот паркинга, что отражено в акте от 27 июня 2016 года.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Рассмотрев указанные доводы и представленные АО «2МЕН ГРУПП» документы, суд их отклоняет.

Виновных действий в неисправности забора судом не установлено. Учитывая, что акт комиссионного осмотра от 22 июля 2015 гола со стороны ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» не подписан, суд критически относится к указанному доказательству.

Пунктом 4.5 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный путем краж, грабежа, разбоя, а также иные факты хищения, уничтожения или повреждения, не принятого под охрану имущества, посторонними лицами, проникшими на территорию Объекта, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, а также работниками исполнителя, только в том случае, если заказчик представит документарное доказательство, что данное имущество находилось на территории охраняемого исполнителем Объекта.

При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков ТМЦ должно быть произведено по прибытии сторон на место происшествия. По факту причиненного ущерба сторонами составляется акт (пункт 4.8 договора).

Таким образом, не представлено доказательств повреждения забора, равно как и не представлено доказательств проникновения на охраняемую территорию.

Как указывает АО «2МЕН ГРУПП» замена повреждённых секций им произведена самостоятельно, стоимость одной секции 12 503 рубля. При этом, факт затрат подтверждается только дефектной ведомостью. АО «2МЕН ГРУПП» не представило и раскрыло состав расходов, указанных дефектной ведомостью, такие как накладные расходы – 33 337 рублей 92 копейки, прямые затраты – 29 766 рублей; себестоимость – 63 103 рубля 92 копейки, плановые 41 017 рублей 55 копеек; Том 2, л.д. 41).

Следовательно, встречные требования о взыскании убытков в размере 5 700 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку АО «2МЕН ГРУПП» объем оказанных услуг не оспорил, доказательств некачественно выполненной работы не представил, требования о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года в размере 322 080 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» заявлено требование о взыскании 63 853 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору на оказание охранных услуг №01/08 от 01 августа 2015 года, рассчитанные за совокупность периодов просрочки оплаты с 16 мая 2016 года по 16 января 2017 года от 0,1% ставки пени на сумму задолженности.

По условиям п. 6.1 заключенного между сторонами договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие пункта 6.1 договора об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, считает неустойку соразмерной допущенному правонарушению. Оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 63 853 рублей 68 копеек пени.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных издержек в оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных издержек представлены следующие документы: копия договора № 01/16 на оказание юридических услуг от 10 октября 2016 года с исполнителем ФИО1; расходного кассового ордера №54 от 19 октября 2016 года о выдаче ФИО1 30 000 рублей в оплату по договору № 01/16 за оказание юридических услуг.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанные документы, суд считает, что они подтверждают факт несения расходов истцом в объеме 30 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

В отсутствии доказательств чрезмерности расходов, учитывая фактическую и документальную подтвержденность относимыми доказательствами расходов истца в размере 30 000 рублей, суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» оплачена государственная пошлина в размере 10 745 рублей платежным поручением №121 от 19 сентября 2016 года, которая подлежит взысканию с АО «2МЕН ГРУПП».

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с АО «2МЕН ГРУПП» в доход федерального бюджета в размере 166 рублей 92 копейки.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на АО «2МЕН ГРУПП».

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Нимак-Альфа» 322 080 рублей задолженности, 73 516 рублей 08 копеек неустойки, 10 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП» в доход федерального бюджета 166 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Бедерина М.Ю.