Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А76-44432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44432/2020
06 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, МТУ Росимущества)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1», г. Троицк, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Нива-1»)

о взыскании 1 509 432 руб. 09 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 №74-КВ/17750),

ответчика – ФИО3 (конкурсный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Нива-1», в котором просит по договору аренды от 14.04.2008 № 1103-08 взыскать 1 509 432 руб. 09 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 1 488 731 руб. 57 коп. и проценты за период с 02.01.2020 по 01.07.2020 в размере 20 700 руб. 52 коп.; продолжить взыскание процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 02.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1 488 731 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором высказал возражения относительно требований истца, и заявил ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка (т.1 л.д.132-134).

Истец представил письменные пояснения (т.2 л.д.2-4,9-10).

Определением суда от 06.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата".

На заключение экспертов поставлен вопрос:

«Определить рыночную стоимость на срок с 01.12.2019 по 30.04.2056 права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:1500003:5, общей площадью 96 783 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, и предоставленного по договору аренды от 14.04.2008 № 1103-08 сроком на 49 лет для размещения производственной базы в границах участка».

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

От экспертной организации в материалы дела поступило соответствующее заключение эксперта №026-05-00116 от 31.01.2022 (т.2 л.д.65-95).

Согласно данному заключению рыночная стоимость на срок с 01.12.2019 по 30.04.2056 права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:1500003:5, общей площадью 96783 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> и предоставленного по договору аренды от 14.04.2008 №1103-08 сроком на 49 лет для размещения производственной базы в границах участка, составляет 19 338 695 руб.

С учетом заключения эксперта ответчиком представлено дополнение к отзыву (т.2 л.д.118-120, 127-128).

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2022, стороны обеспечили явку представителей, которые дали пояснения по делу.

Истец настаивал на требованиях.

Ответчик поддержал свои возражения и расчеты.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в заседании был объявлен перерыв до 20.04.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии истца от истца, в котором сторона высказалась о намерении уточнить требования в части пени.

В заседании был объявлен дополнительный перерыв до 27.04.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении требовании в части процентов (т.2 л.д.137). Истец уточнил период для начисления процентов, что повлияло на заявленную к взысканию сумму процентов.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании денежных средств в размере 1 648 174 руб. 51 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 1 488 731 руб. 57 коп. и проценты за период с 02.01.2020 по 28.02.2022 в размере 159 442 руб. 94 коп.; продолжить взыскание процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 02.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1 488 731 руб. 57 коп.

Ответчик представил ходатайство, в котором поддержал ранее высказанную позицию по делу, дополнительно указал на введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Отметил, что мораторий действует до 01.10.2022 в отношении долгов, возникших до 01.04.2022 (т.2 л.д.140).

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 314-р от 11.04.2008 (т.1 л.д. 29) между ТУ Росимущества (ныне – МТУ Росимущества) (арендодатель) и ООО «Нива-1» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности российской Федерации № 1103-08 от 14.04.2008 (т.1 л.д. 31-34).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 96783 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:35:1500003:0005, расположенный по адресу: <...> (далее – участок), для размещения производственной базы, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

На участке имеются нежилые здания, сооружение (п. 1.2. договора).

Договор заключен на 49 лет с 01.05.2007 по 30.04.2056 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 №1, т.1 л.д.38-40).

Арендная плата по договору начисляется с 01.05.2007 (п. 3.1. договора). Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на единый казначейский счет.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор несет ответственность, предусмотренную ГК РФ (п.5.3 договора).

К договору сторонами подписано приложение № 1, в котором согласован расчет арендной платы.

По акту приема-передачи от 14.04.2008 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.35).

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию (т.1 л.д.34,39).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:35:1500003:5 прошел государственный кадастровый учет 12.05.2022 (т.1 л.д.51-54).

Оценив представленный договор аренды от 14.04.2008 № 1103-08 и дополнительное соглашения к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ представленный договор признается судом заключенным.

Таким образом, между сторонами в заявленный период имелись правоотношения, связанные с договором аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 14.04.2008 № 1103-08 за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-12663/2016 ООО «Нива-1» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор аренды относится к длящимся договорам, из которого возникает не одно обязательство, а несколько обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, рассматриваемые требования о взыскании арендной платы за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец просит взыскать долг по арендной плате в размере 1 488 731 руб. 57 коп.

В обоснование заявленной суммы задолженности в материалы дела представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.139).

Ответчик не согласен с расчетами истца, полагает, что арендная плата в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила, Постановление № 582) должна определяться исходя из рыночной стоимости права аренды, а не рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 этой же нормы порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила.

Земельный участок, являющийся предметом рассматриваемого договора аренды, принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Таким образом, размер арендной платы за пользование рассматриваемым земельным участком, находящимся в федеральной собственности, должен определяться в соответствии с указанным нормативным актом, в редакции, действующей в спорный период.

В силу пункта 2 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы за период за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 подлежит определению исходя не из рыночной стоимости спорного земельного участка, а исходя из рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, рассчитанной за весь срок аренды.

Соответствующий размер рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, рассчитанной за период с 01.12.2019 по 30.04.2056, определен экспертным путем и составил согласно заключению судебного эксперта (т.2 л.д.94) – 19 338 695,00 руб.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным. При этом эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования, предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

При определении арендной платы, подлежащей внесению за месяц, суд исходит из того, что рыночная стоимость права аренды была определена за период с 01.12.2019 по 30.04.2056, поскольку период до 01.12.2019 не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.

Всего период с 01.12.2019 по 30.04.2056 составляет 437 месяцев, соответственно арендная плата в месяц, составит 44 253,31 руб./мес. (из расчета: 19 338 695,00 руб. / 437 мес.).

Исходя из этого, за 7 месяцев аренды (с 01.12.2019 по 30.06.2020) арендная плата подлежала внесению в сумме 309 773,17 руб. (44 253,31 руб./мес. * 7).

Ответчик не представил доказательств внесения спорной арендной платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате исходя из расчета суда.

Помимо задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 28.02.2022 в размере 159 442 руб. 94 коп.

В договоре стороны определении, что за нарушение условий договора они несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.5.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.139).

Между тем, расчет процентов не может быть признан верным, поскольку в нем применен неверный платеж арендной платы.

Кроме этого, в расчете истец не учел перенос выходных дней в соответствии с положениями ст. 191-193 ГК РФ при определении начала периода просрочки.

С учетом этого, суд производит свой расчет процентов, подлежащих взысканию по состоянию на 28.02.2022:

Период начисления

(месяц/год)

сумма начисленная

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



12/2019

44 253,310

44 253,31

10.01.2020

03.02.2020

25

6,25%

366

188,92


1/2020

44 253,31

88 506,62

04.02.2020

09.02.2020

6
6,25%

366

90,68



10.02.2020

02.03.2020

22

6%

366

319,20


2/2020

44 253,31

132 759,93

03.03.2020

01.04.2020

30

6%

366

652,92


3/2020

44 253,31

177 013,24

02.04.2020

26.04.2020

25

6%

366

725,46



27.04.2020

06.05.2020

10

5,50%

366

266


4/2020

44 253,31

221 266,55

07.05.2020

01.06.2020

26

5,50%

366

864,51


5/2020

44 253,31

265 519,86

02.06.2020

21.06.2020

20

5,50%

366

798,01



22.06.2020

01.07.2020

10

4,50%

366

326,46


6/2020

44 253,31

309 773,17

02.07.2020

26.07.2020

25

4,50%

366

952,17


-
-


27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

5 683,41



01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 885,56



22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 336,69



26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 121,73



15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 913,80



26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 703,09



13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 406,05



25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 564,51



20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 039,78



14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 128,76



28.02.2022

28.02.2022

1
20%

365

169,74


Итого:


309 773,17



33 137,45


Таким образом, с учетом расчетов суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в размере 309 773,17 руб. и проценты в сумме 33 137,45 руб., а всего – 342 910,62 руб.

Наряду с этим истец заявил о начислении штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 01.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Проценты с 01.03.2022 по 31.03.2022 составят 5261,90 руб. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



309 773,17

01.03.2022

31.03.2022

31

20%

365

5 261,90


На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска о взыскании 1 648 174 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 482 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 6133,87 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора также относятся расходы на оплату судебной экспертизы (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведенной экспертизы составила 36 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта понесены ответчиком, что подтверждается чеком ордером № 102 от 03.08.2021 на 30 000 руб. (т.2 л.д.46) и платежным поручением № 739871 от 17.02.2022 на 6000,00 руб. (т.2 л.д.130).

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (1 305 263,89 руб. из расчета: 1 648 174,51 руб. - 342 910,62 руб.).

Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскивается 28 510,03 руб. (36 000 * 1 305 263,89/ 1 648 174,51). В остальной части расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива-1», г. Троицк, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>) 348 172 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 309 773 руб. 17 коп. за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 137 руб. 45 коп., исчисленные с 10.01.2020 по 28.02.2022, и в сумме 5261 руб. 90 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива-1», г. Троицк, Челябинская область (ОГРН <***>) 28 510 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива-1», г. Троицк, Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6133 руб. 87 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина