Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А57-30484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30484/2023
22 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Закержаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ОГРН: 1176451008623ИНН: 6452127324), г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ОРНИП 318645100023294, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Новоузенского муниципального района Саратовской области,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023, паспорт обозревался),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 13.03.2024, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 380 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору строительного субподряда № 29 от 25.07.2022 г., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в сумме 72 200 руб., процентов за пользование необоснованно удерживаемыми денежными средствами за период с 19.11.2022 г. по 02.11.2023 г. в сумме 31 789,86 руб., и далее с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 529 948,69 руб., вызванных неисполнением Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору строительного субподряда № 29 от 25.07.2022 г.

Определением суда от 29 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию.

Определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм».

Определением суда от 09 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Новоузенского муниципального района Саратовской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы возражений.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 г. между ООО «Регионэлектросеть» и ИП ФИО1 был заключен договор строительного субподряда № 29, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству городского парка г. Новоузенска Новоузенского муниципального района Саратовской области, в частности должен был изготовить и смонтировать световой фонтан.

Цена договора составила 760 000 руб., из которых ответчик в качестве аванса получил 380 000 руб.

Ответчику было известно, что он в качестве субподрядчика выполняет работы, являющиеся предметом муниципального контракта № 0360600001522000004 от 22.06.2022 г., заказчиком по которому выступает Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области.

24.08.2022 г. на территории городского парка города Новоузенска Саратовской области ответчиком был произведен монтаж конструкции «Световой фонтан».

Данная конструкция была осмотрена ООО «Алгоритм» привлеченным заказчиком для осуществления технического надзора, в результате чего было выдано предписание об устранении недостатков № 64 от 31.08.2022 г.

10.09.2022 г. Заказчик своим письмом № 235 установил истцу срок для устранения выявленных недостатков в результате выполненных ответчиком работ - не позднее 20.09.2022 г. В противном случае Заказчик намеревался в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт в связи с неисполнением истцом его условий.

Своим письмом от 14.09.2022 г. ответчик гарантировал истцу, что все замечания технического надзора 31.08.2022 г. будут устранены им в срок до 20.09.2022 г. Однако никаких действий по устранению выявленных недостатков ответчиком не производилось.

05.10.2022 г. ООО «Алгоритм» был подготовлен отчет № 0510/1 по осуществлению приемочного контроля на объекте «Выполнение работ по благоустройству городского парка (установка светового фонтана) г. Новоузенска ФИО4 Саратовской области», в котором сделано следующее заключение: «при осуществлении приемочного контроля на объекте «выполнение работ по благоустройству городского парка (установка светового фонтана) г. Новоузенска ФИО4 Саратовской области» были выявлены существенные отклонения от требований технического задания.

На день приемки выполненных работ 30 сентября 2022 г. объект Фонтан не подлежит приемки из-за несоответствия требованиям технического задания и мерам безопасности».

11.10.2022 г. Заказчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.10.2022 Муниципальный контракт был в одностороннем порядке расторгнут Заказчиком с 24.10.2022 г. по причине отступлений в работе от условий контракта и неустранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств, муниципальный контракт с истом был расторгнут и он не получил ожидаемую гарантированную прибыль, которая составила бы разницу между контрактной ценой (1 289 948,69 руб.) и ценой заключенного с ответчиком договора строительного субподряда № 29 от 25.07.2022 г. (760 000 руб.), а именно 529 948,69 руб.

В соответствии с п. 3.3.5. договора строительного субподряда № 29 от 25.07.2022 г. если отступления в Работах от условий Договора или иные недостатки результата Работ в установленный Подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Направленным в адрес ответчика письмом № 056 от 18.11.2022 г. истец отказался от исполнения договора строительного субподряда № 29 от 25.07.2022 г. и потребовал от ответчика осуществить возврат полученного им ранее аванса в сумме 380 000 руб., демонтаж конструкции «Световой фонтан» и ремонт брусчатки в месте установки конструкции.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 753 п. 4 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании п. 2.3. Договора Заказчик в течении 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта о приеме оказанных услуг обязан подписать Акт и направить один экземпляр исполнителю или составить и направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания условий договора № 29 от 25.07.2022 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Как утверждает ответчик, работы им были выполнены в полном объеме, объект, на котором выполнялись работы по благоустройству городского парка (установка светового фонтана) г. Новоузенска ФИО4 Саратовской области.

В обоснование своих возражений ответчик поясняет следующее.

На основании контракта № 0360600001522000004 ООО «Регионэлектросеть», являясь подрядчиком по договору, обязалось выполнить соответствующие работы.

В силу п. 4.1. Контракта подрядчик обязан качественно и надлежащим образом выполнить Работы и передать их результат Заказчику, а также своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных Работ (п. 4.1.5 Контракта).

Согласно п. 3.3.4 Договора субподряда № 29 в случае, если работа выполнена субподрядчиком с отступлением от требований технической документации Подрядчик по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за Работы цены; устранить недостатки своими силами или привлечь третье лицо для устранения недостатков. Вместе с тем, Подрядчик в нарушение Контракта самостоятельно не устранил выявленные недостатки, следовательно, лишился возможности получения соответствующего вознаграждения. Компенсация Подрядчику упущенной выгоды в результате неисполнения им же своих обязательств приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Также, ответчик указывает на отсутствие оснований для отказа в приемке результата работ, ввиду следующего. ИП ФИО1 не был привлечен к проверке качества выполненных работ. Отчет № 0510/1 от 05.10.2022 (далее Отчет) ему ранее не представлялся. В материалах дела также отсутствует требование ООО «Регионэлектросеть» в адрес ИП ФИО1 об устранении конкретных недостатков. Кроме того, недостатки, указанные в Отчете не являются основанием для отказа в принятии результата работ.

Обстоятельства по делу могут подтверждаться как прямыми, так и косвенными доказательствами, суд должен дать оценку на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства качественного выполнения им работ, в соответствии с техническим заданием, в том числе, до инициирования судебного процесса.

Материалами дела подтверждено, что в пределах срока выполнения работ ответчик не поставил заказчика в известность о наличии препятствий к выполнению работ в период согласованных договорами сроков, не обратился за оказанием содействия в случае возникновения такой необходимости, не приостанавливал выполнение работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не представил доказательства извещения истца до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил о невозможности выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен и не присутствовал на осмотре объекта судом отклоняются, поскольку письмом от 14.09.2022 г. ответчик гарантировал истцу, что все замечания технического надзора 31.08.2022 г. будут устранены им в срок до 20.09.2022.

Ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательств по договору № 29 от 28.07.2022 г. не исполнил, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предварительного аванса, перечисленного по договору № 29 от 25.07.2022 г. и о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договор № 29 от 25.07.2022 г. считается расторгнутым, обязательства сторон по договору считаются прекратившимися.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты в размере 380 000 руб., ответчик в суд не направил; сведений об исполнении обязательств ответчика надлежащим образом по договору № 29 от 25.07.2022 г. в материалах дела не имеется, доказательств передачи результата работ заказчику материалы дела также не содержат.

Поскольку договор № 29 от 25.07.2022 г. расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 380 000 руб. 00 коп. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 380 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 г. по 02.11.2023 г. в сумме 31 789 руб. 86 коп., с последующим начислением, а именно с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не исполнено им надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 г. по 02.11.2023 г. в сумме 31 789 руб. 86 коп., с последующим начислением, а именно с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование необоснованно удерживаемыми денежными средствами за период с 19.11.2022 г. по 02.11.2023 г. в сумме 31 789 руб. 86 коп., с последующим начислением, а именно с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в сумме 72 200 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 7.5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.6 контракта, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7») разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, требования о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлены обоснованно.

Таким образом, судом подлежит начисление неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в сумме 72 200 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 529 948 руб. 69 коп.

В обоснование суммы убытков истец указывает следующее.

Между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «Регионэлектросеть» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0360600001522000004 от 22.06.2022 г. Стоимость контракта составила 1 289 948 руб. 69 коп.

Стоимость договора строительного субподряда № 29 от 25.07.2022 г., заключенного между ООО «Регионэлектросеть» и ИП ФИО1 на выполнение работ в рамках муниципального контракта № 0360600001522000004 от 22.06.2022, составила 760 000 руб.

Поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договору субподряда Заказчик расторг муниципальный контракт с подрядчиком, последний указывает, что не получил ожидаемую гарантированную прибыль, которая составила бы разницу между ценой контракта и ценой договора, а именно 529 948 руб. 69 коп.

Судом предлагалось неоднократно сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик согласие на проведение судебной экспертизы не заявили, указали на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть», как субъект профессиональной деятельности, при выборе спорного контрагента, должен был учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в рамках исполнения договора может выступать генеральным подрядчиком и вправе привлекать к выполнению работ других лиц - субподрядчиков. При этом, генеральныйи подрядчик несет полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, как перед Заказчиком, так и перед субподрядчиком.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, имея еще до принятия решения об участии в аукционе всю информацию об условиях контракта, принял решение участвовать в аукционе самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, осознавало объем и ответственность за взятые на себя обязательства, в том числе, в случае признания его победителем.

При этом, истец в свою очередь, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не предпринял мер по разрешению вопроса об устранении недостатков иным способом в целях исполнения муниципального контракта и достижения цели получения прибыли. Так, при наличии существующих между сторонами договорных отношений, истец не был лишен возможности выполнить предусмотренные контрактом работы, учитывая его волеизъявление на участие в аукционе, и получить соответствующую разницу между стоимостью этих работ по договору, заключенному с ответчиком, и платой за эти работы по договору, заключенному с привлеченным истцом субподрядчиком.

Кроме того, ввиду не заявления сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин недостатков выполненных по договору работ, суд не может с убежденностью придти к выводу, что причиной ненадлежащего выполнения работ послужило некачественное их выполнение субподрядчиком.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку явились не следствием нарушения его законных прав и интересов, а результатом рисков, связанных с его деятельностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 045 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОРНИП 318645100023294, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ОГРН: 1176451008623ИНН: 6452127324) денежные средства в сумме 380 000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору строительного субподряда № 29 от 25.07.2022 г., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в сумме 72 200 руб., проценты за пользование необоснованно удерживаемыми денежными средствами за период с 19.11.2022 г. по 02.11.2023 г. в сумме 31 789 руб. 86 коп., с последующим начислением, а именно с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 11 045 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Т. Сериккалиева