Решение от 21 января 2020 г. по делу № А60-62074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62074/2019
21 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62074/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГУП «Производственное объединение «Октябрь», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Навиком», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании 3905737 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Навиком», истец по встречному иску)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФГУП «Производственное объединение «Октябрь», ответчик по встречному иску)

о взыскании 479299 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности № 221 от 13.11.2019, предъявлен паспорт.

Истец по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику по первоначальному иску процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

14.01.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Рассмотрев указанное ходатайство, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя истца в ином суде, не лишает истца возможности привлечь иного представителя для участия в судебном заседании и представлении интересов истца.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Навиком» с требованием о взыскании пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №154/40/31705189743 от 16.06.2017 в сумме 3905737 руб. 50 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что контракт исполнен в полном объеме 30.11.2017, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Навиком» заявило встречное исковое заявление к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» с требованием о взыскании задолженности в сумме 479299 руб. 27 коп., в том числе: сумма обеспечения 312459 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45088 руб. 26 коп. за период с 14.12.2017 по 22.11.2019, с продолжением начисления на сумму 312459 руб. 00 коп., начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, проценты в сумме 121752 руб. 27 коп. за период с 12.07.2017 по 15.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12586 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску отзыв на встречный иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указывает истец по первоначальному иску, 16.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 154/40/31705189743, согласно условиям которого, ответчик обязался разработать, изготовить и передать в собственность истца источники питания с выходным напряжением 10-450В и номинальной мощностью 200кВт на условиях, оговоренных заключенным контрактом, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного контракта.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. заключенного контракта и п.8 технического задания, цена контракта составляет 6249180 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы Поставщика, необходимые для исполнения обязательств по контракту, стоимость поставляемого оборудования, НДС, стоимость транспортных расходов, стоимость упаковки, пуско-наладочные работы и др.

Пунктами 2.2. и 6.11. контракта предусмотрено, что моментом поставки оборудования и моментом перехода права собственности на оборудование определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Обязательства поставщика по контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 контракта и п. 14 технического задания, срок поставки оборудования установлен - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, по мнению истца по первоначальному иску 14.09.2017.

Акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами контракта 27.04.2018.

Как полагает истец по первоначальному иску, ответчик нарушил взятые на себя по контракту обязательства в части сроков исполнения обязательств, в связи с чем, ему начислены пени, на основании п. 10.2 контракта, за период с 15.09.2017 по 27.04.2018 в сумме 4218196 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 10.7 заключенного контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Поставщиком, Покупатель обращает взыскание на обеспечение исполнения договора.

Ответчик, согласно разделу 9 заключенного контракта, перечислил на расчетный счет истца в качестве обеспечения исполнения контракта 312459 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 991 от 15.06.2017г.

Поскольку сумма начисленных пеней превышает перечисленную сумму обеспечения, размер денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, удержан истцом в счет погашения части суммы задолженности.

04.09.2018 ответчику была направлена претензия № 0027/269 с требованием об оплате части суммы пени за просрочку поставки, не покрытую суммой обеспечения исполнения контракта.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

ООО «Навиком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» с требованием о взыскании задолженности в сумме 479299 руб. 27 коп., в том числе: сумма обеспечения 312459 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45088 руб. 26 коп. за период с 14.12.2017 по 22.11.2019, с продолжением начисления на сумму 312459 руб. 00 коп., начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, проценты в сумме 121752 руб. 27 коп. за период с 12.07.2017 по 15.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12586 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, контракт № 154/40/31705189743 подписан и, соответственно, заключен сторонами 28.06.2017, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Подписанный со стороны истца по первоначальному иску контракт направлен в адрес ответчика 28.06.2017 года. Данный Контракт подписан ответчиком по первоначальному иску также 28.06.2017 и направлен в адрес истца 29.06.2017 года.

Как указывает истец по встречному иску, приемка оборудования с проверкой количества и комплектности произведена ответчиком по встречному иску 24.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами передаточным документом № 325, приемка данного оборудования с проверкой качества оборудования произведена 30.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

По мнению истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску контракт исполнен в полном объеме 30.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами заключительным Актом приема-передачи, в указанную дату право собственности на оборудование перешло от ООО «Навиком» к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь».

Согласно п.3.3. контракта оплата за поставку оборудования производится следующим образом: аванс 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, остальные 50% в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад и подписания Акта приема-передачи оборудования по форме приложения 3 к контракту.

Как полагает ООО «Навиком», ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» обязан оплатить 3124590 руб. 00 коп. (50%) в срок до 13.07.2017 года, фактически оплатил 18.07.2017, т.е. с просрочкой 6 дней, сумма процентов составила 4622 руб. 68 коп.

Окончательный расчет должен быть произведен до 15.12.2017, фактически произведен 15.06.2018, т.е. с просрочкой 183 дня, сумма процентов составила 117129 руб. 32 коп. Всего: 121752 руб. 00 коп.

По условиям договора (п.9.6. договора) ответчик по встречному иску обязан возвратить обеспечение исполнения по Контракту истцу по встречному иску в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад и подписания Акта приема-передачи оборудования.

С учетом того, что Акт приемки-передачи оборудования подписан сторонами 30.11.2017 года, обеспечение подлежит возврату в срок до 16.12.2017.

Вместе с тем, сумма обеспечения в размере 312459 руб. 00 коп. не возвращена ответчиком по встречному иску в адрес истца до настоящего времени.

За просрочку исполнения денежного обязательства по контракту истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.12.2017 по 22.11.2019 в сумме 45088 руб. 26 коп..

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Навиком» в адрес ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» направлялись претензии с требованием оплаты задолженности (письмо № 105 от 21.06.2018 года, № 143 от 16.08.2018 года, № 166 от 24.09.2018 года).

Поскольку претензия была оставлена ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» без удовлетворения, задолженность не погашена, ООО «Навиком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску основаны на одном и том же договоре - контракт № 154/40/31705189743.

Контракт № 154/40/31705189743 заключен по итогам проведения регламентированной процедуры. Согласно Протоколу подведения итогов от 13.06.2017 года победителем признано ООО «Навиком».

Позиции сторон относительно даты заключения указанного контракта расходятся, по мнению ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» контракт заключен 16.06.2017, в свою очередь, ООО «Навиком» полагает, что контракт заключен 28.06.2017.

По данному вопросу, суд принимает позицию ООО «Навиком», и полагает необходимым считать дату заключения контракта - 28.06.2017, поскольку ООО «Навиком», в обосновании своей позиции представило скриншоты с электронной почты, согласно которым, подписанный ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» контракт направлен для подписания ООО «Навиком» 28.06.2017 (по электронной почте).

В этот же день контракт был подписан ООО «Навиком» и 29.06 2017 также по электронной почте направлен в адрес ФГУП «Производственное объединение «Октябрь», что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Истцом по первоначальному иску данный факт не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по контракту.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме оформляется путем составления единого документа, подписанного сторонами, (ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, датой заключения контракта является дата его подписания обеими сторонами, как установлено ранее, контракт подписан обеими сторонами 28.06.2017, следовательно, контракт заключен в указанную дату.

Согласно п. 1.2 контракта и п. 14 технического задания, срок поставки оборудования установлен - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Следовательно, срок для поставки оборудования исчисляется с 28.06.2017 и последним днем поставки является 26.09.2017.

Согласно п.2.2. договора момент поставки Оборудования и момент перехода права собственности на Оборудование определяется датой подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Также стороны в разделе 6 договора согласовали порядок приема-сдачи оборудования, в том числе согласовали, что сдача-приемка оборудования по количеству и комплектности оформляется путем подписания товарной накладной, приемка по качеству оборудования оформляется Актом приема-передачи оборудования.

Приемка по качеству осуществляется истцом сразу после окончания пуско-наладочных работ путем непосредственной проверки работоспособности Оборудования представителями сторон. В случае положительных результатов проверки по качеству стороны подписывают Акт приемки-передачи оборудования по форме приложения 3 к контракту.

Приемка оборудования с проверкой количества и комплектности произведена истцом 24.11.2017 года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным документом № 325, приемка данного оборудования с проверкой качества оборудования произведена 30.11.2017 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

С учетом того, что стороны определили в контракте, что моментом поставки оборудования и перехода права собственности на оборудование является подписанным сторонами Акт приема-передачи по форме приложения 3 к контракту, то днем исполнения обязательств ответчика является 30.11.2017 дата подписании Акта приема-передачи сторонами.

Как следует из Акта приема-передачи от 30.11.2017, в соответствии с заключенным контрактом ООО «Навиком» выполнил свои обязательства по поставке Оборудования и выполнению сопутствующих работ, качество Оборудование и сопутствующих работ соответствует требованиям контракта, о недостатках ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» не заявлено.

Таким образом, ООО «Навиком» контракт исполнен в полном объеме 30.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами заключительным Актом приема-передачи, в указанную дату право собственности на оборудование перешло к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь».

Следовательно, период просрочки по поставке оборудования составляет 65 дней с 26.09.2017 по 30.11.2017, заявленный истцом по первоначальному иску период является ошибочным.

Согласно первоначальным исковым требованиям, ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» произвел расчет пени за нарушение ООО «Навиком» срока поставки оборудования в соответствии с п. 10.2 контракта в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 15.09.2017 по 27.04.2018.

В качестве доказательств нарушения срока поставки оборудования, как следует из приложения к иску, представил Акт приема-передачи оборудования от 27.04.2018 и Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 27.04.2018.

При этом, ответчиком по первоначальному иску также представлен акт приема-передачи от 30.11.2017, оформленный как приложение №3 к контракту. Оригинал данного акта, скрепленный подписями сторон, содержащий оттиски печатей представлен для обозрения суду.

Согласно условиям договора, стороны оформляют и подписывают документы, касающиеся исполнения обязательств по контракту: товарные накладные и Акт приема-передачи по форме приложения 3 к контракту.

Иные приложения к договору, в том числе, форма Акта ввода в эксплуатацию, отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд не руководствуется данными документами, критически относится к акту приема-передачи от 27.04.2018, приложенному к первоначальному иску в виде скан копии.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки) оборудования, Поставщик выплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта, указанной в п.3.1. контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения.

Поскольку истцом неверно определен начальный срок для расчета пени - 14.09.2017, с учетом даты подписания контракта (28.06.2017 года), суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка составляет 1218590 руб. 10 коп.

Ответчик по встречному иску, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении размера неустойки, считает заявленный размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, учитывая заявление ответчика, представленные сведения по средним процентным ставкам, оценивая в совокупности доводы о том, что по условиям заключенного договора и фактических обстоятельств, ответчик не пользовался денежными средствами истца, перечисленный истцом аванс использован ответчиком для разработки, изготовления и доставки оборудования, а окончательная сумма оплаты по контракту произведена истцом также с нарушением сроков, установленных контрактом, кроме того, обращая внимание на условия договора, компенсационной характер неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений истца, уменьшает размер неустойки до суммы 406196 руб. 70 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Навиком» были нарушены условия договора в части поставки оборудования в установленный срок, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако, с учетом перерасчета и применения положений ст. 333 ГК РФ, требования подлежат удовлетворению в части 406196 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных требований, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, контракт исполнен в полном объеме 30.11.2017, в указанную дату право собственности на оборудование перешло от ООО «Навиком» к ФГУП «Производственное объединение «Октябрь».

Согласно п.3.3. контракта оплата за поставку оборудования производится следующим образом: аванс 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, остальные 50% в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад и подписания Акта приема-передачи оборудования по форме приложения 3 к контракту.

При таких условиях, ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» обязан оплатить 3124590 руб. 00 коп. (50%) в срок до 13.07.2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску произвел оплату 18.07.2017, то есть с просрочкой 6 дней.

Окончательный расчет должен быть произведен до 15.12.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску произвел оплату 15.06.2018, то есть с просрочкой 183 дня.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставку оборудования за период с 12.07.2017 по 15.06.2018 в сумме 121752 руб. 27 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по внесению платы за поставленную продукцию, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), расчет ответчиком не оспорен, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, по условиям договора (п.9.6. договора) ответчик по встречному иску обязан возвратить обеспечение исполнения по Контракту истцу по встречному иску в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад и подписания Акта приема-передачи оборудования, учитывая, что Акт приемки-передачи оборудования подписан сторонами 30.11.2017 обеспечение подлежит возврату в срок до 16.12.2017.

Поскольку сумма обеспечения в размере 312459 руб. 00 коп. не возвращена ответчиком по встречному иску в адрес истца, требование истца по встречному иску о взыскании суммы обеспечения 312459 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску, за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту ответчику по встречному иску начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.12.2017 по 22.11.2019 в сумме 45088 руб. 26 коп.

Поскольку материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45088 руб. 26 коп. за период с 14.12.2017 по 22.11.2019, с продолжением начисления на сумму 312459 руб. 00 коп., начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, также подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов:

- с ООО «Навиком» в пользу ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13269 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ;

- с ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» в пользу ООО «Навиком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12586 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета с ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» в пользу ООО «Навиком» подлежит взысканию 72419 руб. 57 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 312459 руб. 00 коп., начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 406196 (четыреста шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 70 коп. неустойки, а также 13269 (тринадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 479299 (четыреста семьдесят девять тысяч двести девяносто девять) руб. 27 коп., в том числе: 312459 (триста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп. суммы обеспечения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45088 (сорок пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 26 коп. за период с 14.12.2017 по 22.11.2019, с продолжением начисления на сумму 312459 руб. 00 коп., начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, проценты в сумме 121752 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 27 коп. за период с 12.07.2017 по 15.06.2018, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12586 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

3. Путём зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72419 (семьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 57 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 312459 руб. 00 коп., начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Вакалюк