Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-91410/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91410/2022
13 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аэротек» (191014, <...>, литер А, пом. 38-Н рабочее место № 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аэротек-ПК» (195030, <...>, литер Б, пом. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэротек» (далее – ООО «Аэротек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротек-ПК» (далее – ООО «Аэротек-ПК») о признании незаключенным договора № 01/10-17ОС от 01.10.2017 о продаже оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу для корреспонденции конкурсного управляющего ответчика, который получил определение согласно информации с сайта Почта России.

Таким образом, арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества может быть генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2017 генеральным директором как ООО «Аэротек», так и ООО «Аэротек-ПК» являлся Курта Е.И.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом в материалах дела, подпись от имени Курта Е.И. на договоре от 01.10.2017, на универсальном передаточном документе от 01.10.2017 № 231 и на акте приема-передачи основных средств от 10.10.2017 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3


Согласно заключению от 31.01.2022 подпись от имени Курта Е.И., изображение которой находится в графе «Покупатель», строке «Генеральный директор: Курта Е.И.», на копии третьего листа договора № 01/10-17ОС от 01.10.2017, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3; подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» на копии универсального передаточного документа № 231 от 01.10.2017, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3, подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в графе «Утверждаю Руководитель организации-получателя» на копии акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № НФБП-000001 от 01.10.2017, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3

Таким образом, представленными истцом доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждается, что оспариваемый договор ФИО3 не подписывался.

Как пояснял истец, оплата по договору в пользу истца от ответчика не поступала.

Воля на заключение договора не является выраженной, стороны не согласовали существенные условия договора, о чем свидетельствует отсутствие подтвержденных подписей на договоре, отсутствие доказательств исполнения договора.

Требования истца суд признает обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать договор № 01/10-17ОС от 01.10.2017 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэротек-ПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.