Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-21681/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.11.2019 года Дело № А50-21681/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ита Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт»

о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии и расчета

При участии:

от истца: ФИО2– по доверенности от 07.06.2019г., ФИО3 – по доверенности от 12.08.2019г.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.12.2018г.

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 22.08.2017г. ФИО6 – по доверенности от 20.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение Ита Калита» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ответчик) о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии № 8-06/25 о 14.05.2019г., а также последующего расчета объема безучетного потребления электроэнергии в размере 191593 кВт/ч.

В обоснование истец указывает, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу : <...>.

02.11.2018г. сетевая организация прибыла на объект и провела проверку прибора учета, по результатам которой был составлен акт № 08-18/45. 07.11.2018г. сетевая организация повторно произвела осмотр и составила акт № 08-18/45. В дальнейшем без уведомления истца прибор учета был демонтирован и изъят. 14.05.2019г. был составлен акт безучетного потребления № 8-06/25 от 14.05.2019г. 16.05.2019 г. истцу был выдан расчет объема безучетного потребления, согласно которого его объем составил 191593 кВт/ч.

Представители истца в судебном заседании на требованиях иска настаивали.

Ответчик (ОАО «МРСК Урала») просил в иске отказать. Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания и отзыва на иск 02.11.2018 года имел место внешний осмотр прибора учета, визуально было определено, что пломбы госповерки отличаются от оригинала, вследствие чего прибор учета был опечатан марками сетевой организации. Сетевая организация согласовала дату проверки на 06.11.2019 года, однако в дальнейшем путем устной договоренности дата была перенесена на 07.11.2018г. 07.11.2018г. было установлено, что пломбы ОАО «МРСК Урала» (наклейки которыми опечатывался прибор учета) заменены на иные. В результате чего, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением, 12.11.2018 года, прибор учета был демонтирован в присутствии работников полиции, опечатан и направлен на исследование. Исследование подтвердило, что имеющиеся на приборе учета пломбы сетевой организации поддельны, именно фальсификация данных пломб является основанием для признания прибора учета негодным к использованию и расчета безучетного потребления, так как экспертиза не смогла определить поддельность пломб завода изготовителя и не нашло следов постороннего вмешательства в конструкцию прибора.

Кроме того, акцентировал внимание суда, что прибор учета находится в помещении истца, доступ посторонних лиц к нему ограничен. Демонтаж прибора учета был осуществлен силами сотрудников сетевой организации в присутствии представителей правоохранительных органов. Видеофиксация прибора учета, а также его упаковка для проведения исследований производилась также в их присутствии, в дальнейшем прибор учета был изъят для проведения экспертизы сотрудниками полиции.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Пермэнергосбыт» - гарантирующий поставщик в части оказания услуг элеткроснабжения. Как следует из отзыва и пояснений в судебном заседании представителя третьего лица, обжалуемый акт безучетного потребления ими в расчетах с сетевой организацией не принят, полезный отпуск определен в размере 20375 кВт/ч.

Данное решение было принято, так как сетевой организацией была нарушена императивно предусмотренная законодательством процедура проверки. Потребитель не уведомлялся и не присутствовал в момент демонтожа прибора учета. Более того, производя расчет с 08.05.2018 г., ответчик игнорирует свой же акт от 02.11.2018г. в которым нарушений в состоянии прибора учета не обнаружено. Кроме того, третье лицо ссылается на выводы указанные в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019г. по Делу №309-ЭС18-22373: «…целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего:

Из материалов дела, следует, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и истцом заключен договор электроснабжения № Е-3362 от 29.03.2006г. в отношении поставки электроэнергии в нежилое помещение принадлежащее истцу расположенное по адресу: <...> (л.д.41-51).

Во исполнение обязанностей сетевой компании ответчик 02.11.2018 года провел проверку присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. По результатам данной проверки был составлен акт № 08-18/45, из которого следует, что прибор учета в дальнейшую эксплуатацию не допущен, однако причины недопуска не указаны, возможные нарушения также не отражены, наличие каких – либо повреждений на приборе учета данный акт не содержит, как и причины недопуска (л.д.52-53).

07.11.2018 года была проведена очередная проверка, ответчик указывает, что 02.11.2018 года направил истцу уведомлении о её проведении на 06.11.2018г., о чем последний расписался. Проведение проверки 07.11.2018 года было согласовано, о чем имеется отметка, о присутствии на проверке представителя истца. В акте №01-8/47 от 07.11.2018г. указывается, что измерительный комплекс снимается с учета, так как пломба госповерки не соответствует пломбиру госповерители, Sполн. счетчика по фазе С превышает величину указанную в счетчике. Потребителю предлагается демонтировать счетчик и за счет ОАО «МРСК Урала» направить его на завод – изготовитель (л.д.52-53).

Демонтаж прибора учета был произведен 12.11.2018г., сотрудники полиции в рамках проверки по заявлению ОАО «МРСК Урала» изъяли прибор учета СТЭ-561/П100-1-4М-К1. Данное обстоятельство следует из Постановления от 15.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

14.05.2018г. истец был приглашен на составление акта о безучетном потреблении (л.д.57).

14.05.2018г. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 08-06/25. В акте не указывается, каким образом имело место быть неучтенное потребление, нарушения по прибору учета также не отражены (л.д.59-60). Ответчик приложил исследование, проведенное ООО «Силтек» от 14.01.2019г. в котором отражено, что от Управления МВД России по г. Перми для проведения исследования (экспертизы) поступил опечатанный печатью №1 Отдела Полиции №6 управления МВД по г. Перми конверт. Исследование проводится в отношении анитимагнитных пломб типа «капля» (пломбы завода – изготовителя) и пломб наклеек №№ 150482873, 150482872 (ОАО МРСК Урала»), пломбы 034025 с логотипом «Пермэнерго».

Из заключения ООО «Силтек» следует, что определить подлинность и факт вмешательства в конструкцию антимагнитных пломб типа «капля» и пломбы 034025 с логотипом «Пермэнерго» не удалось. Пломбы наклейки №№ 150482873, 150482872 являются фальсификатом (л.д.61-64).

Как следует из пояснений представителя ответчика, вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении.

Расчет безучетного потребления составленный ответчиком за период 184 дня составляет 211968 кВт/ч, за вычетом оплаченного потребления объем равняется 191593 кВт/ч. (л.д.65).

Истец указывает, что безучетное потребление с его стороны отсутствует, обращает внимание на нарушение процедуры предусмотренной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее – Основные положения № 442).

Применительно к доводам иска судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Принимая во внимание императивный характер вышеуказанных условий, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии в акте о безучетном потреблении вида и характера нарушений, более того, в акте нет ссылки на акт осмотра, которых было составлено несколько.

Ответчик указывает, что 02.11.2018 года имело место не проверка прибора учета и визуальный осмотр, фактически проверка проводилась 07.11.20198 года. Суд не принимает данные доводы, поскольку в материалы дела представлено уведомление ОАО «МРСК Урала» от 02.11.2018 года направленное истцу в котором последний приглашается на проведение проверки.

Фактически ответчиком в нарушение абз. 2 п.172 Основных положений № 442 проведены две проверки, притом о проверке 07.11.2018г. истец не уведомлялся, ответчик оспаривает его составление в его присутствие и отказ от подписания. Фотоматериалы не позволяют суду сделать вывод, что фотофиксация производилась именно 07.11.2018г., так как оба акта осмотра, от 02 и 07 ноября 2018 года содержат указание на фотосъемку.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что демонтаж прибора учета произведен в отсутствие потребителя и без его уведомления, что также противоречит требованиям закона, фактически собственник прибора учета был лишен возможности дать (отказать) согласие на демонтаж, так как данный прибор является его собственностью, следовательно, только с согласия собственника возможен демонтаж прибора учета (п.149 Основных положений № 442). О необходимости исследования прибора учета и возможности потребителя принимать в нем участие последний не был поставлен в известность. Обоснованность демонтажа ответчик обосновывает актом изъятия, однако акт изъятия в материалы дела не представлен.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела обозревались видеоматериалы процесса осмотра прибора учета и его опечатывание для направления на исследование. Суд не принимает данное доказательства в обоснование позиции ответчика, поскольку видеофиксация не содержит данных о времени и месте её составления, лица ее проводившие не представлены. Более того, представитель третьего лица обращает внимание, что прибор учета прибыл на исследование опечатанным печатями Управления МВД г. Перми, однако данное обстоятельство в видеоматериалах не отражено. Принимая во внимание, пояснения представителя ответчика, что прибор учета демонтировался техническими сотрудниками ОАО «МРСК Урала» и затем был передан в органы полиции, судом признается установленным обстоятельством, что вышеуказанный счетчик, без какого – либо оформления, находился у ответчика неопределенное время без какого либо правового основания.

Суд также считает необходимым отразить, что при исследовании не обнаружены какие – либо следы вмешательства в работу прибора учета, вследствие чего имело бы место искажение коммерческого учета ресурса.

Проанализировав пояснения представителя третьего лица в части ошибочности расчетов, суд признает их обоснованными, так как на 02.11.2018 года ответчик, обследовав прибор учета, нарушений не зафиксировал, однако расчет произведен за 184 дня, начиная с 08.05.2018г.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Обжалуемый акт не соответствует вышеприведенным нормам права, то есть недействителен, следовательно, расчет безучетного потребления составленный на его основе также противоречит нормам права (коммерческого учета электрической энергии) и ошибочен арифметически.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт безучетного потребления электроэнергии № 8-06/25 о 14.05.2019г., а также последующий расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 191593 кВт/ч.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ита Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин