Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А29-317/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-317/2019
г. Киров
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-317/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.

по иску ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – Костецкая, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 524 538 руб. 42 коп. задолженности по заключенному сторонами договору оказания транспортных услуг от 24.01.2018 № 02/01/18-ТУ (далее – Договор).

Решением Суда от 25.02.2019 (далее – Решение) иск Костецкой (далее – Иск) удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Иск Костецкой не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 16.04.2018 Костецкая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Костецкая обратилась в Суд с Иском 14.01.2019.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Костецкая ещё 16.04.2018 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства наличия у Истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в Суд с Иском не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иск Костецкой не относится к тем категориям споров, которые в силу соответствующих положений АПК РФ и иных федеральных законов могут разрешаться арбитражным судом независимо от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы Истца о том, что при заключении и исполнении Договора Костецкая являлась индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание в силу абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в силу разъяснений, изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с этим Иск Костецкой не подлежал рассмотрению Судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие нарушения Судом норм процессуального права, а производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Следовательно, денежные средства, которые были уплачены в качестве государственной пошлины за рассмотрение Иска Костецкой и Жалобы Ответчика, подлежат возврату, соответственно, Костецкой и Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-317/2019 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-317/2019 отменить и производство по этому делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 (ИНН: <***>) 13 491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 09.01.2019 (операция 4997) в качестве государственной пошлины за рассмотрение её иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 19.04.2019 (операция 4991) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова