Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А82-19670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19670/2023
г. Ярославль
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКЦ-ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 918404.80 руб.,


при участии

от истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплому

от ответчика- не явились

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплому 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКЦ-ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 118 404, 80 руб. процентов с 21.08.2021 года по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 15.11.2023 года с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица требования считает обоснованными.

19.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКЦ-Восход» (Подрядчик) заключен договор подряда N 09/07/21с, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами выполнить работы по устройству кровли с монтажом металлических кровельных балок на домах N° 47,49 участка 7П на объекте «Жилой комплекс сблокированных домов с инженерными коммуникациями на территории МКР N 2 жилого района «Тверицы» между Тверицкой набережной и ул. Стопани (п. 1.1 договора).

Заказчик произвел оплату платежными поручениями: N 702 от 20.07.2021 на сумму 300 000,00 рублей; N 928 от 20.09.2021 на сумму 300 000,00 рублей; N 1312 от 30.12.2021 на сумму 200 000,00 рублей, всего на 800 000 руб., однако, как указывает истец работы не выполнены и к приемке не предъявлены.

Претензией исх. № 95 от 08.05.2023 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 708 Кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Импульс-Нефтестрой» письмом от 08.05.2023 № 95 потребовало ООО «ВКЦ-Восход» возвратить перечисленный аванс в размере 800 000 руб.

Данным письмом общество выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено 05.08.2023, что подтверждено почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 80112386065491), достоверность которых ответчиком не опровергнута; последним не обеспечено его получение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уведомление может считаться доставленным ООО «ВКЦ-Восход» 09.09.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а действие договора прекращенным с этой даты.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Получение ответчиком денежных средств до прекращения договора подряда и его размер документально подтверждены.

Истцом акты о приемке выполненных работ не подписаны, в заседании представитель истца подтвердил, что работы не выполнены, работы к приемке не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с тем, что на стороне ООО «ВКЦ-Восход» возникло неосновательное обогащение с 10.09.2023, последнее обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 10.09.2023 по 15.11.2023 года в размере 19 660 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Правовых оснований для начисления процентов на авансовые платежи до прекращения договора суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКЦ-ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800 000 руб. долга, 19 660 руб. 27 коп. с продолжением начисления с 16.11.2023 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКЦ-ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 070 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 297 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова