Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А54-7033/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7033/2021
г. Рязань
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скобеевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" (ОГРН <***>; <...>, лит. А, пом. Н10)

ФИО1 (г. Рязань)

ФИО2 (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань-Инфо" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н25)

к ФИО3,

к ФИО4,

к ФИО5

к Халанскому Антону Игоревичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 800000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 1000000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Управляющая Компания "Лайт Сити") ФИО6 - представитель по доверенности от 15.11.2022,

от истца (ФИО1): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от истца (ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика (ООО "Рязань-Инфо"): ФИО7 представитель по доверенности от 27.09.2023, (путем системы онлайн-заседание),

от ответчика (ФИО5): ФИО8 - представитель по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика (ФИО3): ФИО7 представитель по доверенности от 30.03.2022, (путем системы онлайн-заседание),

от ответчика (Халанский А.И.): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити", ФИО1 и ФИО2 обратились в 2 А54-7033/2021 Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньИнфо" с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 800000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 27.01.2022 к участию деле, в качестве соответчиков, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

25.02.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об исключении из числа ответчиков. Суд приобщает указанные документы к материалам дела. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято

В судебном заседании 14.04.2022 от представителя истцов поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принимается.

Представители ответчиков судебном заседании 30.05.2022 заявили о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с непредставлением уточнений исковых требований.

Судом указанное заявление принимается к рассмотрению.

05.10.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от представителя истцов поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований согласно заявлению судом принимается.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халанский А.И.

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России эксперту ФИО9.

15.05.2023 от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.07.2023.

Определением от 25.05.2023 срок проведения экспертизы, назначенной определением от 06.02.2023 по делу №А54- 7033/2021, продлен.

31.07.2023 от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта №133/3-3 от 27.07.2023.

Определением от 04.08.2023 возобновлено производство по делу

В судебное заседание 07.12.2023 приглашен эксперт ФИО10 для дачи пояснений по экспертизе.

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта ФИО10 взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО10 Эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

От истцов (ООО "Управляющая Компания "Лайт Сити"  и ФИО1) в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований к ФИО4, к Халанскому Антону Игоревичу .

Отказ от исковых требований судом принят.

18.04.2024 от истца в материалы дела поступили, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УК «Лайт Сити»», генерального директора ООО «УК 4 А54-7033/2021 «Лайт Сити» ФИО1, сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте www.rzn.info.ru по адресу: https://www.rzn.info/articles/chto-hochu-to-vorochu-mkovoditelryazanskoy-uk-poddelyvala-podpisi-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html, в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», следующего содержания:

Заглавие статьи «Руководитель рязанской управляющей компании подделывала подписи жильцов и присваивала миллионы»

«Разборки «по понятиям» с избиением конкурентов дубинками и кастетами, увольнение неугодных сотрудников без объяснения причин и назначение на должности бесчисленных родственников, подделка подписей собственников квартир - это далеко не все скелеты, которые прячет в шкафу руководитель управляющей компании «Лайт Сити» ФИО1».

«Придя на смену 23 октября 2020 года, он с удивлением узнал, что больше не работает в компании. «Госпожа ФИО1 с порога сказала, что я уволен, без каких-либо объяснений», - рассказал мужчина. Трудовую книжку он получил спустя 3 месяца, а прочие документы не выдали».

«В двух случаях уволенным по собственному желанию не выплатили зарплату. Кроме того, в Пенсионный фонд предоставили недостоверные сведения - об увольнении за прогулы по статье. Еще по одному из бывших сотрудников подавали сведения, как оработающем, в результате его привлекли к ответственности за незаконное получение пособия с биржи труда».

«У людей были обоснованные претензии по уборке подъездов и дворов, озеленению территории, состоянию подвалов, которые стали пристанищем для крыс. Время от времени в квартирах «скакало» и отключалось электричество, из-за чего выходили из строя бытовые приборы».

«Дело дошло до того, что ФИО5 написал заявление в полицию о фальсификации подписей жильцов, когда обнаружилось, что ФИО11 подала в Госжилинспекцию фиктивный протокол собрания собственников дома №25 по улице Вишневой»

«При этом никакой встречи не проводилось, а липовые подписи под протоколом нарисовали находчивые руководители «управляйки». Житель дома ФИО12 был крайне удивлен, узнав, что он является секретарем несуществующего собрания»

«Едва завидев на территории жилого комплекса представителей компаний-конкурентов, женщина вызывала ЧОП и выдворяла чужаков с применением силы»

«Бывшие коллеги ФИО11 подозревают ее в клептомании, иначе как объяснить то, что в начале февраля ночью ее сотрудники проникли в дом по Шереметьевской и вынесли из него информационные доски, пожарные шланги и огнетушители. «Унесла все, что смогла, вплоть до туалетной бумаги. Не могу представить, зачем ей нужны эти предметы. Их ценность не столь велика, чтобы унижаться до воровства», - удивился ФИО5. На МОГЭС, 13 из помещения консьержа ФИО11 вынесла систему видеонаблюдения, ноутбук, ксерокс, кулер»

«Однако ФИО11, как говорят очевидцы, не теряла времени даром и в эти четыре дня поменяла замки, электронные ключи и GSM-модулъ, фактически захватив парковку. Она начала манипулировать людьми, заставляя их подписать ее договор, чтобы попасть на свое собственное машиноместо либо арендовать свободное. Но даже такими методами она не набрала нужное количество подписей»

«Максим ФИО11 с подельниками открыли щитовую, вырубили нам свет, полностью обесточили здание. Жители пытались выехать с парковки, но ворота не открывались. Случился настоящий коллапс»

«...тем самым предшественником ФИО5, растратившим немалые деньги, является как раз ФИО1, которая спустя два года после вынужденного ухода снова вернулась к власти. В 2018 году ее отстранили после проведенной учредителями аудиторской проверки, в результате которой обнаружилось хищение нескольких миллионов рублей»

 «Общество за весь анализируемый период не составляет авансовые отчеты. Подотчетные суммы в размере 2 859 510,26 рублей выдавались генеральному директору ФИО1. Сумма расходов документально не подтверждена, - такое заключение дала организация «Консалт-Аудит»

«Деньги в размере почти 3 миллионов рублей ФИО11 просто взяла из кассы - по ним до сих пор не предоставлена отчетность

«Факт хищения определен. Причем это были не разовые хищения, а систематические. Например, забор, который ФИО11 сделала за 20 тысяч, в смете числится как за 200 тысяч»

2. Обязать ООО «Рязань-Инфо» в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте www.rzn.info.ru по адресу: https://www.rzn.info/articles/chto-hochu4o-vorochurukovoditel-ryazanskoy-uk-poddelyvala-podpisi-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html, в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», в части указанных в абзаце 1 просительной части искового заявления путем размещения следующей информации в заголовке сообщения: «Опровержение. Указанные сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте www.rzn.info.ru по адресу: https://www.rzn.info/articles/chto-hochu-to-vorochu-rukovoditel-ryazanskoy-uk-pod podpisi-zhil-cov-iprisvaivala-milliony.html, в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», не соответствуют действительности.

3. Обязать ООО «Рязань-Инфо» удалить сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте www.rzn.info.ru по адресу: http://www.rzn.info/articles/chto-hochu-to-vorochu-rukovoditelryazanskoy-uk-poddelyvala-podpisi-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», в части указанных в абзаце 1 просительной части искового заявления по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения.

4. Установить взыскание судебной неустойки с ООО «Рязань-Инфо» в пользу каждого из истцов в размере 1 ООО рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опубликования опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда.

5. Взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда: с ООО «Рязань-Инфо» в сумме 400000 рублей, с ФИО5 в сумме 100000 рублей, с ФИО3 в сумме 40000 рублей.

Уточнения судом принято.

Истцы (ФИО1, ФИО2) и ответчики (Халанский А.И., ФИО4) не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

16.02.2021 на интернет-портале rzn.info была размещена статья под названием "Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи жильцов и прииисваивала миллионы".

Истца полагают, что информация, изложенная в данной статье, не соответсвтует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Согласно заключению эксперта №13383-3 от 27.07.2023 в результате проведенного исследования выявлено следующее.

Во фрагментах (спорных текстах) №№ 1-7, №№ 9-18 содержится негативная информация в отношении ФИО1 как руководителе УК «Лайт Сити» (фрагменты №№ 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18), в отношении УК «Лайт Сити» (фрагменты №№ 3, 4, 6, 7, 14), в отношении ФИО2 (фрагмент № 5), руководства УК «Лайт Сити» (фрагменты №№ 4, 7, 9).

В отношении нижеследующей информации фрагмента № 13 установить при помощи лингвистических специальных знаний, является ли она негативной в отношении ФИО1, не представляется возможным (НПВ):

- ФИО1 в четыре дня, которые ей были даны на предоставление документов, подтверждающих законность её местонахождения на парковке, поменяла замки, электронные ключи и GSM-модуль.

Во фрагменте № 8 «Вопрос о нецелевом расходовании средств поднимался едва ли не на каждом собрании собственников» отсутствует негативная информация в отношении УК «Лайт Сити», ФИО1 и ФИО2 [подробнее см. с. 19 исследовательской части].

Негативная информация и форма её выражения приводятся ниже.

Во фрагменте № 1 «Руководитель рязанской УК подделывала подписи жильцов и присваивала миллионы» содержится негативная информация в отношении ФИО1:

- ФИО1 на должности руководителя рязанской УК подделывала подписи жильцов и присваивала огромные суммы денежных средств, исчисляемые миллионами (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 2 «Разборки "по понятиям" с избиением конкурентов дубинками и кастетами, увольнение неугодных сотрудников без объяснения причин и назначение на должности бесчисленных родственников, подделка подписей собственников квартир -это далеко не все скелеты, которые прячет в шкафу руководитель управляющей компании «Лайт Сити» ФИО1» содержится негативная информация в отношении ФИО1:

в её биографии имеются скрываемые неблаговидные факты, среди которых разбирательства с конкурентами посредством их избиения, увольнение неугодных сотрудников без объяснения причин, назначение на должности родственников, фальсификация подписей собственников квартир (руководитель управляющей компании «Лайт Сити» ФИО1 имеет отношение к избиению конкурентов, увольнению неугодных сотрудников, назначению на должности родственников, подделке подписей собственников квартир) (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 3 «О ее методах ведения дел в стиле "лихих девяностых" стало известно в начале февраля 2021 года. Тогда скандальная "управляйка" оказалась замешана в громком деле захвата крытого двухуровневого паркинга в Калъном. Конфликт сопровождался стрельбой и вызовом полиции» содержится негативная информация о ФИО1:

- ФИО1 как руководитель управляющей компании "Лайт Сити" ведёт дела в стиле «лихих девяностых» (оценочное суждение);

- примером такого способа действий ФИО1 (в духе «лихих девяностых») является участие УК в захвате крытого двухуровневого паркинга в Кальном (мнение).

В отношении УК «Лайт Сити» во фрагменте № 3 содержится негативная информация:

- УК «Лайт Сити» - компания, имеющая скандальную известность (оценочное суждение);

- УК «Лайт Сити» была вовлечена («оказалась замешана») в получивший широкую известность насильственный отъем крытого паркинга (мнение).

Во фрагменте № 4 «Но 23 октября 2020 года Сазанов покинул пост при странных обстоятельствах. Трое учредителей из пяти собрались "узким кругом" и отстранили управляющего. Двух других основателей компании уведомили о тайном собрании письмом, которое те получили спустя две недели после переворота. При этом под протоколом заседания оказались подписи всех, кто теоретически должен быть причастен к решению стратегического вопроса...» в отношении УК «Лайт Сити» и её руководства во фрагменте содержится следующая негативная информация:

- обстоятельства его отстранения вызывают недоумение, странные, сравнимы с переворотом/ интригами (оценочное суждение);

- под протоколом заседания оказались подписи всех, кто теоретически должен быть причастен к решению стратегического вопроса (утверждение о фактах);

- участники «переворота» заранее не уведомили о собрании двух других основателей компании (намёк);

- подписи учредителей, не принимавших участие в собрании, были подделаны (намёк).

Во фрагменте № 5 «С осени 2020 года новым генеральным директором УК "Лайт Сити" стал один из её учредителей — ФИО2. Но фактически всеми делами заведует его родная сестра ФИО1, которая состоит в должности исполнительного директора. В этой роли, по словам ФИО5, она не стесняется назначать себе зарплату в 80 тысяч рублей и принимать на работу бесчисленных родственников, которых также не обделяет деньгами.

Так, своим заместителем ФИО11 поставила племянницу ФИО13, а ведущим инженером компании - сына ФИО14. Причем последний не обладает специальным образованием и опытом работы в сфере ЖКХ.

На позициях бухгалтера и ответственного по работе со СМИ также числятся родственники ФИО11 и ФИО15. Чтобы освободить места "для своих", новый управленческий тандем массово уволил прежних сотрудников, в одночасье ставших неугодными» содержится негативная информация о ФИО1:

- ФИО1 назначает сама себе зарплату в 80 тысяч рублей и берёт на работу многочисленных родственников, также на высокую зарплату; приняла сына на должность ведущего инженера при отсутствии у него специального образования и опыта работы в сфере ЖКХ (утверждение о фактах).

В отношении ФИО2 и ФИО1 во фрагменте № 5 сообщается негативная информация:

- они массово уволили прежних сотрудников, чтобы освободить места для родственников или связанных близкими отношениями людей (мнение).

Во фрагменте № 6 «Придя на смену 23 октября 2020 года, он с удивлением узнал, что больше не работает в компании. "Госпожа ФИО1 с порога сказала, что я уволен, без каких-либо объяснений", - <>. Трудовую книжку он получил спустя 3 месяца, а прочие документы не выдали.

Адвокат Антон Халанский расценил действия исполнительного директора в отношении ФИО3, как нарушающие трудовое законодательство, отметив, что в "Лайт Сити" со многими работниками "поступили некрасиво". <>

В двух случаях уволенным по собственному желанию не выплатили зарплату. Кроме того, в Пенсионный фонд предоставили недостоверные сведения — об увольнении за прогулы по статье. Ещё по одному из бывших сотрудников подавали сведения, как о работающем, в результате его привлекли к ответственности за незаконное получение пособия с биржи труда» содержится негативная информация в отношении УК «Лайт Сити» и ФИО1 как руководителя компании:

- ФИО1 уволила мастера участка УК «Лайт Сити» ФИО3 без каких-либо объяснений, трудовую книжку он получил спустя три месяца, а прочие документы ему так и не выдали (утверждение о фактах);

- действия исполнительного директора в отношении ФИО3 адвокат Антон Халанский оценил как нарушающие трудовое законодательство, отметив, что в "Лайт Сити" со многими работниками "поступили некрасиво" (оценочное суждение);

- в УК «Лайт Сити» в двух случаях уволенным по собственному желанию не выплатили зарплату, в Пенсионный фонд предоставили недостоверные сведения - об увольнении за прогулы по статье, по одному из бывших сотрудников подавали неверные сведения (как о работающем) (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 7 «Закономерно, что все описанные интриги в первую очередь отражались на жителях домов, которыми управляет "Лайт Сити". У людей были обоснованные претензии по уборке подъездов и дворов, озеленению территории, состоянию подвалов, которые стали пристанищем для крыс. Время от времени в квартирах "скакало" и отключалось электричество, из-за чего выходили из строя бытовые приборы» содержится негативная информация в отношении УК «Лайт Сити» и её руководства:

- у УК «Лайт Сити» в результате смены руководства и новой кадровой политики («все описанные интриги») ухудшилось качество обслуживания (мнение);

- на работу УК «Лайт Сити» по уборке подъездов и дворов, озеленению территории, поддержанию санитарного состояния подвалов, обслуживанию энергосистемы у жителей домов были обоснованные жалобы (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 8 «Вопрос о нецелевом расходовании средств поднимался едва ли не на каждом собрании собственников» отсутствует негативная информация в отношении УК «Лайт Сити», ФИО1 и ФИО2

Во фрагменте № 9 «Дело дошло до того, что ФИО5 написал заявление в полицию о фальсификации подписей жильцов, когда обнаружилось, что ФИО11 подала в Госжилинспекцию фиктивный протокол собрания собственников дома № 25 по улице Вишневой. <>

При этом никакой встречи не проводилось, а липовые подписи под протоколом нарисовали находчивые руководители "управляйки". Житель дома ФИО12 был крайне удивлен, узнав, что он является секретарем несуществующего собрания» содержится негативная информация в отношении руководителей «Лайт Сити», в том числе ФИО1:

- ФИО1 подала в Госжилинспекцию фиктивный протокол собрания собственников дома № 25 по ул. Вишневой; на самом деле собрания не проводилось, подписи под протоколом подделаны руководителями УК «Лайт Сити» (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 10 «Едва завидев на территории жилого комплекса представителей компаний-конкурентов, женщина вызывала ЧОП и выдворяла чужаков с применением <> силы. <> Свидетелем таких разгонов стал и бывший мастер "Лайт Сити" Роман ФИО3» в отношении ФИО1 во фрагменте содержится негативная информация:

- ФИО1 выгоняла с территории жилого комплекса представителей компаний-конкурентов с помощью ЧОПа (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 11 «Директор УК "Развитие-Центр"рассказал и о других фактах использования ФИО11 своего служебного положения. Например, игнорирование оплаты за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего семьям руководителей, на сумму более 45 тысяч рублей в месяц» содержится негативная информация о ФИО11

- ФИО1 неоднократно использовала своё служебное положение (мнение);

- ФИО1 использовала служебное положение в личных целях, игнорируя неоплату за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего семьям руководителей, на сумму более 45 тысяч рублей в месяц (оценочное суждение);

- ФИО1 умышленно не замечала/ не принимала во внимание неоплату за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего семьям руководителей, на сумму более 45 тысяч рублей в месяц (мнение).

Во фрагменте № 12 «Бывшие коллеги ФИО11 подозревают ее в клептомании, иначе как объяснить то, что в начале февраля ночью ее сотрудники проникли в дом по Шереметьевской и вынесли из него информационные доски, пожарные шланги и огнетушители. "Унесла все, что смогла, вплоть до туалетной бумаги. Не могу представить, зачем ей нужны эти предметы. Их ценность не столь велика, чтобы унижаться до воровства",-удивился ФИО5. На МОГЭС, 13 из помещения консьержа ФИО11 вынесла систему видеонаблюдения, ноутбук, ксерокс, кулер» содержится негативная информация о ФИО1 как исполнительном директоре УК «Лайт Сити»:

- по указанию ФИО1 было совершено хищение информационных досок, пожарных шлангов, огнетушителей из дома по улице Шереметьевской, на МОГЭС, 13 из помещения консьержа унесли систему видеонаблюдения, ноутбук, ксерокс, кулер (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 13 «Однако ФИО11, как говорят очевидцы, не теряла времени даром и в эти четыре дня поменяла замки, электронные ключи и GSM-модуль, фактически захватив парковку. Она начала манипулировать людьми, заставляя их подписать ее договор, чтобы попасть на свое собственное машиноместо либо арендовать свободное. Но даже такими методами она не набрала нужное количество подписей. Зато могла пополнить карманы - некоторые люди по незнанию соглашались платить за аренду парковочного места, которое принадлежало третьему лицу» в отношении ФИО1 содержится негативная информация:

- ФИО1 фактически захватила парковку, поменяв замки, электронные ключи и GSM-модуль (оценочное суждение);

- ФИО1 воздействовала на людей для того, чтобы они подписали договор (мнение);

- ФИО1 принуждала людей подписать договор, чтобы они могли попасть на свое собственное машиноместо либо арендовать свободное (утверждение о фактах);

- ФИО1 могла обогатиться на данной ситуации: некоторые люди по незнанию соглашались платить за аренду парковочного места, которое принадлежало третьему лицу (предположение).

В отношении нижеследующей информации фрагмента № 13 установить при помощи лингвистических специальных знаний, является ли она негативной в отношении ФИО1, не представляется возможным (НПВ):

- ФИО1 в четыре дня, которые ей были даны на предоставление документов, подтверждающих законность её местонахождения на парковке, поменяла замки, электронные ключи и GSM-модуль (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 14 «Максим ФИО11 с подельниками открыли щитовую, вырубили нам свет, полностью обесточили здание. Жители пытались выехать с парковки, но ворота не открывались. Случился настоящий коллапс» содержится негативная информация в отношении УК «Лайт Сити» (её сотрудника, ведущего инженера компании): М. ФИО11 с сообщниками открыли щитовую, вырубили свет и полностью обесточили здание (утверждение о фактах);

- М. ФИО11 с сообщниками действовали как уголовные элементы (оценочное суждение).

Во фрагменте № 15 «...тем самым предшественником ФИО5, растратившим немалые деньги, является как раз ФИО1, которая спустя два года после вынужденного ухода снова вернулась к власти. В 2018 году ее отстранили после проведенной учредителями аудиторской проверки, в результате которой обнаружилось хищение нескольких миллионов рублей» содержится негативная информация в отношении ФИО1:

- ФИО1 - тот самый предшественник ФИО5, который незаконно израсходовал доверенные ей деньги (утверждение о фактах);

- ФИО1 в 2018 году освободили от должности после проведения учредителями аудиторской проверки, в результате которой обнаружилось хищение нескольких миллионов рублей (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 16 «Общество за весь анализируемый период не составляет авансовые отчеты. Подотчетные суммы в размере 2 859 510, 26 рублей выдавались генеральному директору ФИО1. Сумма расходов документально не подтверждена» в отношении ФИО1 сообщается негативная информация:

она без документального подтверждения израсходовала сумму в размере 2859510, 26 рублей (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 17 «деньги в размере почти 3 миллионов рублей ФИО11 просто взяла из кассы - по ним до сих пор не предоставлена отчетность. "Факт хищения определен. Причем это были не разовые хищения, а систематические. Например, забор, который ФИО11 сделала за 20 тысяч, в смете числится как за 200 тысяч"» в отношении ФИО1 содержится негативная информация:

- ФИО1 присвоила деньги в размере почти 3 миллионов рублей (мнение);

- ФИО1 не предоставила отчетность по потраченной сумме в размере почти 3 миллиона рублей (утверждение о фактах);

- ФИО1 систематически расхищала денежные средства, например, у ФИО1 в смете указано 200 тысяч за забор вместо потраченных по факту 20 тысяч (утверждение о фактах).

Во фрагменте № 18 «Кстати, после выявления растраты, недобросовестная управляющая» содержится негативная информация в отношении ФИО1: ФИО1 нечестно, нерадиво выполняет свои обязанности (оценочное суждение).

ООО "Рязань-Инфо" в отзыве на исковое заявление указало, что фраза      «Руководитель рязанской УК подделывала подписи жильцов и присваивала миллионы» состоит из нескольких фраз:

- фрагмент «подделывала подписи жильцов» в последующем содержательно раскрывается в абзаце «Дело дошло до того, что ФИО5 написал заявление в полицию о фальсификации подписей жильцов, когда обнаружилось, что ФИО11 подала в Госжилинспекцию фиктивный протокол собрания собственников дома №25 по улице Вишневой».

Указанный фрагмент публикации носит субъективный характер. Автор статьи излагает сведения об обстоятельствах, ставших ему известными со слов третьего лица - ФИО5 Сведения об «изготовлении поддельного протокола» взяты из содержания заявления, поданного ФИО5 в порядке ст. 141 УПК РФ начальнику УМВД России по Рязанской области, что в дальнейшем отражено в приводимой в тексте статьи цитате: «Имеются основания полагать,   что руководство  ООО „Лайт Сити" совместно с неустановленными лицами, преследуя корыстные цели по продолжению осуществления управления   многоквартирным   жилым   домом   и   получения   денежных   средств собственников, в целях введения в заблуждение последних, а также представителей государственной  жилищной   инспекции,   изготовили  поддельный  протокол  №1 от 25 декабря 2020 года о якобы проведенном общем собрании собственников жилья, подтверждающего дальнейшие полномочия ООО „Лайт Сити", и предоставили его 26 декабря 2020 года в ГЖИ Рязанской области», — сказано в заявлении».

Эти сведения содержатся в материале проверки КУСП № 767 от 18.01.2021 ПК ОМВД России по <...>, Рязань, Рязанская обл., 390006), которое редакции предоставил ФИО5, привлеченный в качестве ответчика. Вместе с тем, касательно правомерности распространения данных сведений в СМИ следует отметить, что журналисты юридически не лишены возможности сообщать обществу о том, что само заявление о преступлении имело место быть, поскольку любой гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, имея основания полагать, что было совершено противоправное деяние.

Редакции также основывалась на собственноручно написанном и зарегистрированном в жил инспекции заявлении ФИО12 (жилец дома, указанный в качестве секретаря собрания в протоколе № 1 от 25.12.2020 г.) (Приложение 1 к отзыву) о том, что он не расписывался в протоколе от 25.12.2020 г., не был знаком с ним, результаты голосования не оформлял о чем написал соответствующее заявление в полицию (приложение 2 к отзыву).

Исходя из рассказа интервьюируемого и на основании имеющихся документов, журналист сформулировал такой заголовок. Кроме того, стоит обратить внимание, что отсутствует идентификация и лишь указывается информация «о руководителе рязанской УК», поэтому данная фраза не может быть опровергнута, так как не относится к истцу ФИО11. Данная фраза является выводом журналиста о тех обстоятельствах, которые стали ему известны в ходе подготовки публикации на основании представленных документов.

Указанные сведения были получены от официального должностного лица - бывшего директора ООО «УК Лайт сити» и основателя УК «Рязань Комфорт Сервис» - ФИО5.

Однако, доказательств подделки подписей жильцов руководителем управляющей компании в материалы дела не представлено, в связи с чем Заглавие статьи «Руководитель рязанской управляющей компании подделывала подписи жильцов…" подлежит признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1

ООО "Рязань-Инфо" относительно фрагмента «присваивала миллионы» указало, что  в последующем содержательно раскрывается в абзаце «Вишенкой на торте стала информация, что тем самым предшественником ФИО5, растратившим немалые деньги, является как раз ФИО1, которая спустя два года после вынужденного ухода снова вернулась к власти. В 2018 году ее отстранили после проведенной учредителями аудиторской проверки, в результате которой обнаружилось хищение нескольких миллионов рублей. «Общество за весь анализируемый период не составляет авансовые отчеты. Подотчетные суммы в размере 2859510,26 рублей выдавались генеральному директору ФИО1. Сумма расходов документально не подтверждена», — такое заключение дала аудиторская организация «Консалт-Аудит». Говоря простым языком, деньги в размере почти 3 миллионов рублей ФИО11 просто взяла из кассы — по ним до сих пор не предоставлена отчетность» - поделился Сазанов».

Достоверность информации, изложенной в указанном абзаце, подтверждается отчетом по результатам анализа бухгалтерского и налогового учета Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» за 2018 г., изданным аудиторской организацией ООО «Консалт-Аудит» 28 марта 2019 г.

В разделе «11. Расчеты с подотчетными лицами» в таблице оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2018 г. (с. 25) указано наличие дебиторской задолженности у подотчетного лица ФИО1 в размере 2859510,26 руб.; в пояснении к таблице сделан вывод об отсутствии «документального подтверждения по произведенным расходам подотчетным лицом».

В разделе «13. Вывод» изложены сведения: «Проведенный анализ бухгалтерского и налогового учета ООО УК «Лайт-Сити» показал: <...> - имеют место злоупотребления со стороны лиц, ответственных за корпоративное управление» (стр. 27 раздел 13) (имеется в материалах дела).

Довод истца относительно того, что по результатам данного аудитрского заключения к ФИО11 не предъявлялись требования о взыскании денежных средств судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом фраза: «...тем самым предшественником ФИО5, растратившим немалые деньги, является как раз ФИО1, которая спустя два года после вынужденного ухода снова вернулась к власти. В 2018 году ее отстранили после проведенной учредителями аудиторской проверки, в результате которой обнаружилось хищение нескольких миллионов рублей» - подлежит признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, поскольку аудиторский отчет изготовлен в  марте 2019 года, после увольнения ФИО11 по собственному желанию, что отражено в трудовой книжке.

В части фразы «Разборки «по понятиям» с избиением конкурентов дубинками и кастетами, увольнение неугодных сотрудников без объяснения причин и назначение на должности бесчисленных родственников, подделка подписей собственников квартир — это далеко не все скелеты, которые прячет в шкафу руководитель управляющей компании «Лайт Сити» ФИО1» ООО "Рязань-Инфо" указало, что  подтверждается доказательствами, относимыми к фактам, изложенным в последующем тексте статьи:

- Фрагмент «Разборки «по понятиям» с избиением конкурентов дубинками и кастетами» в последующем содержательно раскрывается в абзаце «В доме №5 по улице Кальной, который со дня на день перейдет в другую управляющую компанию, разгорелся настоящий вооруженный конфликт. Дело в том, что по этому адресу живет сама ФИО1 и весь ее «семейный подряд». Едва завидев на территории жилого комплекса представителей компаний-конкурентов, женщина вызывала ЧОП и выдворяла чужаков с применением физической силы. В такую ситуацию попал и директор УК «Развитие-Центр» ФИО4, который пришел на собрание собственников, чтобы дать жильцам информацию о своей компании. «Мы беседовали с жителями об их проблемах, о тарифах. Тут налетели бородачи с ножами, кастетами и дубинками. Стали нас хватать за руки, толкать, буквально рвать одежду, — рассказал ФИО4. — Шел на работу, а оказался на войне». Свидетелем таких разгонов стал и бывший мастер «Лайт Сити» Роман ФИО3».

Автор статьи излагает сведения об обстоятельствах, ставших ему известными со слов третьего лица - ФИО4, так же указывает, что  ФИО3 давал пояснения в суде.

Фраза «Разборки «по понятиям» с избиением конкурентов дубинками и кастетами, увольнение неугодных сотрудников без объяснения причин и …., подделка подписей собственников квартир - это далеко не все скелеты, которые прячет в шкафу руководитель управляющей компании «Лайт Сити» ФИО1» подлежит признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, поскольку из буквального прочтения усматривается, что все описанные действия совершены именно ФИО11; не усматривается, что указанный фрагмент публикации носит обобщенный характер.

Относительно фразы "Придя на смену 23 октября 2020 года, он с удивлением узнал, что больше не работает в компании. «Госпожа ФИО1 с порога сказала, что я уволен, без каких-либо объяснений», — рассказал мужчина. Трудовую книжку он получил спустя 3 месяца, а прочие документы так и не выдали».

Представитель истцов не отрицала, что ФИО3 действительно был уволен и документы не были выданы, но настаивают на том, что это произошло по вине бывшего директора.

В судебном заседании при допросе эксперта по лингвистической экспертизе, эксперт уточнила, что: «Придя на смену 23 октября 2020 года, он с удивлением узнал, что больше не работает в компании». Является нейтральной информацией не имеющей отношения к истцам. Сведения не являются порочащими в отношении кого-либо из ответчиком, так как не является свидетельством нарушения норм действующего законодательства, норм морали и нравственности.

Относительно фрагмета: «В двух случаях уволенным по собственному желанию не выплатили зарплату. Кроме того, в Пенсионный фонд предоставили недостоверные сведения — об увольнении за прогулы по статье. Еще по одному из бывших сотрудников подавали сведения, как о работающем, в результате его привлекли к ответственности за незаконное получение пособия с биржи труда» следует отметить, что в материалы дела представлены материалы следующих судебных разбирательств: № 2-864/2021; 2-803/2021;2-1228/2021, 2-841/2021. Все судебные разбирательства завершились отказом от иска, в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке. Так же в материалы дела представлены сведения во исполнение определения суда об истребовании от Управление фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области и Центра занятости населения Рязанской области.

На основании изложенного, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию подлежат признанию сведения: «Еще по одному из бывших сотрудников подавали сведения, как о работающем, в результате его привлекли к ответственности за незаконное получение пособия с биржи труда».

Относительно фрагмента «У людей были обоснованные претензии по уборке подъездов и дворов, озеленению территории, состоянию подвалов, которые стали пристанищем для крыс. Время от времени в квартирах «скакало» и отключалось электричество, из-за чего выходили из строя бытовые приборы». документальных доказательств не представлено, в связи с чем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

По фразе «Дело дошло до того, что ФИО5 написал заявление в полицию о фальсификации подписей жильцов, когда обнаружилось, что ФИО11 подала в Госжилинспекцию фиктивный протокол собрания собственников дома №25 по улице Вишневой. При этом никакой встречи не проводилось, а липовые подписи под протоколом нарисовали находчивые руководители «управляйки». Житель дома ФИО12 был крайне удивлен, узнав, что он является секретарем несуществующего собрания», ООО "Рязань-Инфо" указало, что сведения об «изготовлении поддельного протокола» взяты из содержания заявления, поданного ФИО5 в порядке ст. 141 УПК РФ начальнику УМВД России по Рязанской области - материал проверки КУСП ОМВД России по Московскому району г. Рязани (390010, <...>).

Таким образом, факт обращения ФИО5 в полицию подтвержден документально, однако доказательств подделки подписей не представлено.

Относительно фрагмента «Бывшие коллеги ФИО11 подозревают ее в клептомании, иначе как объяснить то, что в начале февраля ночью ее сотрудники проникли в дом по Шереметьевской и вынесли из него информационные доски, пожарные шланги и огнетушители. «Унесла все, что смогла, вплоть до туалетной бумаги. Не могу представить, зачем ей нужны эти предметы. Их ценность не столь велика, чтобы унижаться до воровства. На МОГЭС, 13 из помещения консьержа ФИО11 вынесла систему видеонаблюдения, ноутбук, ксерокс, кулер», суд считает необходимым отметить, что согласно экспертному заключению является утверждением о фактах, однако документальных доказательств не представлено.

Фрагмент «Однако ФИО11, как говорят очевидцы, не теряла времени даром и в эти четыре дня поменяла замки, электронные ключи и GSM-модуль, фактически захватив парковку. Она начала манипулировать людьми, заставляя их подписать ее договор, чтобы попасть на свое собственное машиноместо либо арендовать свободное. Но даже такими методами она не набрала нужное количество подписей» так же является утверждением о фактах, однако документальных доказательств не представлено.

Фраза "Максим ФИО11 с подельниками открыли щитовую, вырубили нам свет, полностью обесточили здание. Житель пытались выехать с парковки, но ворота не открылись. Случился настоящий коллапс».

В первоначальном виде сведения размещены в следующий формулировке: «Максим ФИО11 (ведущий инженер УК „Лайт Сити", сын ФИО1 — прим. ред.) с подельниками открыли щитовую, вырубили нам свет, полностью обесточили здание. Жители пытались выехать с парковки, но ворота не открывались. Случился настоящий коллапс», — не скрывает возмущения Сазанов». Редакция в публикации выделила данные сведения как прямую речь ФИО5 Факт получения данных сведений от ФИО5 подтверждается аудиозапись, которая имеется в материалах дела (файл «Сазанов основное интервью 00:19:50 -00:23:15»). Указанные сведения документально не подтверждены.

Фраза «Факт хищения определен. Причем это были не разовые хищения, а систематические. Например, забор, который ФИО11 сделала за 20 тысяч, в смете числится как за 200 тысяч», — поделился Сазанов».

В публикации текст выражен как цитирование слов - ФИО5

Указанные сведения документально не подтверждены.

Анализируя непосредственно содержание текста, арбитражный суд считает, что важным доказательством утвердительного характера спорных сведений является восприятие данных сведений третьими лицами, то есть как оценочное суждение или как утверждение о факте воспринимают спорную информацию читатели.

По делам о защите деловой репутации суду, при установлении являются ли спорные сведения порочащими, необходимо оценивать спорные сведения с учетом общей смысловой направленности текста.

В соответствии с  экспертным заключением фрагменты статьи за исключением фрагмента "вопрос о нецелевом  расходовании средств поднимался едва ли не на каждом собрании собственников", содержится негативная информация в отношении УК "Лайт сити", ФИО1, ФИО2

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Согласно положениям статьи 43 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Учитывая в совокупности общую смысловую направленность текста статьи под названием, выводы эксперта, арбитражный суд считает доказанным, что не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УК «Лайт Сити»», генерального директора ООО «УК «Лайт Сити» ФИО1, сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте www.rzn.info.ru по адресу: https://www.rzn.info/articles/chto-hochu4o-vorochu-rakovoditel-ryazanskoy-uk-poddelyvala-podpisi-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html, в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», следующего содержания:

Заглавие статьи «Руководитель рязанской управляющей компании подделывала подписи жильцов…"

«Разборки «по понятиям» с избиением конкурентов дубинками и кастетами, увольнение неугодных сотрудников без объяснения причин и …., подделка подписей собственников квартир - это далеко не все скелеты, которые прячет в шкафу руководитель управляющей компании «Лайт Сити» ФИО1».

«Еще по одному из бывших сотрудников подавали сведения, как о работающем, в результате его привлекли к ответственности за незаконное получение пособия с биржи труда».

«У людей были обоснованные претензии по уборке подъездов и дворов, озеленению территории, состоянию подвалов, которые стали пристанищем для крыс. Время от времени в квартирах «скакало» и отключалось электричество, из-за чего выходили из строя бытовые приборы».

"… когда обнаружилось,  что ФИО11 подала в Госжилинспекцию фиктивный протокол собрания собственников дома №25 по улице Вишневой"

«При этом никакой встречи не проводилось, а липовые подписи под протоколом нарисовали находчивые руководители «управляйки».

 «Бывшие коллеги ФИО11 подозревают ее в клептомании, иначе как объяснить то, что в начале февраля ночью ее сотрудники проникли в дом по Шереметьевской и вынесли из него информационные доски, пожарные шланги и огнетушители. «Унесла все, что смогла, вплоть до туалетной бумаги. Не могу представить, зачем ей нужны эти предметы. Их ценность не столь велика, чтобы унижаться до воровства», - удивился ФИО5. На МОГЭС, 13 из помещения консьержа ФИО11 вынесла систему видеонаблюдения, ноутбук, ксерокс, кулер»

"… заставляя их подписать ее договор, чтобы попасть на свое собственное машиноместо либо арендовать свободное.. »

«Максим ФИО11 с подельниками открыли щитовую, вырубили нам свет, полностью обесточили здание. Жители пытались выехать с парковки, но ворота не открывались. Случился настоящий коллапс»

«...тем самым предшественником ФИО5, растратившим немалые деньги, является как раз ФИО1, которая спустя два года после вынужденного ухода снова вернулась к власти. В 2018 году ее отстранили после проведенной учредителями аудиторской проверки, в результате которой обнаружилось хищение нескольких миллионов рублей»

 «Факт хищения определен. Причем это были не разовые хищения, а систематические. Например, забор, который ФИО11 сделала за 20 тысяч, в смете числится как за 200 тысяч»

Публикация данных сведений в средствах массовой информации формирует негативное отношение существующих и потенциальных партнеров, создает отрицательную характеристику деятельности истца, что может повлечь негативные последствия.

Согласно п.п. 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из этого, требование истца об обязании опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию путем опубликования текста опровержения является правомерным.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Рязань-Инфо» в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте wvvov.rzn.info.ru по адресу: https://www.rzn.info/articles/chto-hochu4o-vorochu-rakovoditel-ryazanskoy-uk-poddelyvala-podpisi-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html, в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», в части указанных в абзаце 1 просительной части искового заявления путем размещения следующей информации в заголовке сообщения: «Опровержение. Указанные сведения, опубликованные   16   февраля   2021   года   на   сайте   www.rzn.info.ru   по   адресу: https://www.rzn.info/articles/chto-hochu-to-vorochu-rukovoditel-ryazanskoy-uk-podd^ podpisi-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html, в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской  УК подделывала подписи  и присваивала миллионы»,  не соответствуют действительности:

Заглавие статьи «Руководитель рязанской управляющей компании подделывала подписи жильцов…"

«Разборки «по понятиям» с избиением конкурентов дубинками и кастетами, увольнение неугодных сотрудников без объяснения причин и …., подделка подписей собственников квартир - это далеко не все скелеты, которые прячет в шкафу руководитель управляющей компании «Лайт Сити» ФИО1».

«Еще по одному из бывших сотрудников подавали сведения, как о работающем, в результате его привлекли к ответственности за незаконное получение пособия с биржи труда».

«У людей были обоснованные претензии по уборке подъездов и дворов, озеленению территории, состоянию подвалов, которые стали пристанищем для крыс. Время от времени в квартирах «скакало» и отключалось электричество, из-за чего выходили из строя бытовые приборы».

"… когда обнаружилось,  что ФИО11 подала в Госжилинспекцию фиктивный протокол собрания собственников дома №25 по улице Вишневой"

«При этом никакой встречи не проводилось, а липовые подписи под протоколом нарисовали находчивые руководители «управляйки».

 «Бывшие коллеги ФИО11 подозревают ее в клептомании, иначе как объяснить то, что в начале февраля ночью ее сотрудники проникли в дом по Шереметьевской и вынесли из него информационные доски, пожарные шланги и огнетушители. «Унесла все, что смогла, вплоть до туалетной бумаги. Не могу представить, зачем ей нужны эти предметы. Их ценность не столь велика, чтобы унижаться до воровства», - удивился ФИО5. На МОГЭС, 13 из помещения консьержа ФИО11 вынесла систему видеонаблюдения, ноутбук, ксерокс, кулер»

"… заставляя их подписать ее договор, чтобы попасть на свое собственное машиноместо либо арендовать свободное.. »

«Максим ФИО11 с подельниками открыли щитовую, вырубили нам свет, полностью обесточили здание. Жители пытались выехать с парковки, но ворота не открывались. Случился настоящий коллапс»

«...тем самым предшественником ФИО5, растратившим немалые деньги, является как раз ФИО1, которая спустя два года после вынужденного ухода снова вернулась к власти. В 2018 году ее отстранили после проведенной учредителями аудиторской проверки, в результате которой обнаружилось хищение нескольких миллионов рублей»

 «Факт хищения определен. Причем это были не разовые хищения, а систематические. Например, забор, который ФИО11 сделала за 20 тысяч, в смете числится как за 200 тысяч»

Суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Так же суд считает подлежащим удовлетворение требование в части обязать ООО «Рязань-Инфо» удалить сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте www.rzn.info.ru по адресу: http://www.rzn.info/articles/chto-hochu-to-vorochu-rukovoditel-ryazanskoy-uk-poddelyvala-podpis.i-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», в части указанных в пункте 2  резолютивной части решения по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения.

В силу п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и вреда, причиненного их распространением деловой репутации

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации такого вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации такого вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Арбитражный суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным. Однако, принимая во внимание принципы разумности соразмерности, справедливости, подлежащая взысканию компенсация за причинение вреда деловой репутации подлежит определению в размере с общества с ограниченной ответственностью "РязаньИнфо" в пользу ФИО16  в сумме 40000 руб.,  с ФИО3 в пользу в пользу ФИО16 в сумме 5000 руб. , с ФИО5 в  пользу ФИО16 в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Сообщение, предоставленное на условиях анонимности, не является обязательным сообщением, не подлежащим редактированию и в силу положений ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналисты обязаны проверять достоверность сообщаемой им информации и при осуществлении профессиональной деятельности обязаны уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Таким образом, ответственность за сведения, полученные на условиях анонимности и опубликованные в средствах массовой информации, несут журналист, редакция и издатель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчиками по делу о защите части, достоинства и деловой репутации являются автор порочащих сведений и редакция средства массовой информации, разместившей в своем издании данные сведения.

В соответствии с п. 2 ста.152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина опубликованы в средстве массовой информации они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Выбранный истцом способ опровержения с учетом указанных норм права является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка) на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 31,32 вышеназванного Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждению к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд полагает, что в случае неисполнения пунктов 3, 4 настоящего судебного акта взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РязаньИнфо"    в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити"  подлежат денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суд;  с общества с ограниченной ответственностью "РязаньИнфо"    в пользу ФИО1  - денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от заявленных требований и истцы отказались от требований к ФИО4, к Халанскому А. И.

Отказ от исковых требований принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по исковым требованиям ФИО2, по требованиям к ФИО4, к Халанскому Антону Игоревичу  следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, относится на ответчиков и подлежит взысканию в пользу истцов.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам

Суд считает необходимым отметить, что само по себе уточнение истцом (ООО УК Лайт-Сити") исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, однако период уточнения исковых требований с 02.09.2021 (подача иска) до 04.10.2022 (уточнение исковых требований до редакции, которая была отражена в определении при назначении экспертизы) и последующий отказ от исковых требований   к ФИО4 и Харанскому свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны и является основанием для отнесения на ООО "УК Лайт-Сити" 50% расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части расходы по оплате экспертизы относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьями 150  статьями 104,  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по исковым требованиям ФИО2, по требованиям к ФИО4, к Халанскому Антону Игоревичу  - прекратить.

2.Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УК «Лайт Сити»», генерального директора ООО «УК «Лайт Сити» ФИО1, сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте www.rzn.info.ru по адресу: https://www.rzn.info/articles/chto-hochu4o-vorochu-rakovoditel-ryazanskoy-uk-poddelyvala-podpisi-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html, в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», следующего содержания:

Заглавие статьи «Руководитель рязанской управляющей компании подделывала подписи жильцов…"

«Разборки «по понятиям» с избиением конкурентов дубинками и кастетами, увольнение неугодных сотрудников без объяснения причин и …., подделка подписей собственников квартир - это далеко не все скелеты, которые прячет в шкафу руководитель управляющей компании «Лайт Сити» ФИО1».

«Еще по одному из бывших сотрудников подавали сведения, как о работающем, в результате его привлекли к ответственности за незаконное получение пособия с биржи труда».

«У людей были обоснованные претензии по уборке подъездов и дворов, озеленению территории, состоянию подвалов, которые стали пристанищем для крыс. Время от времени в квартирах «скакало» и отключалось электричество, из-за чего выходили из строя бытовые приборы».

"… когда обнаружилось,  что ФИО11 подала в Госжилинспекцию фиктивный протокол собрания собственников дома №25 по улице Вишневой"

«При этом никакой встречи не проводилось, а липовые подписи под протоколом нарисовали находчивые руководители «управляйки».

 «Бывшие коллеги ФИО11 подозревают ее в клептомании, иначе как объяснить то, что в начале февраля ночью ее сотрудники проникли в дом по Шереметьевской и вынесли из него информационные доски, пожарные шланги и огнетушители. «Унесла все, что смогла, вплоть до туалетной бумаги. Не могу представить, зачем ей нужны эти предметы. Их ценность не столь велика, чтобы унижаться до воровства», - удивился ФИО5. На МОГЭС, 13 из помещения консьержа ФИО11 вынесла систему видеонаблюдения, ноутбук, ксерокс, кулер»

"… заставляя их подписать ее договор, чтобы попасть на свое собственное машиноместо либо арендовать свободное.. »

«Максим ФИО11 с подельниками открыли щитовую, вырубили нам свет, полностью обесточили здание. Жители пытались выехать с парковки, но ворота не открывались. Случился настоящий коллапс»

«...тем самым предшественником ФИО5, растратившим немалые деньги, является как раз ФИО1, которая спустя два года после вынужденного ухода снова вернулась к власти. В 2018 году ее отстранили после проведенной учредителями аудиторской проверки, в результате которой обнаружилось хищение нескольких миллионов рублей»

 «Факт хищения определен. Причем это были не разовые хищения, а систематические. Например, забор, который ФИО11 сделала за 20 тысяч, в смете числится как за 200 тысяч»

3. Обязать ООО «Рязань-Инфо» в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте wvvov.rzn.info.ru по адресу: https://www.rzn.info/articles/chto-hochu4o-vorochu-rakovoditel-ryazanskoy-uk-poddelyvala-podpisi-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html, в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», в части указанных в абзаце 1 просительной части искового заявления путем размещения следующей информации в заголовке сообщения: «Опровержение. Указанные сведения, опубликованные   16   февраля   2021   года   на   сайте   www.rzn.info.ru   по   адресу: https://www.rzn.info/articles/chto-hochu-to-vorochu-rukovoditel-ryazanskoy-uk-podd^ podpisi-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html, в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской  УК подделывала подписи  и присваивала миллионы»,  не соответствуют действительности:

Заглавие статьи «Руководитель рязанской управляющей компании подделывала подписи жильцов…"

«Разборки «по понятиям» с избиением конкурентов дубинками и кастетами, увольнение неугодных сотрудников без объяснения причин и …., подделка подписей собственников квартир - это далеко не все скелеты, которые прячет в шкафу руководитель управляющей компании «Лайт Сити» ФИО1».

«Еще по одному из бывших сотрудников подавали сведения, как о работающем, в результате его привлекли к ответственности за незаконное получение пособия с биржи труда».

«У людей были обоснованные претензии по уборке подъездов и дворов, озеленению территории, состоянию подвалов, которые стали пристанищем для крыс. Время от времени в квартирах «скакало» и отключалось электричество, из-за чего выходили из строя бытовые приборы».

"… когда обнаружилось,  что ФИО11 подала в Госжилинспекцию фиктивный протокол собрания собственников дома №25 по улице Вишневой"

«При этом никакой встречи не проводилось, а липовые подписи под протоколом нарисовали находчивые руководители «управляйки».

 «Бывшие коллеги ФИО11 подозревают ее в клептомании, иначе как объяснить то, что в начале февраля ночью ее сотрудники проникли в дом по Шереметьевской и вынесли из него информационные доски, пожарные шланги и огнетушители. «Унесла все, что смогла, вплоть до туалетной бумаги. Не могу представить, зачем ей нужны эти предметы. Их ценность не столь велика, чтобы унижаться до воровства», - удивился ФИО5. На МОГЭС, 13 из помещения консьержа ФИО11 вынесла систему видеонаблюдения, ноутбук, ксерокс, кулер»

"… заставляя их подписать ее договор, чтобы попасть на свое собственное машиноместо либо арендовать свободное.. »

«Максим ФИО11 с подельниками открыли щитовую, вырубили нам свет, полностью обесточили здание. Жители пытались выехать с парковки, но ворота не открывались. Случился настоящий коллапс»

«...тем самым предшественником ФИО5, растратившим немалые деньги, является как раз ФИО1, которая спустя два года после вынужденного ухода снова вернулась к власти. В 2018 году ее отстранили после проведенной учредителями аудиторской проверки, в результате которой обнаружилось хищение нескольких миллионов рублей»

 «Факт хищения определен. Причем это были не разовые хищения, а систематические. Например, забор, который ФИО11 сделала за 20 тысяч, в смете числится как за 200 тысяч»

4. Обязать ООО «Рязань-Инфо» удалить сведения, опубликованные 16 февраля 2021 года на сайте www.rzn.info.ru по адресу: http://www.rzn.info/articles/chto-hochu-to-vorochu-rukovoditel-ryazanskoy-uk-poddelyvala-podpis.i-zhil-cov-i-prisvaivala-milliony.html в статье под названием: «Что хочу, то ворочу. Руководитель рязанской УК подделывала подписи и присваивала миллионы», в части указанных в пункте 2  резолютивной части решения по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения.

5. В случае неисполнения пунктов 3, 4 настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньИнфо"    в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

6. В случае неисполнения пунктов 3,4  настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньИнфо"    в пользу ФИО1  денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

7 .Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньИнфо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7650 руб.

8.Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7650 руб.

9.Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7650 руб.

10.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньИнфо" в пользу ФИО16  компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

11.Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

12.Взыскать с ФИО5 в  пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

13. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5400 руб., перечисленные по чек-ордеру.

14. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лайт Сити" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленные по платежному поручению №549 от 30.08.2021.

15. Возвратить ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленные по чек-ордеру от 30.08.2021


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                                 О.В. Кураксина