Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А41-16224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2023 Дело № А41-16224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 09.01.23 рассмотрев 02 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ПРОФ-ТОН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, по заявлению ООО «ПРОФ-ТОН ГРУПП» к Шереметьевской таможне об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ТОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к


Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 02.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/091021/0517361.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРОФ-ТОН ГРУПП», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Шереметьевской таможни в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Представители ООО «ПРОФ-ТОН ГРУПП» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 08.08.2021 N IV20210807 обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар "антигравийная самоклеящаяся пленка на основе поливинилхлорида (ПВХ)" (код ТН ВЭД ЕАЭС 3919900000), производитель "SHENZHEN TUOTAI INVESTMENT CO., LTD", страна происхождения - Китай. Условия поставки EXW GUANGZHOU. В целях таможенного оформления ввозимого товара в таможенный орган представлена ДТ N 10005030/091021/0517361.

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки неподтвержденности/недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, в том числе предусмотренные пунктом 5 Положений об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Таможенным органом в адрес декларанта направлен мотивированный запрос документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля таможенной стоимости от 14.10.2021. В указанном запросе таможенным органом отражены выявленные признаки недостоверности/неподтвержденности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.

Информационным сообщением от 14.10.2021 ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" в таможенный орган представлены информация о выбранном способе обеспечения, комплект документов и пояснений.

По результатам анализа документов и пояснений, представленных ООО "ПРОФ-ТОН ГРУПП" по запросу таможенного органа, установлено, что представленные документы и пояснения не устраняют оснований для проведения проверки.

При проведении анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявлено значительное отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Стоимость сделки не подтверждена документально.


02.01.2022 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10005030/021020/0289149.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/091021/0517361, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемые решения таможенного органа соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и интересы заявителя, поскольку в результате проведенного анализа представленных документов судами установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Суды указали, что вопреки доводам заявителя о том, что в инвойсе согласована (определена) цена товара и общая сумма поставленного товара, сроки начала и окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов, не подтверждены заявителем документально, исходя из формализованного вида контракта сроки начала и окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов, а инвойс отсутствует. Структура таможенной стоимости в части транспортных расходов не подтверждена документально.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оценка обоснованности классификационного решения осуществляется исходя из оценки представленных таможенным органом и


декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают его, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А41-16224/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская