Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А07-7045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7045/2021
г. Уфа
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 119 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Школа №119, истец) к 1) муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Предприятие «Служба заказчика и технического надзора», ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Общество «Ваша безопасность», ответчика 2); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; далее - Администрация), Государственное автономное учреждение управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (ИНН: <***>; далее – Управление государственной экспертизы); о взыскании ущерба в размере 314 769 руб. 41 коп. с ООО «Ваша безопасность», 97 750 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба в размере 84 933 руб. 08 коп. с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <...> 693 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 04.12.2023 г, паспорт, диплом;

от ответчика 2: ФИО3, доверенность № 4 от15.11.23, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

Школа №119 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Служба заказчика и технического надзора», обществу «Ваша безопасность» о взыскании 84 933 руб. долга с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ; 929 873 руб. долга с ООО «Ваша безопасность».

Определением от 27.07.2021 указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению.

От ответчика 2 через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому считает требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отзыве заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление государственной экспертизы.

От ответчика 2 через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненный иск.

От ответчика 1 поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

От истца поступила итоговая правовая позиция по делу.

От ответчика 1 через правовую систему «Мой арбитр» поступила итоговая позиция по делу.

От истца поступили возражения на итоговую позицию ответчика 1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в результате последних просил взыскать ущерб в размере 314 769 руб. 41 коп. с ООО «Ваша безопасность», 97 750 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерб в размере 84 933 руб. 08 коп. с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <...> 693 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Администрация, Управление государственной экспертизы, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заслушаны ответчики 1,2, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченным органом муниципальным казенным учреждением «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлена закупка с номером извещения 0301300247619000786 на капитальный ремонт фасада Школы № 119.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2019 г. общество «Ваша безопасность» признано победителем закупки.

30.07.2019между Школой №119 (заказчик) и обществом «Ваша безопасность» (подрядчик) заключен контракта № 300-199 на капитальный ремонт фасада Школы № 119 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 3 033 324,21 руб., (НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта). Цена контракта указана с учетом уплаты налогов, других обязательных платежей и всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (п. 4.2 контракта).

Работы по капитальному ремонту фасада Школы № 119 выполнены подрядчиком своевременно и качественно, приняты заказчиком в полном объеме без возражений по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2019 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2019 г., акту об оказании услуг № 1206 от 12.09.2019г. и оплачены в размере 3 033 324,21 руб.

Сторонами контракта выполнено освидетельствование скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4, 5,6.

В связи с установленным Администрацией города Уфы порядком контроля за соблюдением требований законодательства при проведении работ за счет бюджета на объектах образования города Уфы, Школа №119 одновременно в 2019 году заключило договор №90 ТН от 30 июля 2019 года на осуществление технического надзора с предприятием «Служба заказчика и технического надзора».

В соответствии с вышесказанным договором предприятие «Служба заказчика» приняло на себя обязательства:

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре функции технического надзора (строительного контроля) за выполнением капитального ремонта фасада (далее работы) Школы №119 (далее - объект), расположенного по адресу: 450106. РБ. г. Уфа. Кировский р-н. ул. Cтепана ФИО4. д.29/1. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные исполнителем работы.

Заказчик предоставляет исполнителю в полном объеме до начала работ всю проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитальною строительства, выданное ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан №02-1 -2467-1 8 от 28.09.2018.

Проводит проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте проектно-сметной документации, представленной заказчиком, национальным стандартам, сводам правил, техническим условиям и другим нормативным документам.

Исполнитель осуществляет технический надзор на объекте. Контролирует объемы выполненных работ, качественное выполнение подрядчиком строительно-монтажных рабов на объекте. Производит проверку и согласование, в течение 2-х недель со дня их представления, документации на выполненные работы.

В ходе работ, в необходимых случаях, дает разрешение на изменения в проектно- сметной документации в соответствии с установленным порядком.

Оказывает методическую помощь заказчику в проведении строительно-монтажных работ.

Предприятие «Служба заказчика» вправе было:

3.3.1.Требовать от подрядных организаций выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

3.3.2.При обнаружении нарушений и отклонений от проектно-сметной документации в производстве работ, без предварительного согласования с заказчиком приостановки работы.

3.3.3.Требовать исполнительную документацию от подрядчиков на выполненные работа паспорта и копии счетов на применяемые материалы, калькуляции на услуги и изготовление изделий.

3.3.4.Не согласовывать к оплате работы, выполненные с отклонением от утвержденной проектно-сметной документации, с применением некачественных материалов, деталей и конструкций до полного их устранения.

Как указывает истец, в ходе выполнения строительных работ после вскрытия швов и демонтажа старых конструкций руководители Школы №119 и общества «Ваша безопасность» 20.09.2019г. при участии предприятия «Служба заказчика и технического надзора» подписали дополнительное соглашение №2 к контракту №300-119 от 30 июля 2019 (приложение №3), в котором были уточнены конкретные объемы работ по капитальному ремонту фасада школы. Часть работ и материалов была уменьшена, часть увеличена. В целом снижение объемов строительных работ в ценах 2001 года составило 21 743,9 руб. без учета накладных расходов и сметной прибыли (приложение №4, стр.), что составляет 3,26 % от общего снижения объемов работ (666 383,23 руб.) и не противоречит требованиям раздела 1 статьи 95 ФЗ-44.

При этом стороны договорились об уменьшении толщины укладки утеплителя (минераловатных плит "фасад Баттс" ROCKWOOL). По первоначальной смете контракта толщина утеплителя составляла 100 мм, фактически плиты должны быть уложены толщиной 50 мм. При этом площадь устройства наружной теплоизоляции увеличилась с 790 кв.м, до 1021,54 кв.м., а объем утеплителя уменьшился с 58,6017 куб.метров до 40,6 куб.метров. Факт укладки утеплителя толщиной 50 мм был отражен в акте определения толщины утеплителя от 15.05.2023г., подписанным истцом и ответчиками, в акте контрольного обмера толщины утеплителя от 06.04.2023г. (приложение 5а) и сторонами не оспаривается.

В сентябре 2019 года общество «Ваша безопасность» все работы, предусмотренные контрактом, выполнило и по результатам приемки работ со стороны предприятия «Служба заказчика» был подписан акт выполненных работ №1 от 12.09.2019 года.

В октябре 2020 года Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее КРУ г. Уфы) провело проверку капитального ремонта, проведенного обществом «Ваша безопасность» на объекте Школы № 119. В ходе проверки были выявлены нарушения, о чем был составлен акт №48ВП от 23.10.2020г. В акте были указаны следующие нарушения со стороны подрядчика - общества «Ваша безопасность»:

1.Стоимость работ в ценах 2001 года составила 652 232 руб., что на 14 151 руб. меньше, указанной в техническом задании, несмотря на то, что цена контракта осталась неизменной.

2.Проверкой локального сметного расчета, составленного работниками общества «Ваша безопасность» после внесения изменений в объемы работ, установлено, что в него был включен «Коэффициент при УСН» =0,126984952, который не был предусмотрен сметной документацией при заключении контракта. Сумма данного коэффициента составляет 341 785 руб. Расчет и обоснование данного коэффициента проверке не представлены. Таким образом, в нарушение пункта 2.3.1 контракта №300-119 от 30.07.2019 года, статьи 9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 743 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Школа №119 в 2019 г. в результате применения необоснованного коэффициента при расчетах, произведены неправомерные расходы средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 341 785 руб.

3.При сопоставлении локального сметного расчета, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости с локальным сметным расчетом, который был представлен в документации о закупке, а также с локальным сметным расчетом к контракту, выявлено несоответствие толщины утепления фасада. В сметной документации, представленной на экспертизу, толщина утепления фасада составляла 100 мм, а в локальных сметных расчетах к конкурсной документации и к контракту - 50 мм. Несмотря на изменение толщины утепления, замена расценки ТЕР 15-01-080-02 «Устройство наружной теплоизоляции штукатуркой по утеплителю толщиной плит до. 100 мм» «Устройство наружной теплоизоляции здании с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до:50 мм» не произведена.

4.В ходе проверки подрядчиком представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия качества на материалы), оформленная с нарушениями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1128 (в редакции от 09.11.2017 года) "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", а именно:

-во всех актах не указаны полные данные о заказчике и подрядчике (ИНН, ОГРН, свидетельство о регистрации); отсутствуют даты заполнения и подписи заказчика; в пункте 3 не указана ссылка на сертификат или другой документ, подтверждающий качество строительного материала;

-к акту освидетельствования скрытых работ №2 не приложен сертификат соответствия на грунтовку глубокого проникновения;

-к акту освидетельствования скрытых работ №3 не приложены сертификаты соответствия на дюбель тарельчатый и на сухие строительные смеси, отсутствует маркировка дюбеля тарельчатого, а также не указан вид сухих строительных смесей;

-к акту освидетельствования скрытых работ №4 не приложены сертификаты соответствия на фасадную сетку и на сухие строительные смеси, а также не указан вид сухих строительных смесей;

-к акту освидетельствования скрытых работ №5 не приложены сертификаты соответствия на применяемые материалы;

-к акту освидетельствования скрытых работ №6 не приложен сертификат соответствия на краску фасадную акриловую;

-отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.

Ввиду того, что представленная исполнительная документация составлена с нарушениями и не подписана со стороны заказчика, она является недействительной. Тем самым подтвердить фактическое применение материалов, указанных в сметной документации не представляется возможным.

Для осуществления функций технического надзора (строительного контроля) за выполнением ремонтно-строительных работ по Школе «119 заключен договор №90ТН от 30.07.2019 года с предприятием «Служба заказчика и технического надзора». Стоимость услуг по выполнению технического надзора по вышеуказанному контракту составила за выполненные услуги произведена в полном объеме. К проверке представлен акт сдачи-приемки работ от 12.09.2019 года, а также платёжное поручение №370920 от 12.11.2019 г. на общую сумму 84 933 руб.

Как указывает истец, руководству Школы 119 выдано представление №48ВП от 27.10.2020 года о принятии мер по выявленным нарушениям и возмещению ущерба в связи с переплатой бюджетных средств, а именно:

1.Школой № 119 в 2019 году излишне произведены расходы на оплату работ, выполненных обществом «Ваша безопасность» в результате неверного применения расценок на укладку утеплителя, что является нарушением Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 года №1028/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм», «Указаний по применению государственных элементных сметных норм на строительные и специальные работы (ГЭСН- 2001), утвержденных и введенных в действие с 15 июля 2001 г. Постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года № 85, Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014 года) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", ст.9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 г. №402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

2.Школой №119 в 2019 году при расчетах оплачен «Коэффициент при УСН», который не был предусмотрен в документации при заключении контракта 341 785 руб., что является нарушением пункта статьи 743 и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 2.3.1 контракта №1300-119 от 30.07.2019 года (Представление, стр. 4).

3.Школой №119 в 2019 годы приняты расходы при ненадлежащем исполнением условий пункта 2.1 договора №90ТН от 30.07.2019 года, заключенного с предприятием «Служба заказчика и технического надзора» в части контроля соответствия выполнения строительно-монтажных работ сметной документации на 84 933 руб., что является нарушением ст.9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании данных нарушений обществом «Ваша безопасность» и предприятием «Служба заказчика и технического надзора» истец обратился с претензионными письмами к виновникам:

-письмом №106 к директору предприятия «Служба заказчика и технадзора»;

-письмом №107 к директору обществу «Ваша безопасность».

Предприятие «Служба заказчика и технадзора» письмом №590 от 12.07.2021г. ответило отказом и общество «Ваша безопасность» письмом №180 от 07.07.2021г. ответило отказом, в связи с отказами Школа № 119 обратилось в суд.

Истец указывает, что у Школы №119 отсутствуют специалисты сметчики и сторона истца обратилась к специалисту-сметчику ФИО5 (образование: высшее, окончил в 2009 году Оренбургский государственный университет, дополнительная специализация «Сметное дело в программе ГРАНД-СМЕТА» в 2016 году, стаж работы сметчиком - 7 лет, с 2019 года работает инженером по проектно-сметной работе в ООО «РАХАТ», г. Стерлитамак), с просьбой подготовить заключение специалиста по определению стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада Школы №119 в виде акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с действующими нормативными документами по состоянию на 30 июля 2019 года и условиями контракта №300119 от 30 июля 2019 года с его дополнениями.

В своем заключении специалист-сметчик Максутов Р.У. первоначально

составил локальный сметный расчет по определению стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада Школы №119» в ценах 2019 года с учетом фактически выполненных объемов работ согласно дополнению №2 к контракту №300-119 от 30 июля 2019 года.

Первоначальная сметная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2019 года по объекту «Капитальный ремонт фасада Школы № 119» в ценах 2019 года с учетом согласованных объемов работ согласно дополнению №2 к контакту №300-119 от 30 июля 2019 года составила с НДС 20% 4 740 771,60 руб.; уступка по соглашению с подрядчиком в ходе торгов составила - 2 022 216,8 руб., поэтому окончательная цена контракта после изменения объемов работ по согласию сторон, указанных в дополнении №2 к контракту №300-119 от 30 июля 2019 года, должна составлять с учетом уменьшения объемов работ (4 740 771,6 - 2 022 216,8) 2 718 554,80 руб., включая НДС 20%.

Уменьшение цены контракта составило (5 055 941,01 - 4740 771,6) 314 769,41 руб. или 6,23%. Федеральный закон от 05.04.013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.07.2019) допускает по согласованию сторон при изменении объема работ увеличивать или уменьшать стоимость контракта не более чем на 10%.

Специалист ФИО5 выполнил расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ по программе ГРАНД-СМЕТА в виде акта выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с действующими нормативными документами по состоянию на 30 июля 2019 и условиями контракта №300-119 от 30 июля 2019 с учетом изменения объемов работ согласно дополнению №2 к контракту №300-119 от 30 июля 2019 года.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада Школы № 119» в соответствии с действующими нормативными документами по состоянию на 30 июля 2019 года и условиями контракта №300119 от 30 июля 2019 года с учетом изменения объемов работ согласно дополнению №2 к контракту №300-119 от 30 июля 2019 года с учетом возмещения НДС при УСН составляет по расчетам специалиста 2 718 554,80 руб.

Школа №119 перечислила подрядчику обществу «Ваша безопасность» согласно акту выполненных работ №1 от 12.09.2019 платежным поручением №311978 от 30.09.2019 денежные средства в размере 3 033 324,21 руб. При paнее согласованной цене контракта в размере 3 033 324,21 руб., переплата за невыполненные объемы работ составила (3 033 324,21 - 2 718 554,8) 314 769,41 рублей.

Следовательно, ответчик общество «Ваша безопасность» при согласованном уменьшении объемов работ в нарушении требований подпункта б п.1 раздела 1. ст. 95 ФЗ-44, необоснованно завысил стоимость работ в ценах 2019 года, предъявленных к оплате на 314 769,41 рублей, тем самым нанес ущерб школе №119 в размере 314 769,41 руб.

Правоотношения сторон регулируются общими правилами о подряде (глава 37 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

П. 1 ст. 711 ГК РФ установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В заключении КРУ г. Уфа от 03.1 1.2020 г. отмечено, что при составлении локального сметного расчета, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости с локальным сметным расчетом, который был представлен в документации о закупке, а также с локальным сметным расчетом к контракту, выявлено несоответствие толщины утепления фасада. В сметной документации, представленной на экспертизу, толщина утепления фасада составляла 100 мм, а в локальных сметных расчетах к документации закупки и к контракту- 50 мм. В противоречии к сметной документации, прошедшей государственную экспертизу заказчик изменил толщину утепления.

Следовательно, КРУ г. Уфа указывает, что в локальный сметный расчет, который прошел проверку достоверности определения сметной стоимости ГЗНСССНЫ изменения (подписано дополнительное соглашение) без прохождения дополнительной проверки. Заказчиком не обеспечено должное оформление всей необходимой документации.

ТЕР 15-01-080-02 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм».

ТЕР 15-01-080-01 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм (100 кв.м)».

То есть, если фактически уложены плиты утеплителя толщиной 50 мм. подрядчик обязан был применить ТЕР 15-01-080-02 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм».

Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контракта, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 ГК РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации (и в случае закупки без проведения торгов), разрабатывает и утверждает заказчик (уполномоченный орган). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Таким образом, подрядчик, не участвовавший в разработке сметной документации, не может и не должен отвечать за корректность/некорректность применения расценок и других показателей, учитываемых при разработке сметной документации, и, следовательно, в связи с этим не может нести имущественную ответственность.

Все работы по капитальному ремонту фасада Школы № 119 выполнены подрядчиком в соответствии со сметной документацией, которые получили положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Согласно заключению КРУ г. Уфа от 03.11.2020 г. в соответствии с замечаниями экспертизы был откорректирован расход мастики (герметика) «ЛТ-1» двухкомпонентной для герметизации горизонтальных и вертикальных стыков до 0,2 кг по п.м. Однако данное замечание игнорировано и самовольно установлено своя норма расходов мастики.

Также в заключении КРУ г. Уфа от 03.11.2020 г. отмечено, что при составлении локального сметного расчета, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости с локальным сметным расчетом, который был представлен в документации о закупке, а также с локальным сметным расчетом к контракту, выявлено несоответствие толщины утепления фасада. В сметной документации, представленной на экспертизу, толщина утепления фасада составляла 100 мм, а в локальных сметных расчетах к документации закупки и к контракту - 50 мм. В противоречии к сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, Заказчик изменил толщину утепления.

Следовательно, данные нарушения обусловлены действиями самого истца и не могут вменяться ответчику.

Также согласно исковому заявлению общество «Ваша безопасность» незаконно при расчетах применило «Коэффициент при УСН», который не был предусмотрен в документации при заключении контракта, что завысило стоимость выполненных работ на сумму 341 785,00 руб.

В представлении Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указывает, что учреждением в 2019 году при расчетах оплачен «Коэффициент при УСН», который не был предусмотрен в документации при заключении контракта.

П. 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

В п. 2.1 контракта отмечено, что его цена не облагается НДС согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем их условиям. Таким образом, заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по видам, объему и стоимостью работ, указанным в контракте.

Из чего следует, что подрядчик обязан был выполнить капитальный ремонт, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в контракте.

Использование коэффициента перерасчета является исключительно математической операцией, позволяющей привести в соответствие смету (локальный сметный расчет), включающую в себя НДС, к ценовому предложению участка аукциона, не являющегося плательщиком НДС (в том числе применяющим упрощенную систему налогообложения).

Подписав акты по форме КС-2, КС-3 заказчик согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью, а также с применением отраженных в акте индексов, коэффициентов, видов работ, а также по видам и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Объемы выполненных подрядчиком работ по контракту соответствует цене контракта, замечаний к применению расценок, коэффициентов, не соответствующих составу и видам работ, при подписании контракта, а также при подписании актов выполненных работ со стороны истца не высказано.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Выявленные замечания КРУ г. Уфа не могут быть возложены на ответчика, который исполнил обязательства в соответствии с согласованными условиями контракта.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ, а также Закона № 44-ФЗ в части регулирования правоотношений сторон, предусматривающих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, применяются положения ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться па недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 11.1 контракта, заказчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

В п. 7.1 контракта указано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком с привлечением экспертных организаций.

Предприятием «Служба заказчика и технического надзора» осуществлен контроль соответствия выполненных работ условиям контракта, по результатам которого замечаний и отступлений не выявлено. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2019 г. указано, что объемы и расценки проверены.

Как установлено судом, в ходе приемки работ каких-либо возражений, требований и претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ истцом в связи с исполнением контракта предъявлено не было.

Ст. 401 ГК РФ установлено что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведение причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, о причинении которых заявлено истцом не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает что работы, произведенные подрядчиком, осуществлялись в соответствии с согласованными сторонами документами, техническими параметрами и сметными расчетами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а также стоимости ущерба суд неоднократно предлагал сторонам обратиться с ходатайствами о проведении экспертизы. Истец и ответчик не воспользовались названным правом, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, истец судебную экспертизу не оплатил. В ходе рассмотрения дела истец от проведения экспертизы в рамках настоящего дела отказался.

На основании вышеизложенного, требования Школы № 119 о взыскании о взыскании ущерба в размере 314 769 руб. 41 коп. с ООО «Ваша безопасность», 97 750 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба в размере 84 933 руб. 08 коп. с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <...> 693 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 148 руб. по платежному поручению N 6953 от 12.03.2021, тогда как исходя из уменьшения иска, размер государственной пошлины составляет 13 463 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 685 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 119 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 685 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2021 №6953.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова